Дело № 1-213/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года. г.Рязань. Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Казакова А.Г. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани Митрохина А.И. подсудимого Мисюнаса С.С. защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Ковальского М.П., представившего удостоверение № 185, ордер № 1087 от 29.09.2010 года. при секретаре Лосевой Е.А. а также представителей потерпевшего ФИО2: адвоката межрайонной коллегии адвокатов № 75 Зильберблюма Б.Я., представившего удостоверение № 146, ордер № 13 от 29.09.2010 года и адвоката межрайонной коллегии адвокатов № 75 Гришанцева А.В., представившего удостоверение № 709, ордер № 14 от 29.09.2010 года. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.50 мин. водитель , управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери, следовал по <данные изъяты> км. автодороги «Урал» М-5 сообщением Москва-Челябинск, расположенному в черте г. Рязани, со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы, в условиях скользкого дорожного покрытия, по крайней левой полосе своего направления движения со скоростью около 80 км./ч. Поддерживая указанный скоростной режим, тем самым нарушал требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, ограничивающего скоростной режим в населенных пунктах до 60 км./ч., а также требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он легкомысленно вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 20,9 м. и имела по две полосы движения в каждом направлении. Впереди автомобиля под управлением , в попутном с ним направлении следовал неустановленный следствием легковой автомобиль. В это время на проезжей части <данные изъяты> км. автодороги «Урал» М-5, впереди по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на половине дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы, образовался затор, который препятствовал движению. Не установленный следствием легковой автомобиль под управлением неустановленного водителя, следовавший впереди автомобиля под управлением , приблизившись к месту затора, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ снизил скорость своего автомобиля до полной его остановки. В результате нарушений п.10.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель , при применении им торможения с целью избежать столкновения с остановившимся впереди него неустановленным следствием легковым автомобилем, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения с разворотом на 180 градусов против часовой стрелки по ходу его движения. При этом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пересек разделительную полосу и перемещаясь в состоянии заноса по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на расстоянии около 485 м. от километрового знака «<данные изъяты>» по направлению со стороны г.Москвы в сторону г.Челябинска, задней частью совершил столкновение с передней частью автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа грузового «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со стороны г.Москвы в сторону г. Челябинска без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, после чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № своей передней частью совершил наезд на боковое ограждение дороги, расположенное справа по ходу движения автопоезда. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги контузии в височной доле слева и в теменной доле справа) с небольшой эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку) в височной области справа; закрытый перелом верхне-наружной стенки правой орбиты без смещения костных отломков; тупую травму грудной клетки и живота: закрытый перелом второго ребра по задней подмышечной анатомической линии со смещением костных отломков; разрывы селезенки. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени у ФИО2 по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Тупая травма грудной клетки и живота с разрывами селезенки у ФИО2 по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, явилось результатом и состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Сасовском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области попросил его съездить на автомобиле родителей <данные изъяты> в служебную командировку в г. Рязань, поскольку служебный автомобиль до этого попал в дорожно-транспортное происшествие и его нельзя было эксплуатировать. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № оформлен на его мать, а на него и на отца была оформлена генеральная доверенность. Он созвонился со своим отцом, выяснил у него, что тот не будет пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и дал свое согласие руководителю. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он установил на автомобиль <данные изъяты> новую зимнюю шипованную резину. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно с заместителем Сасовского МСО ФИО7 и еще одним пассажиром, как он позже узнал ФИО2, выехал из г.Сасово в г.Рязань. ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 - на заднем пассажирском сиденье справа. В пути он вел машину с разной скоростью, как позволяли дорожные условия. По времени они не спешили, поскольку знали, что СУ СК при прокуратуре РФ начинает работу с 09 часов. Двигаясь по трассе Москва-Челябинск и проезжая пункт весового контроля «Турлатово», он вел свой автомобиль по левой полосе движения. Впереди него двигался легковой автомобиль «Черри», а впереди этого автомобиля двигался грузовой автомобиль. Проехав пункт весового контроля, грузовой автомобиль перестроился на правую полосу движения, а он продолжал следовать по левой полосе за автомобилем «Черри». Двигаясь в промежутке между знаками, обозначающими конец населенного пункта «Турлатово» и начало населенного пункта «Рязань», он набрал скорость около 80 км./ч. Въехав в г.Рязань он снизил скорость и в черте г.Рязани двигался уже со скоростью около 60 км./ч вслед за автомобилем «Черри» по левой полосе движения в плотном потоке автомобилей. В это время он увидел впереди себя вереницу автомобилей с включенными стоп-сигналами. У автомобиля «Черри», следовавшего впереди него также загорелись стоп-сигналы. Он начал применять плавное торможение, увеличивая дистанцию, и в какой-то момент увидел, что автомобиль «Черри» уже стоит. Он начал применять ступенчатое торможение и когда до автомобиля «Черри» оставалось около 10 м., он понял, что не успевает остановиться и применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза до упора. С момента применения им экстренного торможения его автомобиль перешел в неуправляемый занос, автомобиль начало быстро выносить влево на полосу встречного направления движения, где развернуло влево против часовой стрелки по ходу движения и его автомобиль задней частью столкнулся с автопоездом, движущимся со стороны г.Москвы в сторону г.Челябинска по крайней правой полосе своего направления движения. Когда его выносило на полосу встречного движения автопоезд находился от него на расстоянии около 30 метров. В момент столкновения он закрыл глаза, а затем, открыв их, увидел повреждения на своем автомобиле и останавливающийся впереди автопоезд. Его автомобиль находился у правого отбойника. ФИО7 находился без сознания. ФИО2 также находился без сознания. ФИО7 затем пришел в сознание и выбрался из автомобиля через водительскую дверь. ФИО2 позже увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 08 час.50 мин. Непосредственно до торможения перед останавливающимся автомобилем «Черри», рулевое колесо влево он не поворачивал, а применял торможение, держа рулевое колесо прямо. Причиной заноса его автомобиля на встречную полосу движения считает гололед на дороге и то, что дорожной службой дорога не была обработана противогололедной смесью. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом частично исследовались показания , данные им в ходе предварительного следствия. Так в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д.259-260/ пояснил, что проехав поворот на <адрес>, он увидел, что в правом ряду его направления движения стоит автомобильная пробка, но какой она была длины, пояснить не может. Автомобиль «Черри» проследовал по крайнему левому ряду их направления движения, а он следом за ним. Проехав несколько десятков метров, он увидел, что в левом ряду также стоит автомобильная пробка и у автомобиля «Черри» загораются стоп-сигналы и он замедляет движение. В данный момент скорость его автомобиля составляла примерно 80 км./ч. и расстояние до автомобиля «Черри» составляло примерно 40 м. Он стал применять ступенчатое торможение, чтобы колеса не заблокировались. И тут он понял, что проезжая часть скользкая. В этот момент автомобиль «Черри» совсем остановился и он понял, что не успевает остановить свой автомобиль до линии остановки автомобиля «Черри». Он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза. В результате этого его автомобиль стало заносить влево против часовой стрелки. Он попытался выровнять автомобиль рулем, но автомобиль был неуправляемым. Его автомобиль в развороте против часовой стрелки вынесло на полосу встречного движения, при этом скорость автомобиля падала. Противоречия, в части касающейся скорости движения его автомобиля непосредственно перед замедлением движения автомобилем «Черри», объяснил тем, что следователь неправильно изложил его показания в этой части в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Подтвердил свои показания данные в суде, что в черте г.Рязани он двигался со скоростью около 60 км./ч. Оценивая показания подсудимого относительно соблюдения им скоростного режима в 60 км./ч. при движении непосредственно перед снижением скорости из-за остановившегося впереди легкового автомобиля, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. За достоверные суд принимает его показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Показания в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии, являются допустимым доказательством, поскольку были даны им в присутствии защитника - квалифицированного адвоката. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола допроса, замечаний к протоколу ни от обвиняемого , ни от его защитника не поступило. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, не смотря на непризнание своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО7 он, совместно с ним, в начале седьмого часа поехал из г.Сасово в г.Рязань для производства следственного действия. В г.Рязань они поехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета под управлением водителя, которого ранее он не знал. ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. В пути водитель вел автомобиль с большой скоростью и обгонял попутные транспортные средства. Он просил водителя ехать медленнее, но тот не реагировал. Когда автомобиль приближался к г.Рязани, водитель обогнал какой-то автомобиль и после этого он более ничего не помнит, поскольку при столкновении автомобилей потерял сознание. В сознание он пришел только в больнице, где и узнал, что получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящий момент в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он стал инвалидом <данные изъяты> группы. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7, его сын ФИО2, проходящий свидетелем по уголовному делу, поехал со следователем ФИО7 из г.Сасово в г.Рязань на следственное действие на автомобиле с водителем. Днем ему стало известно, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну был причинен тяжкий вред здоровью. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 её сын ФИО2, проходящий свидетелем по уголовному делу, должен был ехать со следователем в г.Рязань для проведения следственного действия. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проводила своего сына ФИО2 из дома до остановки общественного транспорта «МСО» г.Сасово, куда затем подъехал легковой автомобиль, в котором находились два человека. Её сын сел в автомобиль на заднее сиденье справа и автомобиль уехал. Днем её муж сообщил ей, что их сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в тяжелом состоянии. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области. работал в данном отделе в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить в г.Рязань в СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области со свидетелем ФИО2, для проверки показаний последнего. В связи с тем, что служебный автомобиль был неисправен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с руководителем отдела и с согласия водителя было принято решение о поездке ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязань на личном автомобиле ФИО10 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, он со свидетелем ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя , выехали из г.Сасово в г.Рязань. Местами на дороге был гололед и было холодно. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем пассажирском сиденье справа. В пути он спал. Никаких ограничений по времени приезда в СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области у него не было. Рабочий день начинался с 09 часов и к этому времени они ехали. Указаний водителю ехать быстро он не давал. Проснулся он от того, что почувствовал, как автомобиль <данные изъяты> стало заносить. Открыв глаза он увидел, что автомобиль движется в заносе на встречную полосу движения передней частью под углом вперед, где его разворачивает правой стороной вперед и происходит столкновение со встречным грузовым автомобилем в заднюю правую часть их автомобиля. От столкновения он потерял сознание и не помнит, как выбрался из машины. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа грузового «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, примерно в 08 час. 50 мин., он двигался по <данные изъяты> км. автодороги Москва-Челябинск со стороны г.Москвы в направлении г.Челябинска в черте г.Рязани. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть была покрыта наледью, но снега не было. В это время он двигался по правой полосе своего направления движения с небольшой скоростью, поскольку на полосе встречного движения стояли два легковых автомобиля, столкнувшихся между собой, в результате чего образовалась пробка. Проехав это место и приближаясь к окончанию автомобильной пробки, он боковым зрением увидел как справа от него, от общей массы автомобилей, находящихся на встречной полосе движения, отделился какой-то предмет и движется в его сторону. Затем он увидел, что на него справа по диагонали движется правой задней частью под углом вперед автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Момента разворота <данные изъяты> он не видел. Он применил торможение, но произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> правой задней частью, в районе бензобака, столкнулся с передней средней частью его тягача, а затем <данные изъяты> исчез с его полосы движения вправо между металлическим ограждением проезжей части и его автомобилем. Автопоезд в состоянии торможения проехал еще несколько метров и остановился. Выйдя из автопоезда, он ногой попробовал проезжую часть и определил, что она скользкая. Проезжая часть не была ничем обработана. Только потом, приблизительно через час приехал спецавтомобиль и посыпал участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, песком. Подойдя к поврежденному автомобилю <данные изъяты>, он увидел, что водитель этого автомобиля ходит по дороге и собирает какие-то листы бумаги. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который был в сознании. На заднем пассажирском сиденье пассажир был без сознания. Его голова была зажата деформированной крышей, а ноги зажаты передним сиденьем. К месту столкновения подбежали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь и службу МЧС. Водителя и пассажиров <данные изъяты> затем увезли на скорой помощи. Он участвовал в осмотре места происшествия. Следы юзового торможения автомобиля <данные изъяты> начинались на левой полосе движения в сторону г.Москвы, пересекали разделительную полосу шириной 2,5 м. и следовали под углом в направлении полосы движения, по которой двигался он. На схеме же места дорожно-транспортного происшествия, указанные следы начинаются с левой полосы движения в сторону г. Челябинска и идут назад под углом на правую полосу движения в сторону г.Челябинска. В ходе осмотра он произвел фотографирование. Диск с фотографиями затем был изъят у него следователем и приобщен к уголовному делу. Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты> км. автодороги Москва-Челябинск М5 «Урал» в черте г.Рязани) со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-8/. В ходе осмотра зафиксированы: параметры проезжей части и состояние проезжей части (наледь), видимость в направлении движения более 100 м.; дорога в месте осмотра по обеим сторонам имеет ограждение в виде металлических отбойников, состоит из двух полос движения в одну сторону и двух полос движения в другую. Полосы встречного движения разделены разделительной полосой шириной 2,5 м., обозначенной с использованием двух сплошных линий белого цвета на асфальте (разметка 1.2.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения); ширина полос движения (справа налево по ходу движения из г.Москвы в г.Челябинск) 5,6 м., 3,6 м. далее разделительная полоса 2,5 м., третья и четвертые полосы (встречного направления) соответственно 3,6 м. и 5,6 м.; полосы попутного направления движения разделены прерывистой линией белого цвета - разметка 1.5; на правой крайней полосе по ходу движения из г.Москвы в сторону г.Челябинска, практически параллельно боковым отбойникам автодороги, кабиной в сторону г.Челябинска, стоит двухосный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с трехосным полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № (обозначены повреждения указанного автомобиля); от задних колес полуприцепа отходят два непрерывных следа торможения параллельных между собой длиной около 54,3 м.; позади указанного автомобиля на правой полосе движения, под углом около 25-30 градусов к правому отбойнику автодороги по ходу движения из г. Москвы в г. Челябинск, направленностью передней части в сторону г.Челябинск, расположен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (на всех четырех колесах автомобиля установлена бескамерная шипованная резина, обозначены повреждения автомобиля); кроме следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», выявлены четыре следа юзового торможения по асфальту, которые начинаются на второй полосе движения и заканчиваются на первой полосе (если смотреть справа налево по ходу движения из г. Москвы в г. Челябинск); от окончания третьего и четвертого следов торможения в сторону правого отбойника (по ходу движения из г. Москвы в г. Челябинск) отходит по одному следу волочения резины автомобильных колес по асфальту, которые сходятся в районе правого отбойника на расстоянии около 6,4 м. от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, имеют форму дуги, выпуклая часть которой направлена в сторону г.Челябинска; в месте, где следы волочения подходят к отбойнику, указанный отбойник деформирован - выгнут в сторону обочины, имеет царапины, а также следы лакокрасочного покрытия белого цвета; длина повреждений отбойника 1,8 м.; расстояние от километрового столба «199» автодороги «Москва-Челябинск» до заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> гос.номер № - около 500 м.; от задней оси полуприцепа <данные изъяты> и на протяжении 23,7 м. в сторону г.Москвы (расстояние в длину), а также на расстоянии около 6,4 м. от правого отбойника (в сторону г.Челябинска) (расстояние в ширину) располагается участок осыпи пластиковых и металлических элементов автомашины, битого стекла и лакокрасочного покрытия. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия /л.д.17/, на фото № 17 отображены четыре следа юзового торможения на осматриваемом участке автодороги, которые пересекают разделительную полосу, левую полосу движения направлением Москва-Челябинск. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят магнитный носитель «VSCD-R» с фотоснимками (цифровым изображением) места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Москва-Челябинск» /л.д.122-123/ Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магнитный носитель «VSCD-R» с фотоснимками (цифровым изображением) места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Москва-Челябинск», изъятый у свидетеля ФИО6 /л.д.124/ Осмотром в суде вещественного доказательства - магнитного носителя «VSCD-R» изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 установлено, что на нем записаны 50 фотоснимков с изображением автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, автопоезда составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа грузового «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с имеющимися у них механическими повреждениями, их расположение на проезжей части, расположение следов на проезжей части и разметки. В ходе просмотра фотоизображений было установлено, что четыре следа юзового торможения пересекают разделительную полосу со стороны движения из г.Челябинска в направлении г.Москвы, левую полосу движения со стороны г.Москвы в г.Челябинск и заканчиваются на правой полосе этого же направления движения. Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО11 проводивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, а также участвовавший в осмотре места происшествия в качестве специалиста ФИО12 пояснили, что начало четырех следов юзового торможения находилось на левой полосе движения направлением из г.Челябинска в сторону г.Москвы, далее они пересекали разделительную полосу и следовали в сторону г.Москвы под углом через левую полосу движения направлением со стороны г.Москвы в г.Челябинск и заканчивались на правой полосе этого же направления движения, но на момент производства в присутствии понятых замеров, часть этих следов была закатана проезжающими автомобилями и в протоколе осмотра места происшествия и на схеме была отражена видимая часть этих следов. Также ФИО11 пояснил, что черновая схема места дорожного транспортного происшествия, составленная им на месте происшествия, полностью аналогична схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной им в следственном отделе и имеющейся в материалах дела. Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие механические повреждения - деформированы: задняя и передняя правые двери, задние боковины, крышка багажника отсутствует, крыша в правой задней части, днище в задней правой части, задние и средняя правая стойки, передние крылья, капот, рамка радиатора, передний и задний бампер; разбито: все осветительные приборы, переднее и заднее ветровое стекло, стекла правых дверей. /л.д.67/ Согласно заключению эксперта № 334 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, не выявлено /л.д.80-88/ Согласно заключению эксперта № 632 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы не выявлено. Выявлена неисправность колесных узлов в виде разгерметизации заднего правого колеса по причине деформации закраины обода. Данная неисправность образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия и явилась его следствием, а не причиной. /л.д.190-196/ Согласно заключению эксперта № 447 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на правой полосе движения, относительно направления в сторону г. Челябинска, в районе изменения следов юза автомобиля <данные изъяты> вправо относительно вышеуказанного направления; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал задним бампером, задней крышкой багажника, правой задней боковиной, задней правой дверью со следующими частями автопоезда: бампером тягача, правой передней частью кабины, передним правым колесом тягача, правым передним подкрылком тягача; скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № погашенная на следах торможения при наименьшем и наибольшем коэффициенте сцепления шин с дорогой находится примерно в диапазоне 38-54 км./ч., что является минимальным значением. Определить значение фактической скорости не представляется возможным по причине отсутствия возможности оценить затраты кинетической энергии при столкновении; при заданных и принятых исходных данных и скорости движения 80 км./ч. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия определяется равным соответственно примерно 267-144 м.; при заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда не располагал технической возможностью остановить свой автопоезд до линии выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения последнего; водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.8.1. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения, водитель автопоезда - п.п.10.1 ч.2, 19.1. 19.8 Правил дорожного движения; в данной ситуации только действия водителя не соответствовали требованиям безопасности движения. /л.д.134-142/ Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, давший заключение № 447 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вывод о том, что водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения был сделан им в связи с установлением в ходе экспертизы места столкновения <данные изъяты> с автопоездом на встречной для водителя <данные изъяты> полосе движения. Вывод о том, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения сделан в связи с тем, что <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения. Это явилось либо следствием совершения какого-то маневра без обеспечения его безопасности, либо следствием потери контроля над управляемостью автомобилем. Потеря контроля над управляемостью автомобилем, в данном случае занос, на что указывает характер следов смещения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, могла быть вызвана тем, что водитель двигался по проезжей части покрытой наледью со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и применил торможение. Также эксперт пояснил, что выводы, сделанные им в экспертном заключении не изменятся в случае начала следов юзового торможения на левой полосе движения со стороны г.Челябинска в направлении г.Москвы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 301 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение одних суток до обращения пострадавшего в Областную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. в условиях столкновения движущихся автотранспортных средств не исключается. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека /л.д.247-249/ Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех уличающих доказательств, достаточна для правильного разрешения дела. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему начало четырех следов юзового торможения отражено неверно, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку в судебном заседании установлена причина этого обстоятельства и достоверно установлено, что указанные следы имели начало на левой полосе движения со стороны г.Челябинска в направлении г.Москвы, по которой первоначально следовал , и дальнейшее продолжение как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол выемки диска тахографа из седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /л.д.116-117/, протокол осмотра диска тахографа /л.д.118-119/, заключение эксперта № 817 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206/ по выводам которого согласно показаниям диска тахографа не представляется возможным установить экспертным путем скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин., не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности , связи с чем, суд отвергает данные доказательства. Оценивая показания подсудимого , за исключением его показаний о том, что он соблюдал скоростной режим в 60 км./ч. при движении в г.Рязани, непосредственно перед снижением скорости из-за остановившегося впереди легкового автомобиля, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные показания, а также показания относительно его скорости движения, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора. Непризнание своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Из совокупности исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, следует, что , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Так, водитель , управляя автомобилем, двигался в черте г.Рязани в условиях скользкого дорожного покрытия со скоростью около 80 км./ч., чем нарушал требования п.10.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение (60 км./ч.), без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности наледи на проезжей части, и со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений правил дорожного движения, при применении торможения с целью избежания столкновения с остановившимся на его полосе движения, из-за образовавшегося впереди затора, неустановленным легковым автомобилем, произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения с разворотом на 180 градусов против часовой стрелки по ходу его движения, где и было совершено столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО6, движущимся по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автопоезда пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем при управлении автомобилем нарушениями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека. Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что , прежде чем применить торможение, повернул рулевое колесо влево, в судебном заседании не доказано. Доводы стороны защиты о том, что не доказана скорость движения автомобиля около 80 км./ч. в черте г.Рязани до торможения, и кроме того, по следам торможения заключением эксперта № 1535 от ДД.ММ.ГГГГ скорость определена в 19-27 км./ч.; что двигался с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения применял ступенчатое торможение, что соответствует требованиям правил дорожного движения и что занос автомобиля явился лишь следствием гололеда и не обработки дороги противогололедной смесью дорожными службами; что п.4.1.2 ГОСТ Р 51709-2001 допускает при торможении автомобиля коридор выноса 3 м. как в одну, так и в другую сторону, - заявленные в обоснование того, что не нарушил правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В заключении эксперта № 1535 /л.д.281-282/ определена скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, погашенная при перемещении на участке образования на дорожном покрытии следов торможения примерно 19-27 км./ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была выше указанного значения, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и на перемещение автомобиля после столкновения. Выводы эксперта, в том числе с учетом установленной в суде большей длины следов торможения автомобиля <данные изъяты>, не опровергают показаний относительно скорости его движения перед торможением около 80 км./ч., оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными. Фактическая скорость движения перед началом торможения экспертом не определена, по причинам указанным экспертом, но сделан вывод, что она была больше, установленной им. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя не только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, но также и обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Не обработка проезжей части противогололедной смесью, в связи с наличием наледи на ней, не исключает факта нарушения , в установленной дорожной ситуации, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности наледь на проезжей части и избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при примении торможения он потерял контроль над управлением автомобиля и его вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автопоездом. В то же время п. 1.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки» применяется при проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности. Пункт 4.1.2 включен в раздел 4 «Требования к техническому состоянию АТС» и говорит лишь о том, что в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км./ч. автотранспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м. Ссылку стороны защиты на ГОСТ Р 51709-2001 в обоснование того, что вынос автомобиля под управлением , в результате примененного им торможения, на полосу встречного движения, допускается п.4.1.2, суд, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, находит несостоятельной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого , суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> Учитывая это, а также адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, работает, положительно характеризуется по месту прежних мест работы. Обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание , судом не установлены. Обсудив все обстоятельства, влияющие на наказание , суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что деятельность связана с управлением транспортными средствами. Потерпевшим ФИО2 предъявлен иск к о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование компенсации морального вреда потерпевшим указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Подсудимый иск не признал. Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО2 испытал тяжелые физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, явившимися следствием совершения преступления, получил в результате этого инвалидность <данные изъяты> группы в молодом возрасте, длительное время находился на лечении, учитывает также требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы подсудимого о том, что ответственность по возмещению морального вреда лежит на его работодателе, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и выехал в г.Рязань по заданию руководителя, суд находит необоснованными. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В данном случае управляя автомобилем <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, но указанный автомобиль принадлежит не работодателю ФИО10, а его матери и управлял он им по доверенности от неё на право управления и распоряжения транспортным средством Расходы по оплате помощи представителя в размере 50440 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с осужденного, в силу ч.3 ст.42. ст.131 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке «Динамо» по адресу: <адрес>, возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу; диск тахографа и магнитный носитель хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Г.Казаков.