Дело № 1-159/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                           22 августа 2011 года

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района                   г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого Цопина С.Н.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № 5 г. Рязани Смолина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арсяковой И.М.,

а также потерпевшего ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Цопина С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цопин С.Н. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Цопин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной напротив <адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО4, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Цопин С.Н. предложил ФИО4 выпить с ним по бутылке пива, на что последний согласился. Во время распития пива ФИО4 несколько раз смотрел на своем мобильном телефоне время. После того, как ФИО4 допил бутылку пива, он сообщил Цопину С.Н., что ему необходимо идти домой и около 23 часов указанного дня пешком направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Цопина С.Н., достоверно знающего о наличии у ФИО4 мобильного телефона <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, с целью переставить детали мобильного телефона ФИО4 на свой мобильный телефон аналогичной марки, находящийся в неисправном состоянии. Реализуя задуманное, Цопин С.Н. в указанное время того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, догнал ФИО4 между домами № и № по <адрес>, и, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, схватил ФИО4 сзади рукой за воротник куртки и дернул за него, отчего тот упал на землю. Продолжая преступные действия, Цопин С.Н. обыскал карманы лежащего на земле ФИО4 и, обнаружив в одном из карманов брюк последнего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей, а в кармане куртки МП-3-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 100 рублей, забрал их, тем самым открыто похитив. Завладев похищенным имуществом, Цопин С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 090 рублей. Похищенным имуществом Цопин С.Н. распорядился по своему усмотрению: аккумулятор от мобильного телефона использовал по назначению, а впоследствии выбросил, мобильный телефон ФИО4 подарил ранее знакомому                                       ФИО5, МП-3-проигрыватель <данные изъяты> Цопин С.Н. передал в пользование своей                сожительнице ФИО6

В судебном заседании государственный обвинитель Добровольская Н.С. просила переквалифицировать действия Цопина С.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения такого насилия» не указан при изложении существа обвинения.

          Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                             «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд считает, что позиция государственного обвинителя обоснованна, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения такого насилия» не указан при изложении существа обвинения, и, исходя из обстоятельств преступления, вмененного Цопину С.Н., его действия не образуют данного квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению, а действия Цопина С.Н. следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

          Подсудимый Цопин С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник Смолин Е.А. поддержал ходатайство Цопина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Цопина С.Н.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Цопина С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Цопина С.Н. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего,                    суд считает возможным постановить приговор в отношении Цопина С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Цопину С.Н. обвинение обоснованно и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Цопин С.Н. на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении Цопина С.Н. должен быть вынесен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Цопин С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности, что по сведениям наркологического и психоневрологического диспансеров Цопин С.Н. на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цопину С.Н. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Цопин С.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем в действиях Цопина С.Н. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Цопиным С.Н. преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, а именно, что Цопин С.Н. трудоустроен,                    по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, ожидает рождения ребенка, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Цопину С.Н. наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом оснований для назначения наказания Цопину С.Н. с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также                                           ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Цопина С.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цопина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.           

           На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Цопина С.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

           Меру пресечения в отношении осужденного Цопина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства: МП-3-проигрыватель <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО4

           Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

           По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

          Осужденный Цопин С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                О.И. Сватеева