[Информация обезличена]
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Рязань [Дата обезличена]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Сватеева О.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора [...] Добровольская Н.С.,
подсудимой Волкова М.В.,
защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Стец А.В., представившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена],
при секретаре Кураксина О.В.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Волкова М.В., [Дата обезличена] года рождения, уроженки [...], гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работавшей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: [...], [...], [...], [...], ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] вечером Волкова М.В. вместе с ФИО6 и ФИО5 находилась в гостях у своей знакомой ФИО8 по адресу: [...], где распивала с ними спиртные напитки. Около [Дата обезличена] этого же дня ФИО8, ФИО6 и ФИО5 вышли в коридор, а Волкова М.В. осталась в комнате квартиры, где на полке гардероба увидела кошелек, принадлежащий ФИО8 В этот момент у Волкова М.В., предполагающей о наличии в указанном кошельке денежных средств, возник преступный умысел, направленный на его хищение, с целью использования его и похищенных денежных средств, находящихся в нем, в личных целях. Реализуя задуманное, Волкова М.В. примерно [Дата обезличена] [Дата обезличена], действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО8, ФИО6 и ФИО5 находятся в коридоре квартиры и за ней не наблюдают, взяла с полки гардероба, принадлежащий ФИО8 кошелек, стоимостью [Информация обезличена] с находящимися в нем денежными средствами в сумме [Информация обезличена] и пластиковой картой ФИО9, не представляющей для ФИО8 материальной ценности, который положила в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылась. Впоследствии Волкова М.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно кошелек и пластиковую карту ФИО10 за ненадобностью выбросила, а денежные средства в размере [Информация обезличена] потратила на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В результате совершенной Волкова М.В. кражи кошелька с денежными средствами и пластиковой картой ФИО11 принадлежащих ФИО8, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму [Информация обезличена]
Подсудимая Волкова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Стец А.В. поддержал ходатайство Волкова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО8 согласна на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Волкова М.В.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении Волкова М.В. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Федеральным Законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ, действовавшей в момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Волкова М.В. впервые совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
По данным наркологического и психоневрологического диспансеров Волкова М.В. на учете не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Волкова М.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Волкова М.В. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание ее отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшей, учитывая, что Волкова М.В. ранее не судима, имеет молодой возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, а также, что Волкова М.В., находясь под стражей, понесла определенное наказание, суд считает необходимым назначить наказание Волкова М.В. в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), улучшающей положение совершившего преступление лица.
Потерпевшая ФИО8 заявила гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с подсудимой Волкова М.В. в счет возмещения материального ущерба в её пользу [Информация обезличена]
Подсудимая Волкова М.В. исковые требования признала с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей ФИО8 на сумму [Информация обезличена]
Учитывая, что вина Волкова М.В. в совершении кражи у ФИО8 доказана, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме [Информация обезличена]
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009г. № 141-ФЗ) - 1 (Один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Волкова М.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденной Волкова М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить осужденную Волкова М.В. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Волкова М.В. время содержания под стражей с [Дата обезличена]
Взыскать с Волкова М.В. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба [Информация обезличена], в остальной части иска - отказать.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам [...] суда через [...] суд [...] в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная Волкова М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - [...]
[...] Сватеева О.И.