Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Казакова А.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Косолапова О.Г.
подсудимого Х.М.Д.
защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов г.Рязани Кочеткова С.Ю., представившего удостоверение [Информация обезличена], ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года;
при секретаре Лосевой Е.А.
а также представителя потерпевшего - адвоката коллегии адвокатов [Информация обезличена] [...] ФИО4, представившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Х.М.Д., [...], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Х.М.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
[Дата обезличена] года примерно в 17 час. 45 мин. водитель Х.М.Д., управляя по доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак [Информация обезличена], принадлежащим ФИО7, двигался по [...] со стороны [...] в направлении [...] Автомобиль он вел по левому ряду своего направления движения со скоростью примерно 50 км./ч. и подъезжал к дому [Информация обезличена] по [...], напротив которого имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Проезжая часть [...] на данном участке имела асфальтированное ровное покрытие и освещалась фонарями уличного освещения.
В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ Х.М.Д. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
К этому времени перед указанной дорожной разметкой 1.14.1, в левом ряду проезжей части [...] остановился автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак [Информация обезличена] под управлением водителя ФИО9, чтобы пропустить пешехода ФИО8, намеревающегося перейти проезжую часть [...] по нерегулируемому пешеходному переходу с разделительного газона на противоположную сторону, то есть слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны [...] в направлении [...].
После того, как данный автомобиль ВАЗ 21061 полностью остановился, пешеход ФИО8, убедившись в своей безопасности, в полном соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а также п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, требующего от пешеходов при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу убедиться, что переход будет безопасен, в указанное выше время, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома [Информация обезличена] по [...], двигаясь медленным шагом с опорой на трость, поскольку является инвалидом 2-й группы.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Х.М.Д., в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО8, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также остановившегося перед ним автомобиля, для водителя Х.М.Д. представляло опасность и он, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Однако Х.М.Д., проявляя преступную небрежность, нарушив требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, вместо того, чтобы применить торможение в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех иным участникам дорожного движения, а также грубо нарушая требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю дальнейшее движение в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось либо замедлило движение транспортное средство, объезжая справа остановившийся автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак [Информация обезличена], выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части [...], напротив дома [Информация обезличена], где в указанное выше время левой передней часть управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения: травма левого коленного сустава: закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости; ссадина в лобной области головы слева, кровоподтеки на наружной поверхности правого и левого плеча в средней трети, травматический отек мягких тканей пяточной области левой стопы.
Травма левого коленного сустава, а именно закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости у ФИО8 не являлась опасной для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Ссадина на голове, кровоподтеки на верхних конечностях и травматический отек мягких тканей левой стопы у ФИО8 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Своими действиями Х.М.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак [Информация обезличена] нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1,14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
В судебном заседании подсудимый Х.М.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый Х.М.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка разбирательства по настоящему делу. Потерпевший ФИО8, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен. Представитель потерпевшего адвокат ФИО4 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Х.М.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
[...]
[...]
При назначении подсудимому Х.М.Д. вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого Х.М.Д., суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст, положительную характеристику с места учебы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.М.Д., суд учитывает признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на наказание Х.М.Д., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление Х.М.Д. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Кроме этого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Х.М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Х.М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Х.М.Д. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Х.М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Х.М.Д. исполнение обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак [Информация обезличена] хранящийся в гаражном кооперативе «Колос» по адресу: [...] бокс [Информация обезличена], - возвратить собственнику ФИО7
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г.Казаков.