Дело № 1-7/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Рязань 07 февраля 2012 года. Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Свириной С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани Митрохина А.И., подсудимого Агеева М.С., защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Боровикова В.А., представившего удостоверение № 94 и ордер № 0070 от 30.11.2011 года, при секретаре Запольской Е.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего -адвоката Трифонова Коллегии адвокатов № 4 г.Рязани Трифонова А.Н., представившего удостоверение № 605 и ордер № 267 от 29.11.2011 года, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО9 -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агеева М. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Агеев М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Агеев М.С., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, принадлежащим ФИО1, следовал со скоростью 50 км/ч в тёмное время суток с включённым ближним светом фар по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».Проезжая часть на данном участке дороги имела двустороннее движение и, так как шёл дождь, имела мокрое асфальтированное покрытие шириной 21,8 метра, на котором была нанесена горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а так же горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Уличное освещение проезжей части было включено. В указанное время проезжую часть <адрес>, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, под прямым углом быстрым шагом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., стал пересекать пешеход ФИО3, который вёл за руку своего сына ФИО2 Наличие пешеходного перехода на проезжей части требовало от Агеева М.С. особой осторожности и внимательности при движении. Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Агеев М.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Однако, проигнорировав указанные выше пункты Правил и требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Агеев М.С., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не своевременно принял меры к торможению и передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3, который преодолел расстояние 17,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С. Перед наездом, ФИО3 успел оттолкнуть от себя своего сына ФИО2, в связи с чем, наезда автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, на ФИО2 не произошло. В результате наезда на пешехода ФИО3, произошло его отбрасывание, в ходе которого ФИО3 зацепил ногой своего сына ФИО2, который после этого упал на проезжую часть, получив телесные повреждения. В результате наезда ФИО3 получил следующие телесные повреждения: травму головы: кровоподтеки и ссадины; травму туловища: ссадину в поясничной области справа; травму правой нижней конечности: закрытый фрагментарный перелом большеберцовой и малоберцовой костей верхней и средней третей голени со смещением костных отломков и травматическим отеком подлежащих мягких тканей; травму верхних конечностей: рану на тыльной поверхности правой и левой кисти. Кровоподтеки и ссадины головы, а так же ссадина в поясничной области у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны обеих кистей у ФИО3 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека. Перелом костей правой голени у ФИО3 не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. В результате происшествия, несовершеннолетний ФИО2 получил следующие телесные повреждения: - ссадины в области правой кисти, левого коленного сустава, левой стопы. Данные телесные повреждения, рассматриваемые как отдельно, так и в совокупности, не были опасными для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, действия Агеева М. С., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В судебном заседании подсудимый Агеев М.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что имеет водительское удостоверение <адрес> категории «ВС». Стаж управления транспортными средствами исчисляется с 18 июня 2010 года. Ранее участником дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими лицами не являлся. Какие-либо медицинские ограничения на право управления транспортными средствами у него отсутствуют и никогда ранее не имелись. В собственности у его дедушки ФИО1, имеется автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, которым он управляет по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он (подсудимый), управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, следовал со скоростью приблизительно 50 км/ч по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>. Данный нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Так как он проживает на <адрес>, а так же ранее часто проезжал по проезжей части <адрес> мимо <адрес>, он (подсудимый) знал о том, что в данном месте находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками, которые он видел, приближаясь к нему. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость движения своего автомобиля он не сбрасывал и не притормаживал. В это время на улице было уже темно. Проезжая часть <адрес> находилась в мокром состоянии, так как шёл дождь. Уличное освещение проезжей части было включено. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. В автомобиле Агеев М.С. находился один, какой-либо груз в автомобиле отсутствовал. В его направлении транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, не было. Во встречном направлении движущиеся транспортные средства находились на большом расстоянии от указанного пешеходного перехода. Неожиданно для себя в свете фар своего автомобиля, на расстоянии примерно пяти - семи метров, он увидел пешехода мужчину - ФИО3 Он (подсудимый) применил экстренное торможение, но передней частью кузова своего автомобиля из-за малого расстояния совершил на ФИО3 наезд. В результате наезда ФИО3 заскочил на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло и крышу, после чего упал на проезжую часть перед его автомобилем, который он смог остановить на проезжей части, не доезжая до пешехода. При этом направление движения в момент наезда на пешехода ФИО3 и до полной остановки своего автомобиля он (подсудимый) не менял. Не перемещая свой автомобиль с места, он сразу же вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала пострадавшего ФИО3 В момент наезда он (подсудимый) не понял, с какого направления двигался ФИО3, но он находился в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 и его сын ФИО2, на которых он совершил наезд, пересекали проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. В момент наезда ФИО3 успел оттолкнуть от себя ребенка. Наезда непосредственно на ребёнка автомобилем не было, и в свете фар своего автомобиля подсудимый ребёнка не видел. Наезд на пешехода им совершен в зоне действия выше указанного нерегулируемого пешеходного перехода, но в каком именно месте пешеходного перехода, он точно не может пояснить. Он установил очевидца ДТП - свидетеля ФИО11 и сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Агеева М.С. в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его признательными показаниями подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: -показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он совместно со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного рядом с домом № <адрес> <адрес>. Они находились на левом тротуаре по ходу движения транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было тёмное время суток, уличное освещение проезжей части было включено. Шёл мелкий дождь, поэтому проезжая часть <адрес> находилась в мокром состоянии. Он (потерпевший) своей правой рукой взял за левую руку своего сына и, дождавшись того момента, когда с двух направлений движения по проезжей части <адрес> транспортные средства находились на большом расстоянии до пешеходного перехода, стал совместно с сыном быстрым шагом пересекать проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжую часть они пересекали по указанному нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом. Дойдя до середины проезжей части <адрес>, он (потерпевший) посмотрел направо, то есть в направлении <адрес>. Транспортные средства находились от него на большом расстоянии, они, не останавливаясь, продолжили далее пересекать проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом быстрым шагом. Неожиданно его сын ФИО6 закричал: «Машина!», после чего он (потерпевший) вновь посмотрел направо, то есть в направлении <адрес> и увидел, что со стороны <адрес> на них движется легковой автомобиль со включенными передними фарами. Он (потерпевший) понял, что данный автомобиль совершит на них наезд, поэтому резко оттолкнул вперёд своего сына. В дальнейшем данный автомобиль передней частью кузова совершил на него наезд. Он потерял сознание, пришёл в себя в Рязанской ОКБ. Находясь на стационарном лечении, ему (потерпевшему) стало известно, что на него совершил наезд подсудимый Агеев М.С., двигавшийся на автомобиле ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62. В Рязанской ОКБ ему так же стало известно, что наезда автомобилем ХЭНДЭ- АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, под управлением Агеева М.С. на его сына не было. От своего сына он узнал, что в тот момент, когда автомобиль совершил на него (потерпевшего) наезд, он (потерпевший) оттолкнул сына от себя и, находясь в полёте от удара автомобилем, зацепил ногой своего сына, в результате чего он (сын) упал, получив телесные повреждения, в связи с чем в этот же день скорой медицинской помощью был доставлен в травмпункт Рязанской ДОКБ. В момент наезда на него (потерпевшего) автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, транспортных средств, движущихся впереди этого автомобиля в попутном направлении, не было. Автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕНТ под управлением Агеева М.С. следовал посередине своей полосы движения проезжей части. Наезд автомобилем на него(потерпевшего) произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. После происшествия он проходил стационарное лечение в Рязанской ОКБ. В настоящее время он также нуждается в лечении, периодически проходит стационарное лечение. -показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что состоит в браке с ФИО3, с которым у них имеется совместный ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, она (свидетель) узнала о том, что на её мужа, ФИО3, около <адрес> совершён наезд автомобилем. В результате наезда ее супруг с телесными повреждениями доставлен в Рязанскую ОКБ. ФИО4 так же стало известно, что в момент происшествия её муж находился совместно с их сыном ФИО2. Сразу же прибыв на место происшествия, она забрала своего сына, со слов которого поняла, что её муж ФИО3 и их сын ФИО2 переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>. Они двигались слева направо по ходу движения транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе пересечения проезжей части по пешеходному переходу на её мужа был совершён наезд автомобилем, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Сын рассказал ей, что непосредственно перед наездом муж оттолкнул от себя сына, поэтому наезда автомобилем на её сына ФИО6 не произошло. Однако в момент наезда мужа подбросило вверх, и он ногами зацепил своего сына, в результате чего её сын ФИО6 упал и получил телесные повреждения. Она (свидетель) вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее и сына ФИО6 их в травмпункт Рязанской ДОКБ, по поводу травмы правой ноги её сына, где после осмотра врачом были отпущены. В дальнейшем ФИО4 со своим сыном один раз примерно через неделю после происшествия обращалась в тот же травмпункт по поводу травмы правой ноги её сына, поврежденной во время ДТП. Её муж после происшествия проходил стационарное лечение в Рязанской ОКБ, а так же амбулаторное лечение в травмпункте 11-ой городской клинической больницы. В настоящее время ее муж также периодически проходит лечение в стационаре, у него вторая группа инвалидности. -оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он шёл со стороны <адрес> в направлении дома <адрес> <адрес> по тротуару, расположенному вдоль <адрес>. На улице было темно, шел дождь. Уличное освещение проезжей части <адрес> было включено. В это время ФИО10 увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, проезжую часть <адрес> слева направо по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под прямым углом быстрым шагом пересекает мужчина с ребёнком, которому на вид около 8-ми лет. Мужчина своей правой рукой держал ребёнка за его левую руку. Момент выхода данного мужчины с ребёнком на проезжую часть ФИО10 не видел, а обратил на них внимание, когда они пересекали дорогу далее от середины проезжей части. В этот момент он так же увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> движется автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62. Данный автомобиль следовал примерно по середине своей стороны проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Впереди данного автомобиля в попутном направлении двигавшихся транспортных средств не было,со встречного направления они так же отсутствовали. Указанный автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕН, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил своё движение. В этот момент ребёнок закричал, и мужчина оттолкнул его от себя вперёд. После этого автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, передней частью кузова совершил наезд на указанного мужчину. Мужчина в результате наезда заскочил на капот, ударился о лобовое стекло, и после остановки транспортного средства, упал на проезжую часть перед ним. В момент, когда мужчина в результате наезда на него, заскакивал на капот автомобиля, он зацепил ребёнка ногой, после чего ребёнок упал на проезжую часть. Автомобиль после наезда направление движения не менял и остановился в том же ряду, по которому двигался. В момент наезда водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, торможение не применял. ФИО10 не смог пояснить, были или нет в момент наезда на пешехода на автомобиле ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, включены передние фары, так как не уделял этому внимание. Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы, которым оставил свои координаты, пояснив, что является очевидцем случившегося. Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи мужчину госпитализировали. Наезд на мужчину был в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>.(л.д. 138- 139) -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он совместно со своим папой ФИО3 возвращался из школы домой. Было темно, шел дождь, горели уличные фонари. Дождавшись, когда поблизости на дороге не стало машин, папа взял его за левую руку своей правой рукой, и они стали быстрым шагом переходить дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с домом <адрес>. Они пошли с левой стороны по ходу движения машин, проезжавших по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорогу они переходили по прямой линии. Пройдя больше середины дороги, он (свидетель) посмотрел направо, то есть в направлении <адрес>, и увидел, что почти рядом, на расстоянии около 5-метров со стороны <адрес> на них движется легковой автомобиль с включенными передними фарами. Он успел крикнуть: «Машина!» После этого папа оттолкнул его от себя и в этот момент, указанный автомобиль передней частью кузова совершил наезд на его папу. В результате наезда папу стало отбрасывать вверх и он, находясь в полёте, задел его (ФИО2) своей ногой, в результате чего он упал на дорогу. Через некоторое время приехала мама, и они на скорой медицинской помощи поехали в травмпункт, в связи с тем, что он (свидетель) повредил обе ноги. -показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Сбербанк», под крышей павильона ООТ «Сбербанк»», расположенного напротив <адрес>, на правой стороне проезжей части <адрес>, при движении транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время было уже темно, и шёл мелкий дождь. Уличное освещение проезжей части <адрес> было включено. Он (свидетель) увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ООТ «Сбербанк», напротив <адрес>, проезжую часть <адрес> слева направо по отношению к транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под прямым углом быстрым шагом пересекает мужчина с мальчиком, которому на вид было около 8-ми лет. Мужчина своей правой рукой держал мальчика за его левую руку. Других пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу, не было. В тот момент, когда мужчина с ребёнком подошёл к середине проезжей части, он (ФИО11) отвлёкся от наблюдения за ними. На транспортные средства, двигавшиеся в этот момент по проезжей части <адрес>, он (свидетель) не обращал внимание. Сразу после того, как он отвлёкся от наблюдения за указанным мужчиной с ребёнком, переходящих проезжую часть, он услышал удар и крик ребёнка. Обернувшись в направлении удара, то есть в сторону указанного пешеходного перехода, он (свидетель) увидел останавливающийся легковой автомобиль, который в дальнейшем оказался ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62. Данный автомобиль двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>, проехав указанный нерегулируемый пешеходный переход. После остановки, из данного автомобиля вышел молодой человек - Агеев М.С., который находится в настоящее время зале суда. Он (свидетель) увидел, что перед автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62 на проезжей части лежал мужчина, этот мужчина также находится в зале суда. Этот мужчина, который с ребёнком по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть, как ему теперь известно, ФИО3 Он (свидетель) видел, что на автомобиле ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, были включены габаритные огни и передние фары, при этом понял, что произошёл наезд на пешеходов. В этот момент он так же увидел около пешеходного перехода лежащего на проезжей части мальчика, который плакал. Он (свидетель) помог данному мальчику встать и посадил его на скамейку павильона ООТ «Сбербанк». Был или нет наезд на мальчика, ему (ФИО11) неизвестно, так как он этого не видел, но на вид у мальчика каких-либо телесных повреждений не было. Сразу после этого подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые мужчину госпитализировали. На место происшествия в дальнейшем прибыли родственники мальчика, которые его забрали. Момента наезда на мужчину, а также, какой частью кузова автомобиля произошёл наезд на него он (свидетель) не видел. ФИО3 с ребёнком с момента выхода на проезжую часть и до середины проезжей части <адрес> двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, примерно по середине установленных с двух сторон проезжей части <адрес> дорожных знаков «Пешеходный переход». Он не знает, кто конкретно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, возможно, Агеев М.С., так как он находился рядом с пострадавшим. Агеев М.С. спросил данные о его личности и попросил дождаться сотрудников полиции, что он и сделал; -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, где с его слов зафиксировано место, в котором произошёл на него наезд автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, под управлением Агеева М.С. Зафиксированное место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 18,2 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., и 9,6 метра от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных в момент происшествия справа по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С. (л. д. 110-113); -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, где с его слов зафиксировано место, в котором произошёл наезд автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, под управлением Агеева М.С. на пешехода ФИО3 Зафиксированное место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 17,5 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., и 9,4 метра от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных в момент происшествия справа по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С.(л. д. 141-144); -протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, где с его слов зафиксировано место, в котором произошёл наезд автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, под управлением Агеева М.С. на пешехода ФИО3, а так же зафиксировано место, в котором находился ФИО2 в тот момент, когда ФИО3 зацепил его ногой в ходе отбрасывания после наезда. Зафиксированное место наезда на пешехода ФИО3 находится на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 17,9 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., и 8,7 метра от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных в момент происшествия справа по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С. Зафиксированное место, в котором находился ФИО2, находится на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 19,0 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., и 10,0 метра от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных в момент происшествия справа по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С.(л.д. 167-170); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано состояние проезжей части, расположение транспортного средства и его механические повреждения, следы дорожно-транспортного происшествия, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, видимость проезжей части в ближнем свете фар. (л.д. 13-19); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано состояние проезжей части, расположение пешеходного перехода, а так же металлическая опора, на которой ранее были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».(л.д. 58-63); -заключением технико-диагностической судебной экспертизы №1719 от 30 июня 2011 года, из которого следует, что каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колёсных узлов, предоставленного на исследование автомобиля ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено(л.д. 88-94); -заключением медицинской судебной экспертизы №385 от 11 июля 2011 года, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: - травма головы: кровоподтеки и ссадины; - травма туловища: ссадина в поясничной области справа; - травма правой нижней конечности: закрытый фрагментарный перелом большеберцовой и малоберцовой костей верхней и средней третей голени со смещением костных отломков и травматическим отеком подлежащих мягких тканей; - травма верхних конечностей: раны на тыльной поверхности правой и левой кисти. Кровоподтеки и ссадины головы, а так же ссадина в поясничной области у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны обеих кистей у ФИО3 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека. Перелом костей правой голени у ФИО3 не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.(л. д. 123-128) -заключением медицинской судебной экспертизы №470 от 18.08.2011 года, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: ссадины в области правой кисти, левого коленного сустава, левой стопы. Данные телесные повреждения, рассматриваемые как отдельно, так и в совокупности, не были опасными для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д. 162-163) -заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место наезда на пешеходов ФИО3 и ФИО2 расположено на правой половине проезжей части, которая предназначена для движения в направлении <адрес>, на некотором расстоянии до начала образования осыпи частей автомобиля ХЭНДЭ- АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62. Не исключена возможность расположения места наезда в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Определить координатное расположение места наезда на данных пешеходов не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества следов и признаков в районе данного дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос: с какой скоростью водитель Агеев М.С. управлял автомобилем ХЭНДЭ- АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, в момент наезда, экспертным путём не представляется возможным. Водитель автомобиля ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, Агеев М.С., располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешеходов и тем самым предотвратить наезд. Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным Агеевым М.С. нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Агеева М.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого Агеева М.С. небрежности необоснованны. Вина подсудимого в форме неосторожности выражена в виде преступного легкомыслия, при котором лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Как следует из показаний подсудимого Агеева М.С., он знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части по пути следования своего транспортного средства и видел дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подъезжая к которому, он не сбросил скорость и не притормозил. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, до совершения наезда на него уже преодолел расстояние 17,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С. Согласно заключению автотехнической экспертизы подсудимый Агеев М.С. при выполнении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на ФИО3 и, тем самым, предотвратить наезд. Таким образом, в данной ситуации подсудимый Агеев М.С. проявил именно преступное легкомыслие. <данные изъяты> Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый непосредственно после совершения наезда вызвал скорую медицинскую помощь пострадавшим, что расценивается судом как оказание медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, подсудимый Агеев М.С., давая признательные показания, сообщил правоохранительным органам об очевидце дорожно-транспортного происшествия - свидетеле ФИО11, которого просил ожидать приезда сотрудников полиции, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание его положительную характеристику по месту жительства и учебы. Ранее к уголовной и административной ответственности подсудимый ФИО12 не привлекался. В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО17 в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, охарактеризовавшие подсудимого исключительно с положительной стороны. Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится подсудимому Агееву М.С. матерью. Ее сын добрый и отзывчивый человек, сильно переживающий случившееся. Сын совместно с ней (свидетелем) предпринимал попытки возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Точной даты она не помнит, но в 2010 году ее сын оплатил стоимость лекарств потерпевшему, находившемуся в тот период времени на стационарном лечении, в размере 6 тысяч рублей. В содеянном сын раскаивается. Свидетель ФИО14 пояснила, что приходится бабушкой подсудимому, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Ее внук добрый и отзывчивый человек. Свидетель ФИО15 пояснил, что приходится Агееву М.С. дядей. Агеев М.С. хороший, ответственный, порядочный человек, в содеянном раскаивается. После дорожно-транспортного происшествия Агеев М.С. находился в шоковом состоянии, был сильно потрясен случившимся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Агееву М.С. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, частичное возмещение морального вреда и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3, положительную характеристику по месту жительства и учебы, молодой возраст. Вопреки утверждениям защитника обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не установлено. Подсудимым Агеевым М.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести, однако плохие погодные условия, темное время суток и отсутствие опыта вождения автомобиля у подсудимого по смыслу уголовного закона таковыми не являются. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Агеева М.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при определении срока которого суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд признает невозможным сохранить за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому Агееву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Агееву М.С. о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данного иска указал, что в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, временной потере сознания, чувстве страха, во внутренних душевных переживаниях, которые продолжает испытывать и в настоящее время. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, действующей в его интересах, ФИО4 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Агеева М.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ее сын испытал физические и нравственные страдания в результате преступных действий подсудимого Агеева М.С., выразившееся в ощущении физической боли, чувстве страха, внутреннем переживании в связи с произошедшим. Гражданский ответчик - подсудимый Агеев М.С. и его защитник ФИО17 исковые требования истцов признали частично: по иску ФИО3о компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, по иску законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцов просили отказать. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая иск ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в результате совершенного Агеевым М.С. преступления получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с которыми в молодом возрасте получил 2 группу инвалидности (срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ), передвигается с помощью вспомогательных средств и посторонней помощи, периодически проходит стационарное лечение, связи с чем испытал и испытывает физические и нравственные страдания.. Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого Агеева М.С., установленные с учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время проходит обучение, а также то обстоятельство, что подсудимый Агеев М.С. является молодым и трудоспособным гражданином. Суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты> рублей. Расходы потерпевшего ФИО3 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, в соответствии с п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, также подлежат взысканию с Агеева М.С. в соответствии с ч.2 ст.132 УПКРФ. Разрешая исковые требования законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к подсудимому Агееву М.С. о взыскании в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: ссадины в области правой кисти, левого коленного сустава, левой стопы, испытав физические и нравственные страдания, выразившееся в ощущении физической боли, чувстве страха, внутреннем переживании в связи со случившимся. При разрешении данного иска суд также учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особеностями ФИО2, степень вины подсудимого Агеева М.С., установленные с учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого Агеева М.С. и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично - в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Агеева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Агееву М. С. следующие ограничения : не уходить из квартиры, в которой он проживает, в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рязань, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного Агеева М.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Агееву М. С. назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 ( два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Агеева М.С., отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № 62, считать возвращенным Агееву М.С. Гражданский иск ФИО3 к подсудимому Агееву М. С. о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Агеева М. С. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> ) рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с п. 9 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Агеева М. С. в пользу ФИО3 процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Гражданский иск законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к подсудимому Агееву М. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Агеева М. С. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани. Осужденный Агеев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Свирина С.Ю.