АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе Председательствующего судьи Шинкарук И.Н. при секретаре Синициной И.Б. с участием представителя ответчика Паранина Ю.Н. - Чуйко Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.05.2009 года, представителя третьего лица Нестерова Р.В. - Никольской Н.О., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Нестеров Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани Бакун А.В. от 18 января 2010 года, которым постановлено: Иск закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» к Паранин Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Паранин Ю.Н. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Паранин Ю.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд, УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось к мировому судье с иском к Паранин Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением Паранин Ю.Н. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> 02 час. 00 мин. произошло следующее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем №, под управлением Паранин Ю.Н., был причинен ущерб имуществу Нестеров Р.В. (забору и фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес>). Гражданская ответственность владельца автомобиля № Паранин Ю.Н. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Указанные случаи были признаны Страховщиком страховыми, так как наступила гражданская ответственность Паранин Ю.Н. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, и потерпевшим Нестеров Р.В. и ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере ущерба - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» просил суд взыскать с ответчика Паранин Ю.Н. в свою пользу, так как из материалов ГИБДД установлено, что ответчик Паранин Ю.Н. после совершения первого ДТП, в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а в момент совершения следующего ДТП, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. В процессе производства по делу у мирового судьи истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» уточнил обстоятельства дела, указав, что дорожно-транспортные происшествия произошли ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе третье лицо по данному делу Нестеров Р.В. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Нестеров Р.В. указал, что он, будучи привлеченным к участию в процессе в качестве третьего лица, не был извещен судом надлежащим образом о предмете спора, ему не высылались ни копия искового заявления, ни копия определения суда о подготовке к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания между участниками процесса. Ему не было известно, какой именно спор находится на рассмотрении суда, не было известно о датах рассмотрения дела, о проводимой ООО «Оценка» экспертизе. Судебные повестки направлялись ему по адресу: <адрес>, в то время как в материалах дела имелось сообщение УФМС о том, что его местом жительства по данным регистрации значится квартира по адресу: <адрес>, таким образом он не был извещен судом о рассмотрении дела. Поэтому он полагает, что был ущемлен в своих процессуальных правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства в опровержение позиции ответчика. Единственным доказательством, позволившим суду сделать вывод о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, является заключение экспертов ФИО11 Он не согласен с указанной экспертизой, так как данное заключение не содержит необходимых исследований и исследовательская часть не соответствует выводам эксперта, однако судом этому была дана ненадлежащая оценка. Мировой судья не учел, что на дату проведения судебной экспертизы с момента совершения ДТП прошло три года, в течение которых была произведена полная замена забора. В момент ДТП забор состоял из керамического красного кирпича (керамических фигурных элементов), а забор, ставший исследованием судебной экспертизы - из обычного облицовочного красного кирпича (это видно при сравнении забора по фотографиям заключения <данные изъяты> и судебной экспертизы). Вывод эксперта о возможной причине имеющихся на момент осмотра повреждений содержит лишь предположение о возможной причине их образования. Таким образом, полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка заключению экспертов ФИО12», так как заключение не содержит необходимых исследований и исследовательская часть не соответствует выводам эксперта, все выводы эксперта носят предположительный характер. Представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» будучи извещенным, о дате судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется в заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ответчик Паранин Ю.Н., будучи извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Паранин Ю.Н. - по доверенности Чуйко Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеров Р.В. без удовлетворения. Третье лицо Нестеров Р.В. будучи извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица Нестеров Р.В. - по доверенности Никольская Н.О., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.12 Правила, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля №, принадлежащего ответчику Паранин Ю.Н., и под его управлением, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около <адрес> ответчик Паранин Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигаясь задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Затем ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 на на <адрес> имело место ДТП. Водитель Паранин Ю.Н. управляя автомобилем № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №. В действиях водителя Паранин Ю.Н., есть нарушение п.8.12 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Паранин Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД усматривается, что после совершения указанного выше ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия, был обнаружен через несколько дней работниками милиции в результате розыскных мероприятий. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Паранин Ю.Н., нарушившего пункты 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть совершившего наезд на стоящий автомобиль ФИО6 и оставившего место ДТП. Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика Паранин Ю.Н., как владельца транспортного средства в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом AAA №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика выплатила потерпевшему от ДТП ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции по существу не оспаривали, что Паранин Ю.Н. является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около <адрес>, в результате которого пострадал автомобиль ФИО6, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., выплаченного ФИО6, а также вину в причинении ущерба указанному лицу. Следовательно, так как Паранин Ю.Н. скрылся с места ДТП, что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предъявленные истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ответчику регрессные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. являются законными и подлежащими удовлетворению. Поэтому вывод мирового судьи о взыскании с Паранин Ю.Н. в пользу истца ущерба в указанном размере является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. около <адрес> ответчик Паранин Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем №, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - ограждение кафе <адрес>, принадлежащему на праве собственности третьему лицу по делу Нестеров Р.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. около <адрес> имело место ДТП. Водитель Паранин Ю.Н. управляя автомобилем №, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие - ограждение кафе <адрес>. В действиях водителя Паранин Ю.Н., есть нарушение п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Паранин Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД усматривается, что в момент совершения указанного выше ДТП ответчик Паранин Ю.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения По результатам химико-токсикологического исследования РОКНД <адрес> - анализ № от ДД.ММ.ГГГГ в крови свидетельствуемого Паранин Ю.Н. был обнаружен этанол <данные изъяты>, из которого следует, что Паранин Ю.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Паранин Ю.Н., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлявшего своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП, имущество, принадлежащее Нестеров Р.В., а именнокирпичный забор и фасад здания кафе <адрес>, получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами административной проверки, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило потерпевшему Нестеров Р.В. страховое возмещения в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), включающее расходы навосстановление ограждения и фасада здания. Размер страхового возмещения был определен истцом на основании заключения ФИО13» о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений имущества, отраженных в акте осмотра ФИО14 оценки» от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата потерпевшему Нестеров Р.В., страховая компания правомерно предъявила регрессное требование к причинителю вреда - Паранин Ю.Н., управлявшему автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» просил взыскать в свою пользу выплаченное за причинение вреда при использовании транспортного средства имуществу потерпевшего Нестеров Р.В., страховое возмещение в размере ущерба - <данные изъяты> рубля с ответчика Паранин Ю.Н. в порядке регресса. Исходя из вышеизложенного, истец должен представить доказательства расходов на оплату именно в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках судебного разбирательства дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО15». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16», размер стоимости восстановительного ремонта имущества: кирпичный забор, поврежденный в результате ДТП, совершенного Паранин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках указанной экспертизы путем трассологического исследования установлено, что к событию ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества и здания кафе ФИО17 - отношения не имеют, поскольку образованы по иным причинам. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что для определения объема повреждений забора и размера расходов на его восстановление следует принять за основу экспертное заключение ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ9 года, исходя из следующего. Из материалов дела, пояснений представителя Нестеров Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на дату проведения судебной экспертизы с момента совершения ДТП прошло три года, в течение которых была произведена полная замена забора. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ забор состоял из керамического декоративного красного кирпича (керамических фигурных элементов), а забор, ставший исследованием судебной экспертизы, построен из обычного облицовочного красного кирпича. Данное обстоятельство подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53, 58, 206, 207, 208 213), при сравнительном анализе фотографий к указанным документам. Следовательно, судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в части определения объема повреждений забора и размера расходов на его восстановление не отвечает принципу относимости доказательств. Суд также не может принять в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством. Выводы указанного заключения в части оценки размера ущерба в результате повреждения имущества и здания кафе ФИО21 (повреждения внешней декоративной обшивки блок-хаус, повреждения штукатурки здания и металлочерепицы) опровергаются данными вышеуказанной судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.193). Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости восстановительного ремонта № не могут быть положены в основу решения для определения размера, причиненного ущерба истцу, по следующим причинам. Указанные акт осмотра и заключение составлены в отсутствие представителя страховой компании и виновника ДТП Паранин Ю.Н., который содержание данных документов оспаривал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подробного описания материала из которого был построен забор, не содержит точного описания разрушений кирпичного забора в объеме 70 процентов, что не позволяет произвести новое экспертное исследование данного объекта по материалам дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела тот забор, который как имущество Нестеров Р.В. пострадало в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перестало существовать. Справка ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате ДТП с участием водителя Паранин Ю.Н., у кафе <адрес> был поврежден кирпичный забор и фасад здания, также является недостаточным доказательством ввиду отсутствия в ней сведений о характере повреждений и их размере. Оценивая экспертное заключение, а также другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему Нестеров Р.В. в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. около <адрес>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с требованием о возмещении которых обращается истец, подтверждает лишь сам факт выплаты страховой компанией денежных средств Нестеров Р.В., но не подтверждает факт несения этих расходов в указанном размере, в связи с причинением ущерба потерпевшему, лицом, ответственность которого застрахована в их компании. Таким образом, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» обоснованно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, за причинение вреда при использовании транспортного средства страхователем Паранин Ю.Н. имуществу потерпевшему Нестеров Р.В.. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» в части взыскания с ответчика Паранин Ю.Н. в порядке регресса, произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью фактического размера ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему Нестеров Р.В. в результате страхового случая. В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку решение мирового судьи постановлено с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права с соблюдением норм процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № 14 объединённого судебного участка Октябрьского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец просит взыскать с Паранин Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Расходы истца по оплате госпошлины составили в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., то на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Итого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паранин Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты> Ответчиком ФИО7 по делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). Общий размер, предъявленных истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д» требований к ответчику составлял <данные изъяты> рублей, его требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. на 23 %. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ответчика Паранин Ю.Н. подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 14 объединённого судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 18 января 2010 года по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Паранин Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - изменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Паранин Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Паранин Ю.Н. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Паранин Ю.Н. - отказать. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Паранин Ю.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н.Шинкарук