Дело [Информация обезличена]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Осин В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием представителя истца МП «Аварийно-ремонтная служба» - Представителя МП "АРС", действующей на основании доверенности от [Дата обезличена] года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МП «Аварийно-ремонтная служба» к Варенову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МП «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ответчик Варенову Н.Е. работал на предприятии в качестве водителя автомашины [Информация обезличена] с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года. [Дата обезличена] года он находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем [Информация обезличена] совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль [Информация обезличена] под управлением АСП. Автомобиль [Информация обезличена] был застрахован в ФИО6, по договору добровольного страхования. Решением Арбитражного суда [...] от [Дата обезличена] года с МП «Аварийно-ремонтная служба» взыскано в пользу ФИО6» страховое возмещение в сумме [Информация обезличена] и судебные расходы в сумме [Информация обезличена]. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Поскольку ответчик в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения МП «Аварийно-ремонтная служба» просит взыскать с него [Информация обезличена] и возврат госпошлины в сумме [Информация обезличена], в том числе госпошлина в сумме [Информация обезличена] за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца МП «Аварийно-ремонтная служба» - Представителя МП "АРС" исковые требования поддержала.
Ответчик Варенову Н.Е. будучи извещенным надлежащим образом по последнему известному суду адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Варенову Н.Е.
Суд, выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда [...] от [Дата обезличена] года по делу [Информация обезличена] вступившим в законную силу [Дата обезличена] года установлено, что [Дата обезличена] года в [Дата обезличена] в [...] по адресу: [...] по вине Варенову Н.Е. произошло ДТП с участием автомобиля [Информация обезличена] принадлежащего МП «Аварийно-ремонтная служба» под управлением Варенову Н.Е. и автомобиля [Информация обезличена] принадлежащего ООО «Автобаза «Турист» под управлением АСП Являясь работником МП «Аварийно-ремонтная служба» Варенову Н.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (акт 62 [Информация обезличена] от [Дата обезличена] г.). Автомобиль [Информация обезличена] был застрахован в [...] по договору добровольного страхования, страховой полис [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года. [...]» перечислило пострадавшему лицу ООО АТ страховое возмещение в сумме [Информация обезличена].
Решением Арбитражного суда [...] от [Дата обезличена] года с МП «Аварийно-ремонтная служба» взыскано в пользу [...]» страховое возмещение в сумме [Информация обезличена] и судебные расходы в сумме [Информация обезличена].
Указанная сума полностью перечислена взыскателю (платежное поручение [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе:…4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;…6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
[...] суда [...] от [Дата обезличена] года дело [Информация обезличена] Варенову Н.Е. за совершение указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на Варенову Н.Е. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, в обоснование требования о возмещении 1000 рублей за подачу им апелляционной жалобы в Двадцатый апелляционный арбитражный суд. Кроме того, указанная сумма не относится к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком, а связана с реализацией истцом своего права на обжалование принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия [...] «Аварийно-ремонтная служба» к Варенову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Варенову Н.Е. в пользу муниципального предприятия [...] «Аварийно-ремонтная служба» в счет возмещения ущерба [Информация обезличена], а также возврат государственной пошлины в сумме [Информация обезличена].
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через [...] суд [...].
Судья: Осин В.В.