об отмене дисциплинарного взыскания

Р Е Ш Е Н И Е [Информация обезличена]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань [Дата обезличена] года

[...] суд [...] в составе

председательствующего судьи Поштацкая В.Е.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

с участием истца Сурова И.В., представителей ответчика ФИО 0, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сурова И.В. к Межрайонной ИФНС [Информация обезличена] по [...] об отменен дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суров И.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС [Информация обезличена] по [...] и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]; взыскать с ответчика суммы не выданной ему по причине наложения дисциплинарного взыскания: премии за [Дата обезличена] года в размере [Информация обезличена] руб., премии за [Дата обезличена] года в размере [Информация обезличена] руб., средств материального стимулирования за [Дата обезличена] года в сумме [Информация обезличена] руб., а всего в общей сумме [Информация обезличена] рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что [Дата обезличена] г. он был принят на работу в Межрайонную ИФНС России по Рязанской области на должность [...] Согласно приказу [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года на него, истца, было наложено дисциплинарное взыскание (объявлено замечание) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части неисполнения поручения начальника инспекции ФИО6 о сопровождении налоговых проверок и участии в рассмотрении материалов [...] проверки декларации [...] [...]». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он, Сурова И.В., был ознакомлен [Дата обезличена]г.. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности он, истец, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В отношении него, истца, была назначена и проведена служебная проверка, основанием для которой послужила докладная начальника [...] [Информация обезличена] ФИО5 от [Дата обезличена]г., из содержания которой следует, что [...] инспектор ФИО3 обратилась за консультацией в отдел [...] по вопросам, возникшим при проверке первичных документов, представленных [...] для подтверждения налоговых вычетов по [...] декларации [...] за [Дата обезличена]., а ранее начальником Инспекции ФИО6 было дано поручение отделу [...] сопровождать [...] проверки и давать консультации инспекторскому составу [...] отдела, а так же то, что отделу [...] был представлен пакет документов, полученный от [...] за [Дата обезличена] года, для проверки их соответствия нормам гражданского и налогового права, а отделом [...] указанные документы рассмотрены не были. В докладной записке начальника отдела [...] ФИО5 от [Дата обезличена]г. не указано, когда было дано поручение, как оно оформлено и как доведено. Копия акта [...] проверки от [Дата обезличена]г. и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по указанному акту не были своевременно направлены в отдел [...]. О том, что в отношении [...] составлен акт [...] проверки от [Дата обезличена]г. отделу [...] стало известно[Дата обезличена]г из поступивших от налогоплательщика возражений. Отделом [...] указанные возражения были получены [Дата обезличена]г., в этот же день с ними была ознакомлена [...] ФИО2, которой [Дата обезличена]г. материалы [...] проверки и возражения [...] были рассмотрены, и было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на [Дата обезличена]г. [Дата обезличена]г. материалы [...] проверки и возражения [...] были рассмотрены начальником [...] ФИО6 По результатам указанного рассмотрения по предложению отдела [...] было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения. При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика от отдела [...] участвовала [...] [...] инспектор ФИО1, которой [Дата обезличена] г. по результатам рассмотрения было подготовлено экспертное заключение и согласовано с начальником отдела [...] В данном заключении было указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Все материалы [...] проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в установленном ст. 101 НК РФ порядке [...] [...] ФИО2 ([Дата обезличена]) и начальником [...] ФИО6 ([Дата обезличена]) с участием [...] инспектора отдела [...] ФИО1 и представителей [...] отдела [Информация обезличена] Инспекции. Выводы и предложения отдела [...] по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика изложены в экспертном заключении от [Дата обезличена]г.. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют признаки совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, указанные в Законе. По мнению Сурова И.В. были допущены нарушения процедуры проведения служебной проверки. В соответствии с приказом от [Дата обезличена] ему, истцу, было предложено до [Дата обезличена]г. представить в отдел [...] письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручений начальника [...] ФИО6 и [Дата обезличена] года им были подготовлены указанные объяснения. Однако при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания [Дата обезличена]г. с заключением по результатам служебной проверки он, истец, ознакомлен не был, служебная проверка в отношении него, истца, [...] была закончена [Дата обезличена] г., с заключением по результатам служебной проверки он был ознакомлен [Дата обезличена]г., что, по мнению истца, говорит о том, что по результатам служебной проверки оно подготовлено не было и следовательно приказ о наложении дисциплинарного взыскания подготовлен без заключения по результатам служебной проверки и является незаконным. Более того, и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении по результатам служебной проверки фигурирует некто Суров И.В., таким образом, по мнению истца, не понятно в отношении кого проводилась проверка и кто был привлечен к дисциплинарной ответственности. В заключении по результатам служебной проверки излагаются факты, которые не являлись предметом служебной проверки и не были указаны в докладной записке начальника отдела [...] [Информация обезличена] ФИО5: не обеспечено рассмотрение возражений [...]; не подготовлено и не передано по результатам рассмотрения документов [...] экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика. При подготовке заключения по результатам служебной проверки не были взяты пояснения главного государственного налогового инспектора отдела [...] ФИО1. С того момента как ФИО6 стала [...], по мнению истца, на отдел [...] стали возлагаться задачи, не свойственные указанному отделу, начальник инспекции своими устными распоряжениями возлагает дополнительные обязанности, не относящиеся к деятельности отдела. Таким образом, он, истец, считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным и противоречащим ТК РФ, Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации служебной проверки в Федеральной налоговой службе ([...]). После наложения на него, истца, дисциплинарного взыскания работникам инспекции в [Дата обезличена] года были начислены и выплачены денежные средства в форме премий за [Дата обезличена] года, а так же средства материального стимулирования за [Дата обезличена] года. Размер премии для работников, замещающих должности [...], установлен за [Дата обезличена] года в сумме [Информация обезличена] руб., за [Дата обезличена] [Дата обезличена] года - [Информация обезличена] руб., размер средств материального стимулирования за [Дата обезличена] года составил для начальников отделов [Дата обезличена] руб.. Ему, истцу, не были выплачены данные денежные суммы по причине наложения на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сурова И.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Суров И.В. [Дата обезличена]г. приказом начальника МИФНС [Информация обезличена] по [...] [Информация обезличена] был назначен на должность [Дата обезличена] в порядке перевода из [...] сроком на [Дата обезличена] года.

Приказом [Информация обезличена] начальника инспекции от [Дата обезличена]г. Сурову И.В. продлено прохождение гражданской службы и срок замещения должности [...] на [Информация обезличена] года с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г..

Приказом [Информация обезличена] начальника МИФНС России [Информация обезличена] по [...] от [Дата обезличена]г. Суров И.В. был уволен - освобожден от замещаемой должности [...] по собственной инициативе [...]

Приказом [Информация обезличена] начальника Межрайонной ИФНС России [Информация обезличена] по [...] от [Дата обезличена]г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику [...] Сурову И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание.

Суд считает, что решение начальника Межрайонной ИФНС России [Информация обезличена] по [...] о привлечении Сурова И.В. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Основными обязанностями гражданского служащего, в силу ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из должностного регламента начальника отдела [...] Сурова И.В. следует, что одной из должностных обязанностей Сурова И.В. являлась выполнение поручений вышестоящего руководства в рамках действующего законодательства РФ.

Должностным регламентом предусмотрены должностные обязанности начальника Межрайонной ИФНС России [Информация обезличена] по [...] ФИО6, в силу которых она осуществляет руководство инспекцией, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций, непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела налогового аудита.

Таким образом, суд считает, что Суров И.В., являясь государственным служащим и занимая должность начальника отдела [...] МИФНС России [Информация обезличена] по [...], в силу своих должностных обязанностей должен был выполнять поручения начальника инспекции ФИО6, данные ею в пределах полномочий и в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что с [Дата обезличена]г. в МИФНС России [Информация обезличена] по [...] проходила [...] налоговая проверка [...] за [Дата обезличена] года [...]», которая была поручена [...] инспектору отдела [...] ФИО3. Начальник инспекции ФИО6 в [Дата обезличена] года устно поручила начальнику отдела [...] Сурову И.В. лично сопровождать все [...] налоговые проверки, в том числе и проверку декларации [...] в целях оказания практической помощи инспекторскому составу отдела [...] [Информация обезличена]. На рабочем совещании [Дата обезличена]г. начальник инспекции поручила лично Сурову И.В. сопровождать [...] налоговую проверку уточненной декларации [...] за [Дата обезличена] года, изучив документы, полученные от налогоплательщика, дать предложения [...] о мероприятиях, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, подготовить заключение по данному факту до [Дата обезличена]г., о чем был составлен протокол.

Из пояснений Сурова И.В. в судебном заседании следует, что никаких поручений сопровождать [...] налоговую проверку ему не давалось, на рабочем совещании [Дата обезличена]г. он не присутствовал, ФИО3 к нему ни с какими вопросами по проверке не обращалась, о налоговой проверке в отношении [...] он узнал [Дата обезличена]г. после поступления в инспекцию возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она, свидетель, знала о том, что имелось распоряжение начальника инспекции ФИО6, данное ею в [...] о сопровождении отделом [...] всех [...] налоговых проверок, в том числе и проверки [...] оказании им консультационной помощи сотрудникам [...] отдела, изучении им представленных налогоплательщиком документов. После представления налогоплательщиком [...] возражений на акт [...] налоговой проверки за ней, свидетелем, была закреплена инспектор отдела [...] ФИО1, с которой она разрешала все возникавшие вопросы. До поступления в инспекцию возражений налогоплательщика она, свидетель, в отдел [...] с вопросами не обращалась. При этом по всем возникавшим у нее, свидетеля, вопросы ей сотрудниками отдела [...] всегда оказывались консультации. Она, ФИО3, написала пояснения о том, что ей отдел [...] не оказывал консультации по данной поверке, по указанию начальника отдела [...] [Информация обезличена] под влиянием угрозы увольнения, не зная в тот момент, что сообщает конкретно в отношении Сурова И.В.. [Дата обезличена]г. на рабочем совещании и [Дата обезличена]г. на рассмотрении возражений налогоплательщика она, свидетель, не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в судебном заседании, в части дачи ею письменных пояснений под влиянием угроз, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при написании ею пояснений в ходе проведения служебной проверки к ней применялись меры психологического воздействия, угрозы, в том числе увольнением. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ФИО3 была уволена из инспекции [Дата обезличена]г. по собственному желанию. Кроме того ее показания опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами.

Из протокола рабочего совещания по вопросу [...] от [Дата обезличена]г. следует, что начальник инспекции ФИО6 поручила отделу [...] сопровождать [...] проверки и оказывать консультации инспекторскому составу [...] отдела. По [...] налоговой проверке уточненной декларации [...] за [Дата обезличена] года, начальнику отдела [...] Сурова И.В. поручено лично, изучив документы, полученные от налогоплательщика, дать предложения [...] отделу о мероприятиях, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по [...], подготовить заключение по данному факту до [Дата обезличена]г..

В судебном заседании истец заявлял о подложности данного протокола, мотивируя тем, что совещание не проводилось и протокол не составлялся, а появился лишь при рассмотрении дела в суде. Однако каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истец в суд не представил.

Факт дачи начальником инспекции ФИО6 поручения Сурову И.В. в [Дата обезличена]. и в ходе проведения рабочего совещания [Дата обезличена]г. сопровождать вышеуказанную [...] налоговую проверку подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний начальника инспекции ФИО6 в судебном заседании следует, что при назначении ее на должность [...] в присутствии всех начальников отделов ей, ФИО6, поставили задачу усилить контроль за [...] и в обязательном порядке к проведению [...] мероприятий привлекать сотрудников [...] отдела и отдела [...]. В связи с чем она, ФИО6, в [Дата обезличена] года присутствии всех начальников отдела, в том числе и Сурова И.В., поручила [...] сопровождать все [...] налоговые проверки, в том числе и проверку по [...] оказывать содействие отделу [...], практическую помощь подразделению [...], поскольку данные нормы прописаны в концепции развития [...]. [Дата обезличена]г. ей, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 сообщили о том, что отдел [...] не оказывает никакого содействия при проведении [...] проверки [...], при обращении сотрудников [...] отдела и ФИО2 к Сурову И.В. посмотреть материалы, последний отказался от принятия какого-либо участия. [Дата обезличена]г. она, ФИО6, провела [...] совещание, на котором выяснилось, что Суров И.В. некомпетентен в вопросах по указанной проверке, в связи с чем она еще раз обязала Сурова И.В. лично сопровождать эту проверку, о чем был составлен протокол. [Дата обезличена]г. перед рассмотрением возражений налогоплательщика она, ФИО6, в присутствии членов комиссии спросила Сурова И.В. о мероприятиях, которые он предлагает провести. Однако Суров И.В. ничего пояснить по делу не мог, сказав, что он поручил сопровождение проверки ФИО1, устно Суров И.В. пояснил, что предлагает удовлетворить требования налогоплательщика. Поскольку заключение отдела [...] не было представлено, все материалы не были полностью исследованы, она, ФИО6, приняла решение отложить рассмотрение возражений [...] на [Дата обезличена]г., а [Дата обезличена]г. приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она является [...] и [...], в связи с чем к ней обращались ФИО5 и ФИО3 по поводу того, что Суров И.В. не оказывал им консультаций в ходе проведения налоговой проверки по [...]». Ранее начальник инспекции ФИО6 поручала отделу [...] сопровождать [...] проверку и оказывать консультации инспекторскому составу, в том числе ФИО3, которая проводила эту проверку. Она, свидетель, неоднократно лично обращалась к Сурова И.В. с просьбой об оказании консультаций и сопровождении этой проверки. [Дата обезличена]г. на рабочем совещании [...] ФИО6 поручила лично Сурову И.В. изучить материалы данной проверки и дать свои предложения о проведении необходимых мероприятий, о чем был составлен протокол. [Дата обезличена]г. до рассмотрения возражений в присутствии налогоплательщика было проведено совещание, на котором присутствовали начальник ФИО6, Суров И.В., ФИО1, ФИО5, ФИО3 и представитель [...] отдела. На нем Суров И.В. не владел полной информацией по этой проверке, вел себя некорректно. От отдела [...] информацией по данной проверке владела ФИО1. Рассмотрение возражений было перенесено на [Дата обезличена]г. из-за необходимости проведения дополнительных мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [...] ФИО5 показала, что в [Дата обезличена]. начальник инспекции поручила отделу [...] и [...] сопровождать все [...] налоговые проверки. На момент составления акта [...] налоговой проверки от [Дата обезличена]г. ФИО3 не получила консультации от сотрудников отдела [...]. [Дата обезличена]г. на рабочем совещании начальник инспекции ФИО6 лично Сурову И.В. поручила ознакомиться с документами и сопровождать и контролировать [...] налоговую проверку по [...]», которую проводила инспектор ФИО3, о чем был составлен протокол. Она, свидетель, контролировала проведение этой проверки, неоднократно говорила ФИО3 о том, чтобы она обращалась в отдел [...] за консультациями. [Дата обезличена]г. при рассмотрении возражений на вопрос начальника инспекции ФИО6 ФИО3 пояснила, что Суров И.В. не оказывал ей консультационную помощь при проведении ею проверки. Поскольку не были исследованы все материалы и не выработано единое мнение, а также необходимо было получить дополнительные консультации, рассмотрение возражений было перенесено на [Дата обезличена]г..

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что на рабочем совещании [Дата обезличена]г. начальник инспекции ФИО6 дала поручение начальнику отдела [...] лично сопровождать [...] налоговую проверку [...] Рассмотрением возражений налогоплательщика на акт [...] налоговой проверки занималась она, свидетель, поскольку являлась [...] инспектором отдела [...], но о проделанной работе докладывала своему начальнику Сурову И.В.. Суров И.В. знакомился с возражениями налогоплательщика, а все остальные материалы проверки докладывала ему она, ФИО1. Перед рассмотрением возражений [Дата обезличена]г. происходило обсуждение материалов проверки в кабинете начальника ФИО6, где присутствовал Суров И.В., который не давал никаких пояснений по данной проверке. От отдела [...] на этом совещании выступала она, свидетель, как лицо, непосредственно занимавшееся подготовкой [...] заключения. Рассмотрение возражений было отложено на [Дата обезличена]г. из-за необходимости проведения дополнительных мероприятий. Она, свидетель, самостоятельно изучила возражения налогоплательщика и документы налоговой проверки и подготовила [...] заключение, которое согласовала с Суровым И.В..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена [...] [Информация обезличена] ФИО4, из показаний которой также следует, что [Дата обезличена]г. у начальника инспекции ФИО6Т. проводилось рабочее совещание, на котором присутствовали ФИО6, ФИО2, ФИО5, она, свидетель, ФИО 0, ФИО3, ФИО1 и Суров И.В.. По результатам совещания Сурову И.В. лично было поручено сопровождать [...] налоговую проверку по [...] рассмотреть документы, представленные налогоплательщиком и дать предложения отделу [...] о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. [Дата обезличена]г. на совещании перед рассмотрением возражений налогоплательщика в присутствии нее, свидетеля, ФИО2, ФИО1, ФИО5 начальник инспекции ФИО6 спросила у Сурова И.В., какие мероприятия он предлагает провести в ходе этой проверки. Предложений от Сурова И.В. не поступило, рассмотрение возражений было перенесено на [Дата обезличена]г..

Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что на рабочем совещании [Дата обезличена]г. и при рассмотрении возражений налогоплательщика [Дата обезличена]г. присутствовали ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО 0, ФИО3, ФИО1 и Суров И.В..

Показания данных свидетелей подтверждают факт проведения [...] совещания [Дата обезличена]г. и составления протокола и опровергают доводы истца о том, что протокол был составлен лишь во время рассмотрения его иска в суде, и что на указанном рабочем совещании он не присутствовал. Показания данных свидетелей также опровергают показания свидетеля ФИО3 о том, что она не присутствовала на рабочем совещании [Дата обезличена]г. и на рассмотрении возражений налогоплательщика [Дата обезличена]г..

Таким образом суд считает, что ответчиком доказано, что Суров И.В. как в [Дата обезличена]., так и [Дата обезличена]г. знал о том, что ему было поручено сопровождать камеральные налоговые проверки, в том числе и проверку [...], оказывать консулттации нспекторскому составу камерального отдела.

ФИО2, ФИО5, ФИО1, в силу приказа [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. начальника инспекции, являлись членами комиссии по рассмотрению материалов камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость.

Несмотря на тот факт, что свидетели являются сотрудниками МИФНС России [Информация обезличена] по [...] и находятся в подчинении у начальника инспекции, суд расценивает их показания как правдивые и достоверные. Показания данных свидетелей в части дачи начальником инспекции ФИО6 поручений начальнику отдела [...] Сурову И.В. сопровождать [...] налоговую проверку [...] подтверждаются и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО3.

Однако, показания свидетеля ФИО3 о том, что ей всегда оказывались консультации и помощь со стороны отдела [...], и что она не обращалась в этот отдел за консультациями опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что к ней обращались ФИО5 и ФИО3 по поводу того, что Суров И.В. не оказывал им консультаций в ходе проведения налоговой проверки по [...]», что она, свидетель, неоднократно лично обращалась к Сурову И.В. с просьбой об оказании консультаций и сопровождении этой проверки. Также показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она, свидетель, контролировала проведение этой проверки, и при возникновении вопросов неоднократно говорила ФИО3 о том, чтобы она обращалась в отдел [...] за консультациями, что [Дата обезличена]г. при рассмотрении возражений ФИО3 пояснила, что Суров И.В. не оказывал ей консультационную помощь при проведении ею проверки. Таким образом, информация о неисполнении Суровым И.В. поручений начальнику инспекции ФИО6 стала известна не только из пояснений ФИО3, данных ею устно ФИО5 и письменно [Дата обезличена]г. в ходе проведения служебной проверки в отношении Сурова И.В., от которых она в судебном заседании отказалась, но и из пояснений ФИО2 и ФИО5.

В силу должностного регламента должностной обязанностью начальника отдела [...] Сурова И.В. являлась рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков по актам налоговых проверок, назначенных и проведенных об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

Суров И.В. в судебном заседании пояснил, что с момента поступления в инспекцию возражений [...] на акт налоговой проверки, то есть с [Дата обезличена]г., возглавляемый им отдел принимал участие в рассмотрении возражений, по результатам которого инспектором ФИО1 было составлено экспертное заключение, которое он, Суров И.В., после изучения всех материалов проверки согласовал. Таким образом, он, Суров И.В., считает, что при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт [...] налоговой проверки налоговой декларации [Дата обезличена] [...] им полностью исполнены должностные обязанности, изложенные в должностном регламенте, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют признаки совершения им дисциплинарного проступка.

Однако, суд не может принять данные доводы истца во внимание, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение должностных обязанностей, а за ненадлежащее их исполнение, выразившееся в неисполнении поручения начальника инспекции ФИО6 о сопровождении [...] проверок и участии в рассмотрении материалов [...] [...]

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что он, занимая должность [...], не должен был непосредственно участвовать в налоговых проверках, поскольку Сурову И.В. поручений непосредственно участвовать в проведении данной [...] налоговой проверки начальник инспекции не давала, а поручала ему сопровождать эту проверку, оказывать помощь и консультации инспекторам [...] отдела..

Под сопровождением налоговых проверок, как следует из пояснений представителей ответчика, следует понимать не само проведение проверки, а оказание консультации, изучение актов по результатам осуществленных инспекцией мероприятий налогового контроля, по которым не поступили возражения налогоплательщика, в целях прогнозирования возникновения спорной ситуации на стадиях досудебного и судебного урегулирования, оказание практической помощи подразделениям контрольного блока.

Возложение на сотрудников отдела [...] обязанностей по обеспечению сопровождения проверок, проводимых сотрудниками отдела [...] в целях повышения качества работы инспекции, устранения внутриведомственных ошибок, выработка мер по устранению типичных причин возникающих налоговых споров по результатам деятельности инспекции, соответствует целям создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов, задачам и функциям, возложенным на данное подразделение, и содержащимся в Концепции развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации, одобренной распоряжением ФНС России [Дата обезличена]г..

Статья 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Суров В.И., считая, что в его обязанности не входит консультирование инспекторского состава [...] отдела и проверка каких-либо пакетов документов, представленных налогоплательщиком, а поручение руководства не соответствует задачам и функциям отдела [...], между тем не обратился к начальнику МИФНС России [Информация обезличена] по [...] ФИО6 с заявлением о неправомерности ее поручения. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, и не оспаривается истцом.

Управлением Федеральной налоговой службы по [...] было рассмотрено заявление Сурова И.В., и привлечение его к дисциплинарной ответственности признано правомерным. Вместе с тем было установлено, что в действиях начальника инспекции ФИО6 по даче поручения Сурову И.В. об обеспечении сопровождения [...] налоговых проверок, проводимых сотрудниками отдела [...], не допущено нарушений положений Регламента организации взаимодействия структурных подразделений налогового органа.

Суд также считает, что данное начальником инспекции ФИО6 поручение начальнику отдела [...] Сурову И.В. сопровождать [...] налоговую проверку в отношении [...] является правомерным.

Таким образом суд считает, что Суров И.В. не исполнил правомерные поручения начальника инспекции ФИО6 о сопровождении налоговой проверки и участии в рассмотрении материалов [...] налоговой проверки [...] что является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, за которое он был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Из пояснений Сурова И.В., показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что Суров И.В., несмотря на поручение начальника инспекции лично изучить документы, полученные от налогоплательщика, дать предложения [...] отделу о мероприятиях, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов [...], подготовить заключение по данному факту, не рассматривал и возражения налогоплательщика, поручив их рассмотрение ФИО1. Последняя также составляла и экспертное заключение, которое с Суровым И.В. было только согласовано.

Суров И.В. неоднократно заявлял о том, что [Дата обезличена]г. при рассмотрении возражений налогоплательщика он заявлял о том, что требования налогоплательщика он предлагал удовлетворить. Доводы истца в этой части подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО5. Однако из показаний данных свидетелей также следует, что на момент [Дата обезличена]г. имелись противоречия в акте [...] налоговой проверки, составленном ФИО3, и имелась необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые [Дата обезличена]г. решением начальника инспекции были назначены. Предложений от Сурова И.В. по проведению таких мероприятий, как пояснили указанные свидетели, не последовало, поскольку он лично не знакомился с материалами проверки.

Суд не может согласиться с мнением Сурова И.В. о том, что при проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им поручений начальника инспекции был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена]г. начальник отдела [...] [Информация обезличена] ФИО5обратилась к начальнику МИФНС Росси [Информация обезличена] по [...] ФИО6 с докладной запиской, в которой указала, что в ходе проведения [...] налоговой проверки [...] декларации [...] за [Дата обезличена]. [...] ФИО3 обратилась за консультацией в отдел [...] по вопросам, которые у нее возникли при проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком [...]. Однако отдел [...] не принял должного участия в рассмотрении документов [...]», не оказал консультационной помощи при проведении [...] проверки, не изучил представленные документы проверки. На момент составления акта [...] проверки от [Дата обезличена]г. ФИО3 не получила консультации от сотрудников отдела налогового аудита. Не была проведена совместная подготовка работников отдела [...] и [...] отдела к рассмотрению возражений налогоплательщика.

Приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. начальника инспекции на основании ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» было назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела [...] Сурова И.В., проведение которой поручено отделу [...]. В ходе служебной проверки были затребованы объяснения от Сурова И.В., в которых он указал на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка.

[Дата обезличена]г. [...] инспектор отдела [...] [Информация обезличена] ФИО3 дала свои письменные пояснения в рамках служебной проверки, из которых следует, что она в ходе проведения [...] проверки [...] декларации [...] обратилась за консультацией в отдел налогового аудита по вопросам, которые возникли у нее при проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком. Она, ФИО3, передала пакет документов в отдел [...] для проверки их соответствия нормам гражданского и налогового права. На момент составления акта [...] проверки от [Дата обезличена]г. она не получила консультации от сотрудников отдела [...] До рассмотрения возражений на вышеуказанный акт отдела [...] не проводил с н6й совместную подготовку к рассмотрению возражений.

В рамках служебной проверки в отношении Сурова И.В. [...] ФИО2 дала свои пояснения, из которых следует, что отдел [...] под руководством Сурова И.В. не оказал консультаций ФИО3 и не принял должного участия в рассмотрении документов, представленных [...] При получении возражений от налогоплательщика Сурову И.В. предлагалось неоднократно обсудить вопрос по представленным возражениям на заседании комиссии по рассмотрению материалов [...] проверок [...] для принятия обоснованного заключения. Однако до [Дата обезличена]г. заседания комиссии не состоялось.

[Дата обезличена]г. по результатам служебной проверки было дано заключение о том, что установлены обстоятельства совершения гражданским служащим - [...] Суровым И.В. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения одного из дисциплинарных взысканий по ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

[Дата обезличена]г. приказом [Информация обезличена] начальника Межрайонной ИФНС России [Информация обезличена] по [...] за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника инспекции ФИО6 о сопровождении налоговых проверок и участии в рассмотрении материалов [...] налоговой проверки декларации [...], начальнику отдела [...] Сурова И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Сурову И.В. в установленный законом срок, с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюден порядок привлечения Сурова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы Сурова И.В. о том, что заключение по результатам служебной проверки было изготовлено не [Дата обезличена]г., а после вынесения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание. Из представленных доказательств следует, что Суров И.В. с заключением по результатам служебной проверки от [Дата обезличена]г. был ознакомлен [Дата обезличена]г., однако дата ознакомления истца с документом не свидетельствует о том, что документ был изготовлен [Дата обезличена]г..

В судебном заседании Суров И.В. заявил о том, что, как следует из приказа, к дисциплинарной ответственности был привлечен не Сурова И.В., а Суров И.В..

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в приказе о привлечении Сурова И.В. к дисциплинарной ответственности допущена техническая ошибка в написании отчества истца. Приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. начальника МИФНС России [Информация обезличена] по [...] были внесены изменения и отчество Сурова И.В., указанное в приказе [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. как отчество изменено на «отчество.

Доводы Сурова И.В. о том, что данный приказ является подложным, не могут быть приняты во внимание. Представителями ответчика представлен журнал регистрации приказов начальника инспекции, из которого следует, что [Дата обезличена]г. приказ об изменении отчества Сурова И.В. выносился и был зарегистрирован в журнале за [Дата обезличена]г. под [Информация обезличена]. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный приказ, как указывает истец, был вынесен ответчиком во время рассмотрения его иска в суде, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сурова И.В. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены быть не могут.

Начальником МИФНС России [Информация обезличена] по [...] был вынесен приказ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о выплате работникам инспекции премии в размере [...] за [Дата обезличена] года и постановлено не производить выплату премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе Сурову И.В..

Начальником МИФНС России [Информация обезличена] по [...] был вынесен приказ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о выплате работникам инспекции премии в размере [Информация обезличена] за [Дата обезличена] и постановлено не производить выплату премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе Сурову И.В..

Начальником МИФНС России [Информация обезличена] по [...] был вынесен приказ [Информация обезличена] дсп от [Дата обезличена]г. о выплате работникам инспекции средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих инспекции за [Дата обезличена]

Согласно Положения «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим межрайонной ИФНС России [Информация обезличена] по [...]» к приказу МИФНС России [Информация обезличена] по [...] от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена], работники инспекции, к которым на момент премирования применено дисциплинарное взыскание, премированию не подлежат.

Согласно Методики [...] [...], утвержденной приказом [...], сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

Поскольку к Сурову И.В. на момент вынесения приказов о выплате премий и материального стимулирования было применено дисциплинарное взыскание, следовательно, решения начальника инспекции о том, чтобы ему не производить выплату премий и средств материального стимулирования, являются законными и обоснованными.

Поскольку суд отказывает Сурову И.В. в иске об отмене дисциплинарного взыскания, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика премий за [Дата обезличена]. в размере соответственно [Информация обезличена] рублей и [Информация обезличена] рублей, а также средств материального стимулирования за [Дата обезличена] года в размере [Информация обезличена] руб. удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.

Суров И.В. в судебном заседании просил суд признать уважительной причину пропуска им срока на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку он первоначально подал иск в [...] суд [...].

Суд считает, что истцом срок на обращение в [...] суд [...] с иском об отмене дисциплинарного взыскания пропущен по уважительной причине.

Из представленных истцом доказательств следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Суров И.В. ознакомлен [Дата обезличена]г.. [Дата обезличена]г., то есть в установленный законом трехмесячный срок, он направил в [...] суд [...] исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания. Определением судьи [...] суда [...] от [Дата обезличена]г. исковое заявление Сурову И.В. было возвращено. Данное определение истцом получено [Дата обезличена]г., что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России. В этот же день, то есть [Дата обезличена]г. Суров И.В. направил исковое заявление в [...] суд [...].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурова И.В. к Межрайонной ИФНС [Информация обезличена] по [...] об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда через [...] суд [...] в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Поштацкая В.Е.