о защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е № 2-846/2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань 15 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

с участием истца Заболотина Ю.Ю. и его представителя Артемова Н.И., представителей ответчика ООО «Торговый дом Безопасность» ФИО3, (ФИО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Заболотина Ю.Ю. к ООО «Торговый дом Безопасность» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заболотин Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка [Информация обезличена] объединенного судебного участка [...] [...] с иском к ООО «Торговый дом Безопасность» и просит взыскать с ответчика стоимость видеорегистратора в размере [Информация обезличена] рублей, неустойку в размере [Информация обезличена] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Информация обезличена] рублей, судебные издержки за почтовые отправления в размере [Информация обезличена] рублей, за представленную доверенность в размере [Информация обезличена] рублей, оплату услуг представителя в сумме [Информация обезличена] рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что им в [Дата обезличена] года был приобретен технически сложный товар - видеорегистратор [...] за наличный расчет на сумму [Информация обезличена] рублей в магазине «Торговый дом Безопасность». [Дата обезличена]г. данный прибор, как считает истец, потерял свои основные потребительские качества. Выход прибора из строя произошел в гарантийный срок, истекающий в соответствии с договором купли-продажи в июле 2010 года. Видеорегистратор был им, истцом, возвращен продавцу, который передал его для исследования причин поломки поставщику [...]. Поставщик пришел к выводу о том, что видеорегистратор вышел из строя в виду сбоя стандартного питания в электросети, что повлекло неисправность центрального процессора. По мнению поставщика данный случай не является гарантийным, и ремонт может быть произведен за его, истца, счет из расчета 80% от стоимости оборудования. Он, Заболотина Ю.И., полагает, что имеет место нарушение его прав потребителя в части продажи заведомо не качественного, технически сложного товара, не имеющего защитную функцию от перепадов напряжения в сети, о чем его, истца, надлежащим образом продавец не уведомил. У него, истца, отсутствовала надлежащая информация об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного его использования. Данные сведения в технических условиях приобретенного им, истцом, товара не содержатся. Их технической документации на видеорегистратор не следует, что он чувствителен к сбоям в сети и должен эксплуатироваться с дополнительным оборудованием, обеспечивающим бесперебойное питание прибора переменным током. Ответчик, по мнению истца, скрыл существенный недостаток прибора в части его не приспособляемости и не адаптации к условиям силовой сети. Он, истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, за период просрочки в [Информация обезличена] день. Срок просрочки он, Заболотина Ю.И., исчисляет с даты предъявления им претензии, то есть с [Дата обезличена]г.. Кроме того он, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Далее истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере [Информация обезличена] рублей, остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка [Информация обезличена] объединенного судебного участка [...] [...] от [Дата обезличена]г. дело по иску Заболотина Ю.Ю. к ООО «Тороговый дом Безопасность» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани [Дата обезличена]г. истец Заболотин Ю.Ю. уточнил свои требования, увеличив размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с [Дата обезличена]г. по день вынесения решения суда в размере [Информация обезличена] рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Информация обезличена] рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме. Истец уточнил основание иска, исключил основание - что купленный им видеорегистратор ненадлежащего качества. В обоснование иска Заболотина Ю.И. указал, что в ходе реализации договора розничной купли-продажи ответчиком был нарушен Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик не своевременно, не полно и не надлежащим образом предоставил информацию о потребительских свойствах прибора, частности, скрыл, что изделие в своей конструкции не содержит блок, предохраняющий его от изменений величины тока и напряжения в общей электрической сети, что эксплуатация прибора возможна только с дополнительным оборудованием, предохраняющим прибор от перепадов напряжения в сети. Также, по мнению истца, продавец не довел до покупателя в качестве информации особенность товара, которая заключалась в необходимости при монтаже прибора использовать специализированные организации. Кроме того, по мнению Заболотина Ю.И., ответчик скрыл факт, что прибор не имеет пломб завода изготовителя, что не исключает вторжение в прибор с целью замены узлов.

В настоящем судебном заседании истец Заболотин Ю.Ю. и его представитель Артемов Н.И. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО «Торговый дом Безопасность» ФИО3 и (ФИО) иск не признали.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Заболотина Ю.Ю. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена]г. Заболотин Ю.Ю. купил у ООО «Торговый дом Безопасность» видеорегистратор [...] за наличный расчет, стоимость товара составила [Информация обезличена] рублей, гарантийный срок один год.

Из пояснений Заболотина Ю.Ю. следует, что кассовый чек, свидетельствующий о заключении договора купли-продажи, он потерял. Однако, факт заключения договора купли-продажи видеорегистратора между Заболотиным Ю.Ю. и ООО «ТД Безопасность» и его стоимость не оспариваются представителями ответчика.

Из пояснений истца Заболотина Ю.Ю. в судебном заседании следует, что [Дата обезличена]г. в течение гарантийного срока видеорегистратор вышел из строя: не запускался после того, как был включен электрический чайник в помещении, где установлен видеорегистратор, и сработал автомат защиты электропитания данного помещения. Эту причину неисправности он, Заболотин Ю.Ю., указал в претензии (рекламации).

Видеорегистратор [Дата обезличена]г. был передан Заболотиным Ю.Ю. ответчику, который направил его в центр технической поддержки [...], где была определена причина неисправности: на объекте, где был установлен видеорегистратор, произошла локальная перегрузка электросети, связанная с подключением в эту сеть потребителей, мощность которых превышает допустимую величину для данного участка электрической сети. Из сообщения [...] также следует, что данный видеорегистратор имеет сертификат соответствия, соответствует требованиям нормативных документов и должен обеспечиваться электропитанием от сети переменного тока по ГОСТ 13109, не соблюдение требований которого повлекло за собой поломку оборудования, а именно выход из строя ЦПУ материнской платы видеорегистратора. Данный случай признан [...] не гарантийным, в связи с чем истцу предложен ремонт оборудования на платной основе с оплатой 80% от стоимости оборудования.

Заболотин Ю.Ю., не согласившись с решением технической службы [...] о том, что выход из строя видеорегистратора по причине отключения сети является не гарантийным, подал [Дата обезличена]г. в ООО «ТД Безопасность» претензию, в которой просил произвести бесплатный гарантийный ремонт видеорегистратора в течение 10 дней.

Данная претензия продавцом ООО «Торговый дом Безопасность» удовлетворена не была.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в течение гарантийного срока в товаре - видеорегистраторе возникли недостатки.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Заболотин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что он приобретал видеорегистратор для себя с целью его использования в автономном круглосуточном режиме в системе охранного видеонаблюдения, о чем сообщил менеджеру ответчика. При покупке им в ООО «ТД Безопасность» видеорегистратора ему не было разъяснено об отсутствии в нем блока защиты и необходимости приобретения устройства бесперебойного питания с целью избежать поломки видеорегистратора в результате нестандартных отклонений в работе электрической сети, а также продавец не поставил истца в известность о том, что данный прибор должен быть подключен в систему специализированной организацией. В противном случае он, истец, не заключил бы договор купли-продажи этого видеорегистратора. О том, что во время работы видеорегистратора нельзя в электросеть включать чайник он, Заболотин Ю.Ю., предупрежден не был, в руководстве по эксплуатации видеорегистратора также не содержится такого ограничения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Торговый дом Безопасность» пояснили, что видеорегистратор был адаптирован к использованию в Российских электрических сетях и был выведен из строя в результате нестандартных отклонений в электрической сети, вызванных именно включением в сеть чайника. В видеорегистраторе не имелось вмонтированного источника бесперебойного питания. Из пояснений представителей ответчика также следует, что для эффективной и бесперебойной эксплуатации видеорегистратора в системе охранного видеонаблюдения в автономном круглосуточном режиме желательно использование источника бесперебойного питания. Истцу менеджером было предложено приобрести источник бесперебойного питания, однако Заболотин Ю.Ю. от этого предложения отказался. Кроме того, представители ответчика пояснили, что видеорегистратор должен быть подключен в систему видеонаблюдения специализированной организацией.

В подтверждение своих доводов представители ответчика заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера (ФИО3), из показаний которой следует, что Заболотин Ю.Ю. обратился в ООО «ТД Безопасность» и желал приобрести видеорегистратор, указал основные его технические характеристики. Она, свидетель, сделала ему коммерческое предложение, где указала наименование продукции, сроки ее поставки. В процессе обсуждения коммерческого предложения Заболотин Ю.Ю. говорил ей, свидетелю, что он клиенту, для которого приобретал оборудование, предлагал приобрести устройство бесперебойного питания, от чего клиент отказался. По этой причине она, свидетель, не включила данное устройство в коммерческое предложение. Данный видеорегистратор мог эксплуатироваться без дополнительного устройства бесперебойного питания, поскольку в нем имеется блок питания однако она, свидетель, предлагала Заболотину Ю.Ю. это устройство купить.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они бесспорно не подтверждают факт предоставления Заболотину Ю.Ю. информации о потребительских свойствах прибора, о том, что его эксплуатация возможна только с дополнительным оборудованием, предохраняющим прибор от перепадов напряжения в электрической сети, а также факт предложения истцу и факт его отказа от приобретения такого оборудования.

Каких либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих указанные факты, представители ответчика в суд не представили.

В руководстве по эксплуатации видеорегистратора не содержится информация об эксплуатации видеорегистратора в режиме круглосуточного охранного видеонаблюдения с подключением устройства бесперебойного питания с целью предотвращения его повреждения в результате нестандартных отклонений в электрической сети. Таким образом, суд считает, что, изучив техническую документацию на видеорегистратор, Заболотин Ю.Ю. не мог самостоятельно определить необходимость приобретения устройства бесперебойного питания для обеспечения эффективной работы купленного им прибора.

Доводы представителей ответчика о том, что поломка видеорегистратора произошла в результате его неправильной эксплуатации, а именно, в результате включения электрического чайника в сеть, что привело к срабатыванию автомата защиты электропитания, не могут быть приняты во внимание. В инструкции по эксплуатации видеорегистратора не содержится запрет или указание на невозможность включения каких-либо бытовых электрических приборов, в том числе чайника, в электросеть во время работы в ней видеорегистратора.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что Заболотин Ю.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку приобрел видеорегистратор на деньги неустановленного лица и для его нужд, его претензия подана от имени юридического лица [...]», в котором он работает в качестве инженера. Представители ответчика в судебном заседании не доказали юридически значимые по делу обстоятельства: факт, что стороной договора купли-продажи является не Заболотин Ю.Ю., а иное лицо, что Заболотин Ю.Ю., заключая сделку, действовал по поручению или на основании доверенности от [...]», факт, что истец использовал видеорегистратор не для личных целей. Более того, из пояснений представителей ответчика следует, что Заболотин Ю.Ю. покупал видеорегистратор за наличные денежные средства, договор поручения или доверенность от имени [...] или иного лица на покупку прибора он не представлял. Таким образом, суд считает, что Заболотин Ю.Ю. приобрел указанный товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу Закона РПФ «О защите прав потребителей» он является потребителем.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 ли пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

Поскольку продавец не предоставил истцу Заболотину Ю.Ю. полную и достоверную информацию о видеорегистраторе, о том, что данный прибор не содержит источника бесперебойного питания, что его эффективная эксплуатация в том режиме, для работы в котором потребитель его приобретал, невозможна без подключения источника бесперебойного питания, суд считает, что за возникшие недостатки товара - поломку видеорегистратора в результате локальной перегрузки электросети, связанной с подключением в эту сеть потребителей, мощность которых превышает допустимую величину для данного участка электрической сети, должен нести ответственность продавец.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку видеорегистратор относится к персональным компьютерам с основными периферийными устройствами, следовательно, он, согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, является технически сложным товаром. Возникший в видорегистраторе недостаток - выход из строя ЦПУ материнской платы, является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и значительных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Торговый дом Безопасность» в пользу Заболотина Ю.Ю. подлежит взысканию уплаченная за видеорегистратор сумма в размере [Информация обезличена] рублей.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процент а цены товара.

Поскольку требования Заболотина Ю.Ю. провести ремонт видеорегистратора за счет продавца ответчик добровольно в срок, указанный в претензии, не исполнил, следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки [Информация обезличена], и ее размер составил [Информация обезличена] руб.. Однако, в силу закона сумма неустойки не может превышать цену товара. Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до [Информация обезличена] рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца по вине ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [Информация обезличена] рублей.

Исковые требования Заболотина Ю.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, удовлетворены быть не могут, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены иные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Статья 395 ГК РФ не применяется к данным правоотношениям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Заболотина Ю.Ю. в судебных заседаниях, на основании договора об оказании юридической помощи и нотариально удостоверенной доверенности представлял Артемов Н.И., за услуги которого истцом представителю были оплачены денежные средства в размере [Информация обезличена] рублей, что подтверждается распиской Артемова Н.И.. Учитывая длительность рассмотрения данного дела мировым судьей и Октябрьским районным судом г. Рязани, связанную с уточнением исковых требований, представлением сторонами доказательств, истребованием дополнительных доказательств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере [Информация обезличена] рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов в размере [Информация обезличена] рублей, понесенных им в связи с выдачей доверенности на ведение его дела представителем Артемовым Н.И.. Данные расходы подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом (ФИО 1).

Суд отказывает Заболотину Ю.Ю. в удовлетворении его требований о взыскании расходов в размере [Информация обезличена] рублей, понесенных им в связи с отправкой почтовой корреспонденции, поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Руководствуясь данной нормой закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере [Информация обезличена] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заболотина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Безопасность» в пользу Заболотина Ю.Ю. стоимость товара в размере [Информация обезличена] рублей, неустойку за неисполнение требований в размере [Информация обезличена] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Информация обезличена] рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере [Информация обезличена] рублей, расходы по выдаче доверенности в размере [Информация обезличена] рублей.

В удовлетворении требований Заболотина Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Безопасность» в доход государства штраф в размере [Информация обезличена] рублей, госпошлину в размере [Информация обезличена] рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Поштацкая В.Е.