№2-651/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Осин В.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
с участием представителя ответчика Шаровой М.П. - ФИО, действующей на основании нотариальной доверенности от [Дата обезличена] года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АКБ ОАО "Союз" к Шаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ ОАО "СОЮЗ" обратилось с иском к Шаровой М.П. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере [Информация обезличена] рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - [Информация обезличена]; неустойка за просрочку возврата основного долга - [Информация обезличена]; задолженность по процентам - [Информация обезличена] рублей; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - [Информация обезличена] рублей; комиссия за перенос основного долга - [Информация обезличена] рублей; комиссия за перенос процентов - [Информация обезличена] рублей. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль [Информация обезличена], установив его начальную продажную цену в размере [Информация обезличена] рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что [Дата обезличена] года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор [Информация обезличена] о предоставлении ответчику денежных средств для оплаты автотранспортного средства [Информация обезличена], приобретаемого у [...] в сумме [Информация обезличена] рублей на срок до [Дата обезличена] года включительно. Свои обязанности по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика [Информация обезличена], открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля [Информация обезличена] Залоговая стоимость предмета залога равна 100% стоимости приобретения предмета залога и составляла [Информация обезличена] рублей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия. После [Дата обезличена] года. Ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ответчик Шаровой М.П. будучи извещенным надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шаровой М.П. с участием её представителя ФИО.
Представитель ответчика Шаровой М.П. по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, указав, что Шаровой М.П. признает исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года состоящей из задолженности по основному долгу - [Информация обезличена] рублей; задолженности по процентам - [Информация обезличена] рублей; комиссии за перенос основного долга - [Информация обезличена] рублей; комиссии за перенос процентов - [Информация обезличена] рублей. Кроме этого, ответчик не возражает против обращения взыскание на предмет залога - автомобиль [Информация обезличена], но при этом просит установить его начальную продажную цену согласно экспертному заключению эксперта от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] в размере [Информация обезличена] рублей.
Неустойку за просрочку возврата основного долга - [Информация обезличена] рублей и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - [Информация обезличена] рублей ответчик просит суд уменьшить до размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме этого, истец согласен с установлением начальной продажной ценой автомобиля [Информация обезличена] в размере [Информация обезличена] рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Так, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
Судом установлено, что [Дата обезличена] года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаровой М.П. был заключен Кредитный договор [Информация обезличена] о предоставлении ответчику денежных средств для оплаты автотранспортного средства [Информация обезличена], приобретаемого у ООО в сумме [Информация обезличена] рублей на срок до [Дата обезличена] года включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет заемщика [Информация обезличена], открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаровой М.П. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля [Информация обезличена] [Информация обезличена]. Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля [Информация обезличена] равна 100% стоимости приобретения предмета залога и составляла [Информация обезличена] рублей.
Ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года состоящей из задолженности по основному долгу - [Информация обезличена] рублей; задолженности по процентам - [Информация обезличена] рублей; комиссии за перенос основного долга - [Информация обезличена] рублей; комиссии за перенос процентов - [Информация обезличена] рублей.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска в части указанных исковых требований стороной ответчика Шаровой М.П., поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом в судебном заседании разъяснены стороне ответчика последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При таких условиях, суд считает, что необходимость исследования доказательств по указанным исковым требованиям отсутствует.
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года - [Информация обезличена] рублей и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года - [Информация обезличена] рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
По мнению суда, сумма неустойки, указанная истцом в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора и по своему смыслу не является способом его обогащения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года до [Информация обезличена] рублей, и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года до [Информация обезличена] рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При определении начальной продажной цены предмета залога по договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаровой М.П. - автомобиля [Информация обезличена], суд считает возможным определить ее согласно Экспертному заключению эксперта от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] в размере [Информация обезличена] рублей, поскольку обе стороны согласны с указанной оценкой заложенного имущества.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, и в соответствии с требованиями законодательства подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме [Информация обезличена] копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ "Союз" (ОАО) к Шаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Шаровой М.П. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по Кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере [Информация обезличена] копеек, из которых: задолженность по основному долгу [Информация обезличена] копеек; неустойка за просрочку возврата основного долга [Информация обезличена] рублей; задолженность по процентам [Информация обезличена] копеек; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом [Информация обезличена] рублей; комиссия за перенос основного долга - [Информация обезличена] копеек; комиссия за перенос процентов [Информация обезличена].
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шаровой М.П., а именно: автотранспортное средство марки [Информация обезличена]; идентификационный номер [Информация обезличена]; паспорт транспортного средства [Информация обезличена], выдан ЦАТ [Дата обезличена] года.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере [Информация обезличена] рублей.
Взыскать с Шаровой М.П. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере [Информация обезличена] копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда через [...] суд [...] в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья-подпись
Копия верна: судья- Осин В.В.