Гр.дело [Информация обезличена]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
ФИО9 [...] суд [...] ФИО0
с участием представителя истца Хижняка Р.В. - ФИО1, действующей на основании доверенности от [Дата обезличена] года,
представителя ответчика ОАО «Рострах» - ФИО2, действующей на основании доверенности [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хижняка Р.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хижняка Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице Рязанского филиала, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что [Дата обезличена] года в 08 часов 30 минут на пересечении [...] - [...] [...] произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Альмера гос. номер [Информация обезличена] принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и легкового автомобиля ВАЗ гос. номер [Информация обезличена] принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росстрах». Он обратился в ОАО «Росстрах» за получением страхового возмещения, предоставив при этом, требуемые документы, и свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик ОАО «Росстрах» признал данный случай страховым, при этом организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости ремонта автомобиля, на основании которых выплатило истцу страховое возмещение в размере [Информация обезличена]. Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка», которой было определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет [Информация обезличена]., без учета износа [Информация обезличена] Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Альмера гос. номер [Информация обезличена] истец обратился в ООО «ЭО «Содействие», где было определено, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет [Информация обезличена]. С учетом вышеизложенного он недополучил по полису ОСАГО в возмещение стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля [Информация обезличена] которые он полагает, по закону должен возместить ответчик ОАО «Росстрах», ответчик ФИО5 должен уплатить [Информация обезличена] - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Учитывая, что ответчик ОАО «Росстрах» не произвело выплату в срок, предусмотренный законом, истец полагает, что страховая компания также должна выплатить за неисполнение данной обязанности законную неустойку (пени) в размере [Информация обезличена]. Истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка» в размере [Информация обезличена], ООО «ЭО «Содействие» в размере [Информация обезличена] расходы на юридические услуги в размере [Информация обезличена], за оформление доверенности [Информация обезличена] по оплате госпошлины [Информация обезличена] данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющая надлежащие полномочия, от исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба с ответчика ФИО5 отказалась, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в лице Рязанского филиала в пользу истца Хижняка Р.В. [Информация обезличена]. - в счет возмещения материального ущерба, неустойку с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в размере [Информация обезличена] в счет возмещения судебных расходов - [Информация обезличена]. Отказ от исковых требований к ответчику ФИО5 принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что [Дата обезличена] года ответчик ОАО «Росстрах» исполнило все обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему, страховое возмещение в размере [Информация обезличена].. Полагает, что требуемая истцом уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и размер страхового возмещения, просила снизить ее размер до [Информация обезличена]
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Хижняка Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года в 08 часов 30 минут на пересечении [...] - [...] [...] произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Альмера гос. номер [Информация обезличена], принадлежащего истцу Хижняка Р.В., под управлением ФИО6 и легкового автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер [Информация обезличена], принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
Исследовав и оценив материалы дела полка ФИО7 УВД [...] о ДТП, произошедшем [Дата обезличена]г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное [Дата обезличена] г. инспектором полка ФИО7, суд пришел к выводу, что причиной данного ДТП послужили виновные действия водителя ФИО5, который двигаясь на автомобиле ВАЗ-21144 гос. номер [Информация обезличена] по [...] [...] в сторону [...], подъезжая к перекрестку дорог данных улиц, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Нисан Альмера гос. номер [Информация обезличена] В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО5 должен был прибегнуть к полной остановке транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера гос. номер Т354КН62, принадлежащему истцу Хижняка Р.В., были причинены механические повреждения.
Наличие повреждений у автомобиля истца Хижняка Р.В. подтверждено справкой полка ФИО7 УВД по [...] о дорожно-транспортном происшествии от [Дата обезличена] г., заявлением потерпевшего в ОАО «Рострах» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, актом осмотра транспортного средства [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ООО «ОЦЕНКА».
Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах» (страховой полис Серии ВВВ [Информация обезличена]). [Дата обезличена] года Хижняка Р.В. своевременно обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением потерпевшего в ОАО «Росстрах» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.
Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Для определения размера ущерба автомобилю истца и величины страховой выплаты страховщиком ОАО «Росстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и оценка стоимости ремонта автомобиля.
Сумма страхового возмещения ОАО «Росстрах» была выплачена истцу Хижняка Р.В. в размере [Информация обезличена] 84 коп. исходя из акта осмотра транспортного средства [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года и экспертной оценки повреждений, проведенных ООО «РОСЭКСПЕРТ». Факт выплаты указанной суммы истцу подтверждается копией страхового акта [Информация обезличена] Рязань от [Дата обезличена] г. ОАО «Росстрах», копией информации по карточному счету за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] на имя Хижняка Р.В.
Истец Хижняка Р.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, полагая ее существенно заниженной, обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка», которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак [Информация обезличена] с учетом износа составляет [Информация обезличена] без учета износа [Информация обезличена] Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением (отчетом) [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ООО «Оценка». Сторона ответчика не оспаривала результат данного заключения.
Таким образом, вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме [Информация обезличена]., что значительно выше страхового возмещения, выплаченного ответчиком ОАО «Росстрах» в размере [Информация обезличена] истцу.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта [Информация обезличена] ООО «Оценка» от [Дата обезличена] года, отражающее на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена], размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
Решением Верховного Суда от [Дата обезличена] г. N ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак [Информация обезличена], истец обратился в ООО «ЭО «Содействие». Согласно заключению специалиста ООО «ЭО «Содействие» по автотовароведческому исследованию [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет [Информация обезличена]
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не опровергалась.
Учитывая результат экспертного заключения (отчета) [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ООО «Оценка» и заключения специалиста ООО «ЭО «Содействие» по автотовароведческому исследованию [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет [Информация обезличена]. (стоимость затрат на восстановление автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак [Информация обезличена] с учетом износа) + [Информация обезличена] (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца) - [Информация обезличена] (страховое возмещение выплаченное истцу страховщиком)).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от [Дата обезличена] года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление потерпевшего о страховой выплате поступило ответчику [Дата обезличена] г., что в частности следует из страхового акта [Информация обезличена] ОАО «Росстрах».
Таким образом, у ответчика ОАО «Росстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу с момента поступления заявления [Дата обезличена] г. в течение 30 дней, то есть до [Дата обезличена] года.
Принимая во внимание, что ОАО «Росстрах» страховая выплата истице не выплачена в установленный срок, выплачена была только [Дата обезличена] года (копия страхового акта [Информация обезличена] Рязань от [Дата обезличена] г. ОАО «Росстрах», копия информации по карточному счету за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] на имя Хижняка Р.В.), то заявленное требование Хижняка Р.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки является правомерным.
При этом суд не может признать правильным представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает необоснованным, принятие истцом в расчет период 52 дня с [Дата обезличена] года.
Так как срок выплаты в данном случае, истек [Дата обезличена] года, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств составило с [Дата обезличена] года - 48 дней.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков ОАО «Росстрах» исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты истцу за период просрочки в 48 дней с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. составит [Информация обезличена]
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до [Информация обезличена], в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом период просрочки, фактический размер уплаченных истцом денежных средств ответчику, и фактический размер страхового возмещения.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Хижняка Р.В. по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере [Информация обезличена], что подтверждается договором об оказании юридических услуг [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года между ООО «Дебют» и Хижняка Р.В., квитанцией ООО «Дебют» к приходному кассовому ордеру [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, квитанцией ООО «Дебют» к приходному кассовому ордеру [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, приложенными к материалам дела.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Россстрах» в пользу Хижняка Р.В. с учетом количества судебных заседаний по делу, периода рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах [Информация обезличена]
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере [Информация обезличена]. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана истцом своим представителям на ведение от его имени всех гражданских дел во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, а не конкретно по данному делу в [...]ном суде [...].
Расходы истца в размере [Информация обезличена]. по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка», подтверждаются квитанцией Сбербанка РФ от [Дата обезличена] года, договором [Информация обезличена] от [Дата обезличена] г. между ООО «Оценка» и Хижняка Р.В.; расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие» в размере [Информация обезличена]., подтверждаются квитанцией Сбербанка РФ от [Дата обезличена] года и договором [Информация обезличена] ООО «ЭО «Содействие» и Хижняка Р.В. от [Дата обезличена]г.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Сбербанка РФ от [Дата обезличена] года, истец Хижняка Р.В. оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме [Информация обезличена]. Суд с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает, что расходы истца по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как иск удовлетворен частично в сумме [Информация обезличена]. - размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца + [Информация обезличена] неустойка), то с учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена]
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хижняка Р.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Хижняка Р.В. страховое возмещение в размере [Информация обезличена], неустойку в размере [Информация обезличена]., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере [Информация обезличена] возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере [Информация обезличена]., возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме [Информация обезличена]., всего взыскать [Информация обезличена]
ФИО8 может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам [...] суда в течение 10 дней через [...] суд [...] зани.
ФИО9 - подпись
Копия верна. ФИО9ФИО0