Дело №2-1177/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Осин В.В,,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
с участием
представителей заявителя Воробьевой Т.И. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от [Дата обезличена] года и Воробьева В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от [Дата обезличена] года,
представителей государственной жилищной инспекции [...] - ФИО8, действующей на основании доверенности [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, ФИО4, действующей на основании доверенности [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
третьего лица - Воробьева А.Г. и его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от [Дата обезличена] года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Воробьевой Т.И. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в порядке ст.25 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Воробьевой Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственной жилищной инспекции [...], и просит суд признать незаконными действия государственного жилищного инспектора [...] ММЛ по составлению акта инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, а также признать незаконным Предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, выданное государственным жилищным инспектором [...] ФИО8.
Свои требования заявительница мотивирует тем, что [Дата обезличена] года ею было получено письмо из государственной жилищной инспекции [...], вместе с которым ей были направлены акт инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года и предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, из которых следовало, что она, как собственник жилого помещения Ж1 расположенного по адресу: [...], нарушила требования п.5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и ей было предписано в срок до [Дата обезличена] года, выполнить работы по устранению неисправности сантехнического оборудования. Считает, действия лица проводившего проверку и составившего акт инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года и предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ФИО8, незаконными по следующим основаниям. О проводимой проверке она не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать при её проведении. В процессе проведения проверки инспектор принадлежащее ей жилое помещение не осматривала, в связи с чем, выводы государственного жилищного инспектора ФИО8 о неисправности сантехнического оборудования в принадлежащем заявителю жилом помещении носят надуманный и необоснованный характер. Также при составлении акта инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ФИО8 необоснованно указала на отсутствие между обследуемыми жилыми помещениями Ж1 и Ж2 разделительной кирпичной стены, что является неисполнением решения [...] суда [...] от [Дата обезличена] года. Указанное решение не имеет какого-либо отношения к заявителю. Кроме того, на заявительницу незаконно возложена обязанность по устранению неисправности сантехнического оборудования, поскольку из представленных ей жилищной инспекцией документов не ясно какое сантехническое оборудование в принадлежащем ей жилом помещении неисправно, и чем это подтверждается.
Заявительница Воробьевой Т.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представители заявительницы Воробьевой Т.И. - ФИО3 и Воробьева В.Н. доводы заявления поддержали, дополнительной указав, что и акт инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года и предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года содержат неоговоренные исправления, которые меняют смысл данных документов. Когда и кем внесены данные исправления не известно.
Представители государственной жилищной инспекции [...] - ФИО8 и ФИО4 доводы заявления не признали.
Третьи лица Воробьева А.Г. и его представителя ФИО5 также просили в удовлетворении заявления Воробьевой Т.И. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Воробьевой Т.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании бесспорно установлено, что [Дата обезличена] года в адрес государственной жилищной инспекции [...] поступило обращение Воробьева А.Г. в котором она просит принять меры к Воробьевой Т.И.
В рамках проверки настоящего заявления государственный жилищный инспектор [...] - ФИО8 произвела проверку в отношении собственника жилого помещения Ж1 расположенного по адресу: [...], [...] Воробьевой Т.И., о чем составила акт инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года. По результатам проверки жилого помещения принадлежащего Воробьевой Т.И., ей было направлено предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года о нарушении ею требования п.5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и об устранении в срок до [Дата обезличена] года неисправности сантехнического оборудования.
В судебном заседании ФИО8 пояснила, что действительно акт инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года и предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года содержат неоговоренные исправления, наличие которых она не оспаривает.
Согласно п. 3.2 административного регламента государственной жилищной инспекции [...] исполнения государственной функции «контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями", утвержденному ММЛ области от [Дата обезличена] [Информация обезличена] в целях обеспечения присутствия субъектов проверки при проведении проверки должностное лицо, ответственное за проведение мероприятия по контролю, готовит Уведомление о проведении проверки согласно Приложению N 2 к настоящему Регламенту и передает его в порядке делопроизводства на подпись должностному лицу Инспекции, обладающему правом подписи Уведомления (начальник Инспекции и его заместитель).
Подписанное Уведомление в порядке делопроизводства передается главному специалисту по делопроизводству, кадровой работе и хозяйственным вопросам, ответственному за ведение делопроизводства в Инспекции, для отправки Уведомления субъекту проверки.
Подписанное Уведомление может быть направлено в адрес субъекта проверки почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении), посредством факсимильной связи, с указанием в Уведомлении фамилии, имени и отчества, должности лица, принявшего Уведомление, времени и даты его принятия.
В целях оперативности проведения мероприятия по контролю Уведомление о проведении проверки может быть доведено до сведения субъекта проверки посредством телефонной связи (телефонограммой).
Результатом подготовки к проведению мероприятия по контролю является получение подтверждения субъектом проверки Уведомления о проведении мероприятия по контролю, являющееся основанием для осуществления мероприятия по контролю.
Как пояснила в суде ФИО8, она не уведомляла Воробьевой Т.И. каким-либо образом о проведении проверки.
В целях оперативности проведения мероприятия по контролю ею был сделан только телефонный звонок сыну Воробьевой Т.И. - Воробьева В.Н., который ранее, при проведении других мероприятий в рамках других проверок представлял её интересы.
В судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО8 также пояснила, что Уведомление о проведении проверки она не готовила.
Оценивая доводы представителя государственной жилищной инспекции [...] суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что установленный порядок подготовки к проведению мероприятия по контролю, государственным жилищным инспектором ФИО8 соблюден не был.
Указанное несоблюдение ФИО8 установленного порядка подготовки к проведению мероприятия по контролю, является существенным, так как в результате его нарушения Воробьевой Т.И. была лишена возможности присутствовать при проведении мероприятия и на заявительницу была незаконно возложена обязанность по устранению неисправности сантехнического оборудования.
Оценивая доводы ФИО8 о том, что она уведомляла сына Воробьевой Т.И., суд считает необходимым указать, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Воробьева В.Н. на представление интересов его матери при проводимой поверке. Более того, посредством телефонной связи может быть передано только Уведомление о проведении проверки, которое жилищным инспектором подготовлено не было.
При таких условиях, дальнейшие действия государственного жилищного инспектора ФИО8 по составлению акта инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, а также выдаче на его основании Предписания государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, носят незаконный характер.
Также, в судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО8 не смогла пояснить, в чем заключается неисправность сантехнического оборудования в жилом помещении принадлежащем заявительнице, и имеется ли оно вообще, поскольку указанное жилое помещение она не обследовала, в виду отсутствия Воробьевой Т.И. Указанные в акте выводы были сделаны ею при обследовании смежного помещения, принадлежащего Воробьева А.Г.
Кроме этого, ФИО8 не смогла пояснить, какое отношение Воробьевой Т.И. имеет к неисполнению решения [...] суда [...] от [Дата обезличена] года.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель Воробьевой Т.И. - ФИО3, просил суд возместить заявительнице расходы на оплату слуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование своего заявления он представил квитанцию [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года Коллегии адвокатов [Информация обезличена] [...] адвокатской палаты [...].
Суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что Воробьевой Т.И. могут быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Воробьевой Т.И. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в порядке ст.25 ГПК РФ), удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного жилищного инспектора [...] ММЛ по составлению акта инспекторской проверки [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года.
Признать незаконным Предписание государственной жилищной инспекции [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, выданное государственным жилищным инспектором [...] ФИО8.
Взыскать с государственной жилищной инспекции [...] в пользу Воробьевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через [...] суд [...].
Судья В.В. Осин