Дело [Информация обезличена]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суда [...] ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере [Информация обезличена] рублей, неустойку в размере [Информация обезличена] рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что [Дата обезличена] года между ООО «ДВК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи [Информация обезличена][Дата обезличена] (далее Договор). По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму [Информация обезличена] руб., что подтверждено актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года. В соответствии с условиями договора ответчик должен производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Однако ответчиком до настоящего была исполнена обязанность по оплате товара частично в суме [Информация обезличена] руб. за 11 периодов, начиная с [Дата обезличена]г. платежи ответчиком не вносились. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Поэтому ООО «ДВК» считает, что вправе взыскать с ФИО2 не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДВК», будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которому истец, как продавец, обязался передать ответчику, как покупателю, товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость) (п.2.1). Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет сумму в размере [Информация обезличена] рубль (п.3.3 Договора).
Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года.
Договор купли-продажи товара в кредит [...] от [Дата обезличена] года предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору. График платежей предусматривает 37 период оплаты с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года, платежи производятся ежемесячно, то есть договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года - [Информация обезличена] рублей. Иные платежи ответчиком не вносились, всего ФИО2 по договору не внесено [Информация обезличена] рублей.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.3 договора купли-продажи [...] от [Дата обезличена] года, покупатель обязан в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд и пяти дней - оплатить по требованию продавца (изложенному в письме) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования.
Из представленных истцом документов следует, что в феврале 2010 года ООО «ДВК» было направлено ФИО2 письмо с уведомлением о допущении ответчиком просрочки платежа по договору и необходимости погасить задолженность, что подтверждается письмом, направленным ООО «ДВК» ФИО2 от [Дата обезличена] года. Однако, как следует из представленных стороной истца документов, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные с продавцом периоды (сроки).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие полную уплату стоимости полученного товара. Согласно расчетам, представленным ООО «ДВК» у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи товара в кредит, в [Информация обезличена] рублей - задолженность по основному долгу; [Информация обезличена] руб.- неустойка за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным истцом расчетом основной задолженности и суммы неустойки по состоянию на [Дата обезличена] года.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в опровержение доводов истца. Однако, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме [Информация обезличена] рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Пунктами 7.2, 7.4 договора купли-продажи [...] от [Дата обезличена] года, предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований продавца об оплате за товар - в сумме 44 000 рублей, исходя из не внесенной суммы оплаты за товар в размере 64 011рублей по графику внесения оплаты за товар на [Дата обезличена] года, учитывая соразмерность суммы неустойки и задолженности.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Неисполнение обязательства по оплате за товар имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства являются обоснованным.
Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Указанию ЦБ РФ от [Дата обезличена] [Информация обезличена]У «О размере ставке рефинансирования Банка России», начиная с [Дата обезличена] года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 процентов годовых. Однако, неустойка начисленная истцом составляет [Информация обезличена] руб. исходя из суммы задолженности 64 011 руб., то есть неустойка истцом исходя из 38 % годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования.
Исходя из указанного, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления более высокого размера процентов при ее исчислении по сравнению с существующей ставкой банковского процента. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 25 000 рублей, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДВК» к ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме [Информация обезличена] рублей, из них: [Информация обезличена] рублей - задолженность по основному долгу; [Информация обезличена] руб.- сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, истец ООО «ДВК» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере [Информация обезличена] коп., следовательно, данный размер государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ДВК» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере [Информация обезличена] рублей, неустойку в размере [Информация обезличена] рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере [Информация обезличена]., а всего на сумму [Информация обезличена]
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда в течение 10 дней через [...] суд [...].
Судья: ФИО0