Р Е Ш Е Н И Е № 2-3/2010г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 20 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием истца (ответчика) Епифанова А.Г. и его представителя Пилипенко М.А., представителей ответчика (истца) ООО «Лидер» Ермаковой С.В. и Клещинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и по иску Епифанова А.Г. к ООО «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Епифанову А.Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата задолженности [Информация обезличена] рубля, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена] копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [Информация обезличена] рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что [Дата обезличена] года между ООО «Лидер» и Епифановым А.Г. был заключен договор [Информация обезличена] подряда, согласно которому, Епифанов А.Г. поручил, а ООО «Лидер» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире [Информация обезличена] дома [Информация обезличена] по улице [...] города [...]. Общая сумма договора составила [Информация обезличена] рублей. При этом Епифанов А.Г. должен был произвести оплату работ в три этапа: в течение 3-х дней после подписания договора внести [Информация обезличена] рублей; не позднее [Дата обезличена] года внести [Информация обезличена] рублей; окончательный расчет с уточнением стоимости материалов по фактическому расходу и уточнением объемов выполненных работ не позднее 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. [Дата обезличена] года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону увеличения на [Информация обезличена] рубля. Епифановым А.Г. было оплачено в кассу ООО «Лидер» [Информация обезличена] рублей. [Дата обезличена] года ООО «Лидер» вместе с сопроводительным письмом направило Епифанову А.Г. окончательный акт выполненных работ на общую сумму [Информация обезличена] рублей, который был получен последним в тот же день. Однако до настоящего времени Епифанов А.Г. не подписал данный акт, не предъявил никаких претензий по качеству выполненных работ и не оплатил выполненные работы в полном объеме в соответствии с договором. Истец считает, что отказ Епифанова А.Г. от оплаты задолженности является незаконным и необоснованным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
В дальнейшем представитель ООО «Лидер» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате в размере [Информация обезличена] руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., [Информация обезличена] руб. - расходы по оплате экспертизы, [Информация обезличена] руб. - расходы по оплате помощи представителя.
Епифанов А.Г. обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителя и просит взыскать ущерб в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена] копеек, причиненный в результате некачественного выполнения работ по договору подряда [Информация обезличена] на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: [...], заключенному с ответчиком [Дата обезличена] года, из них [Информация обезличена] руб. - возврат денег за некачественно выполненные работы, [Информация обезличена] руб. - расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта, [Информация обезличена] руб. - расходы по повторному монтажу встроенного сейфа, [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп. - расходы по приобретению нового сейфа, [Информация обезличена] руб. - расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере [Информация обезличена] рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору подряда [Информация обезличена], заключенному между ним и ООО «Лидер» [Дата обезличена]г. ответчик брал на себя обязательства выполнить отделочные работы согласно сметы и дизайнерского проекта в принадлежащей ему, Епифанову А.Г., квартире [...] В ходе проведения работ он, Епифанов А.Г., уплатил ответчику [Информация обезличена] рублей. К указанному в договоре сроку он, истец, прибыл для приемки работ и обнаружил существенные неустранимые недостатки в выполненной работе. Он, истец, был вынужден пригласить на осмотр квартиры эксперта /Ф.И.О.1/., которая установила, что работы по смете от [Дата обезличена]г. удовлетворительно выполнены на сумму [Информация обезличена] руб., остальные работы из суммы [Информация обезличена] руб. либо совсем не выполнены, либо выполнены так, что требуют переделки. Удовлетворительно выполненные работы по двум сметам, утвержденным заказчиком, составили [Информация обезличена] руб.. Общая стоимость работ по двум сметам, запрошенная подрядчиком и утвержденная заказчиком, составила [Информация обезличена] руб.. Стоимость работ, указанных в двух сметах, утвержденных заказчиком, которые или не исполнены или исполнены с грубым браком составляет [Информация обезличена] руб.. На покупку отделочных материалов им, истцом, затрачено [Информация обезличена] руб., из них [Информация обезличена] руб. получено подрядчиком в качестве аванса, [Информация обезличена] руб. - потрачены на покупку материалов и транспортные расходы. На устранение допущенного брака при строительстве определенного объема работ и испорченных материалов им, истцом, дополнительно потрачено [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп.. Общие затраты его, истца, на ремонт составили [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп.. Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что часть работ подрядчиком выполнена, причиненный ущерб составляет [Информация обезличена] руб., где [Информация обезличена] руб. - стоимость материалов и транспортные расходы. Кроме того, как считает истец, ответчик удерживает у себя и не передает ему ключи от встроенного сейфа, что лишает его, истца, возможности пользоваться им и влечет дополнительные расходы по покупке и монтажу нового сейфа.
Впоследствии Епифанов А.С. уточнил заявленные исковые требования, дополнив предмет иска требованием о расторжении договора подряда [Информация обезличена], заключенного между ним и ответчиком [Дата обезличена] года, мотивируя это требование тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, поскольку им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Определением Советского районного суда города Рязани от [Дата обезличена] года дело по иску Епифанова А.Г. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности передано в Октябрьский районный суд города Рязани по месту нахождения большинства доказательств.
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от [Дата обезличена] года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности объединено с гражданским делом по иску Епифанова А.Г. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей в одно производство.
В дальнейшем Епифанов А.Г. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО «Лидер» причиненный в результате некачественно выполненных работ ущерб в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., из них [Информация обезличена] руб. - возврат денег за некачественно выполненные работы, [Информация обезличена] руб. - расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта, [Информация обезличена] руб. - расходы по повторному монтажу встроенного сейфа, [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп. - расходы по приобретению нового сейфа, [Информация обезличена] руб. - расходы по демонтажу и повторному монтажу гипсокартонных коробов, [Информация обезличена] руб. - расходы по оплате услуг эксперта, [Информация обезличена] руб. в качестве денежной компенсации причиненного в результате неквалифицированного ремонта морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере [Информация обезличена] руб.. Он, истец, считает, что в ходе судебного разбирательства появились новые доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, а именно: протокол о проведении испытаний электроустановок от [Дата обезличена]г. и протокол [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о выявленных дефектах электрооборудования, которые свидетельствуют о том, что заземление скрытых в гипсокартонных коробах электроустановок не соответствует требованиям ГОСТа, розетка 220в кухни установлена менее 50 см от газопровода. Устранение данных недостатков, по мнению Епифанова А.Г., требует вскрытия гипсокартонных коробов потолков всей квартиры, штукатурного слоя кухонной стены, повторного их монтажа, приобретения новых материалов (гипсокартон, шпаклевка, обои, молдинги и т.д.) Стоимость устранения данных недостатков (демонтажа, нового монтажа, приобретение новых материалов, стоимость уже израсходованных материалов), по мнению истца (ответчика), составляет [Информация обезличена] руб..
В настоящем судебном заседании Епифанов А.Г. и его представитель Пилипенко М.А. отказались от иска в части требований о взыскании расходов по повторному монтажу встроенного сейфа в размере [Информация обезличена] руб., расходов по приобретению нового сейфа в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.07.2010г. производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования Епифанов А.Г. и его представитель Пилипенко М.А. поддержали в ранее заявленном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Лидер» отказалась от иска в части требований о взыскании с Епифанова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.07.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
В настоящем судебном заседании представители ООО «Лидер» уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с Епифанова А.Г. задолженность по договору подряда в размере [Информация обезличена] руб., расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., расходы по оплате экспертизы в размере [Информация обезличена] руб., расходы по оплате услуг представителя в размере [Информация обезличена] руб..
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Лидер» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Епифанова А.Г. следует отказать.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена]г. между Епифановым А.Г. и ООО «Лидер» был заключен договор подряда [Информация обезличена], согласно условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя выполнение отделочных работ квартиры [...] согласно дизайнерского проекта и утвержденной заказчиком сметы на выполнение работы (без стоимости материалов) [Информация обезличена] Стоимость работ по данному договору определена на основании утвержденной сметы и составляет [Информация обезличена]. Согласно п. 2.2 договора подряда заказчик производит оплату в 3 этапа: в размере [Информация обезличена] рублей в течение трех дней после подписания договора, в размере [Информация обезличена] рублей не позднее [Дата обезличена]г., окончательный расчет с уточнением стоимости материалов по фактическому расходу и уточнением объемов выполненных работ. Заказчик производит авансовые платежи под отчет на покупку материалов, не учтенных в утвержденной смете. Окончательную оплату заказчик производит в срок не позднее трех дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится согласно смет за фактически выполненные объемы работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все обусловленные договором работы в полном соответствии с дизайнерским проектом и сметами и сдать их в законченном виде в срок не позднее [Дата обезличена]г.. При выполнении подрядчиком дополнительных работ срок выполнения всех работ увеличивается на время выполнения дополнительных работ.
[Дата обезличена]г. Епифановым А.Г. была согласована смета на выполнение отделочных работ, согласно которой стоимость работ составляла [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена]
[Дата обезличена]г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. об изменении срока окончания работ в связи с дополнительными работами и уточнениями по дизайнерскому проекту и установлении срока до [Дата обезличена]г. [Информация обезличена]
[Дата обезличена]г. Епифановым А.Г. была согласована смета на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена]
[Дата обезличена]г. сторонами составлен акт о том, что ООО «Лидер» не выполнило договорные обязательства по срокам, установленным договором [Дата обезличена]г., по причинам отсутствия обоев для оклейки стен в гостиной и кабинете, отсутствия ванной, смесителей. Стороны договорились о переносе сроков исполнения работ до момента поставки указанных предметов [Информация обезличена]
Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Лидер» и Епифанова А.Г., Епифанов А.Г. не предоставил им указанные материалы и предметы для окончания выполнения всех работ.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
[Дата обезличена]г. директор ООО «Лидер» направила Епифанову А.Г. акт выполненных работ, стоимость которых составляла [Информация обезличена] рублей, и в письменном виде предложила рассмотреть и подписать этот акт, представить в письменном виде замечания по качеству выполненных работ, которые она обязалась рассмотреть и устранить за счет собственных средств в разумный срок. Акт выполненных работ и сопроводительное письмо Епифановым А.Г. были получены [Дата обезличена]г., что подтверждается его подписью [Информация обезличена]
В силу п. 4.2 договора подряда заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение двух дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче - приемке или письменно предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием недоделанных или выполненных не в соответствии с проектом или технической документацией работ.
Действий по осмотру и принятию результатов выполненной работы с участием представителя ООО «Лидер» Епифанов А.Г. не предпринял. Документа, удостоверяющего приемку выполненных работ, Епифанов А.Г. не составлял и не подписывал, недостатки работ в нем не оговаривал. Каких-либо письменных претензий относительно качества выполненных работ и их стоимости, наличия недоделанных работ или выполненных не в соответствии с проектом, наличия скрытых недостатков, как следует из пояснений сторон, от Епифанова А.Г. после получения им акта выполненных работ в адрес ООО «Лидер» не поступало.
Из искового заявления Епифанова А.Г. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что он прибыл к указанному в договоре подряда сроку для приемки работ и обнаружил существенные неустранимые недостатки, в связи с чем пригласил на осмотр квартиры эксперта /наименование организации/. Епифанов А.Г., доказывая юридически значимые по делу обстоятельства: факт выполнения ООО «Лидер» работ ненадлежащего качества, наличие неустранимых существенных недостатков выполненных работ, ссылается на заключение /ФИО 2/. от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] согласно которого имеются следующие недостатки:
- в прихожей на стенах оклеенных обоями высокого качества видны неровности, отставания обоев от стены. На полу, отделанном ламинатом, при проверке уровнем имеются отклонения до 2-х см и уклон во многих местах;
- в спальне по периметру стен вверху отделанному молдингами имеются поперечные трещины во многих местах. Стены неровные, около входной двери обои наклеены неровно. Плинтус не плотно прикреплён к стенам из-за неровности стен. Обои по периметру в месте примыкания к молдингу не проклеены, отстают от стен. Ламинат во многих местах квартиры оцарапан - был не покрыт плёнкой;
- на лоджии сделаны подоконные доски больших размеров - 25см. закрывающие батареи отопления. Торцы подоконных досок не заделаны заглушками. На подоконных досках имеются пятна от клея, которые не стираются. На откосах оконных по низу осыпается штукатурка, стены холодные - не утеплены;
- в зале на стенах в рамках под панно нарушена технология наклеивания обоев, не по всей поверхности промазаны стены клеем, на остальной площади стен обои наклеены неровно (проглядываются швы стыков между обоями). Рамки под панно имеют поперечные трещины и сделаны с неровностями во многих местах. Ламинат на полу тоже уложен с наклоном до 2-х см.;
- на кухне на подоконнике в месте соприкосновения с откосом имеются трещины. На молдингах над рабочей стеной имеются поперечные трещины. На окне пластинка для герметизации до конца не приклеена, имеется щель;
- в туалете плитка облицовочная уложена неровно на стенах. При производстве работ разбит унитаз - имеется трещина. Вентилятор не подключён к трубе, работает шумно. Лючок, установленный над унитазом упал и разбился;
- в ванной комнате на стенах облицовочная плитка уложена неровно, полотенцесушка прикреплена неровно - места крепления отступают от стены на 2-Зсм. Верхний бордюр склеен из кусков, вентиляционная вытяжка установлена не по центру плитки, труба для отвода воды в канализацию поднята над полом на 8см.,
что не соответствует СНиП, труба под раковиной для отвода воды установлена ниже на 30см. Вентиляция работает шумно и включается вместе со светом;
- дверные проёмы, а именно проём в спальню с левой стороны выполнен не в уровне, изнутри идёт косина на 1см. внизу больше, чем вверху дверного проёма. Дверной проём входа в туалет (откосы) выполнены неровно. Вверху слева ширина 18,5см., внизу 20см; справа вверху 18см., внизу 18,5см. В зале у правого откоса размеры разные: вверху 18см., внизу 18,5см. Стена в зале справа от входа идёт не в уровнена 8мм. стена справа от дверного проёма идёт не в уровне на 1см. Порожки установленные в туалет, спальню, зал, в ванную требуется демонтировать, т.к. не установлены ещё двери. В туалете сломана и снова приварена шпилька для крепления унитаза, болт качается вниз -вверх на 0,5см. В дальнейшем невозможна эксплуатация унитаза, инсталляция требует замены, ремонту не подлежит. Облицовочная плитка в туалете подлежит полному демонтажу. Требуется демонтировать трубы для подводки воды и приборы (водомер, фильтр очистки воды). В ванной комнате для исправления брака пришлось делать подиум для подъёма ванной на высоту 10см.. На стенах в ванной отбита облицовочная плитка на пл. 33смх46смх11шт.= 1,7м2. Выравнивание стен во всей квартире не произведено. Выравнивание стен в санузлах произведено дорогостоящим клеем по 500руб. за 1 мешок. Выравнивание основания пола под плитку не произведено. Радиаторы в квартире установлены криво, а именно-на кухне отклонение от горизонтали составляет 1см., в спальне тоже 1см., в зале 0,8см..
Из вышеуказанного заключения ФИО6 следует, что прямой ущерб заказчику Епифанову А.Г., нанесенный ООО «Лидер» в результате неисполнения своих обязанностей по договору подряда, составляет [Информация обезличена] рублей.
Однако, суд не может согласиться с доводами Епифанова А.Г. и представленным из заключением ФИО6 по следующим основаниям.
Специалист ФИО6 проводила осмотр квартиры Епифанова А.Г. по договору с Епифановым А.Г. в отсутствие представителя ООО «Лидер». Ее заключение не является заключением эксперта, поскольку судом ей проведение экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения она не предупреждалась. Кроме того, ее заключение опровергается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представители ООО «Лидер» в судебных заседаниях заявляли о том, что все отделочные работы в квартире Епифанова А.Г. по договору подряда они выполнили качественно, в соответствии с условиями договора и утвержденными сметами. По ходатайству представителя ООО «Лидер» по делу была проведена /Наименование экспертной органищзации/ судебная строительно-техническая экспертиза [Информация обезличена], согласно выводов которой виды отделочных работ, указанных в акте от [Дата обезличена]г., относящиеся к визуально видимым, соответствуют фактически выполненным ООО «Лидер» работам в квартире [...]. Эксперт /ФИО 3/, как усматривается из заключения, проводила обследование квартиры Епифанова А.Г. в присутствии сторон [Дата обезличена]г., [Дата обезличена]г. в присутствии Епифанова А.Г.. Согласно выводам экспертизы, имеются дефекты по выполненным работам: в спальне имеется трещина в декоративном потолочном карнизе, длина которой составляет 1,5 м., трещина между потолочным карнизом и гипсокартоном, длина которой составляет 1,0 м., в коридоре у входа у дверного откоса отслоение обоев. Однако, как следует из заключения эксперта, вышеуказанных дефектов при первом обследовании не наблюдалось. Стоимость удешевления выполненных работ, подсчитанная экспертом, составляет около [Информация обезличена] рублей.
Из показаний эксперта /ФИО 3/ в судебном заседании [Дата обезличена]г. следует, что в квартире на момент проведения экспертизы было очень сухо и отсутствовала вентиляция, в связи с чем строительные материалы могли деформироваться. Причинами возникновения трещины на потолке спальни, по мнению эксперта, могли быть как микроклимат квартиры, так и строительный брак.
Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что оно является объективным и отражает действительное состояние квартиры Епифанова А.Г. на моменты ее осмотра экспертом.
Несмотря на тот факт, что экспертиза была проведена уже после оклейки обоев в зале, лоджии (кабинете), установки сантехники, переделки помещения туалета в связи с изменением дизайна, однако ее заключение в части качественно выполненных иных работ по отделке квартиры не опровергается какими-либо бесспорными доказательствами, представленными Епифановым А.Г. в подтверждение факта выполнения ООО «Лидер» отделочных работ ненадлежащего качества.
Доказывая факт выполнения ООО «Лидер» отделочных работ ненадлежащего качества, Епифанов А.Г. ссылается на показания свидетелей /ФИО свидетелей/
Так, из показания свидетеля /ФИО 4/ следует, что он [Дата обезличена] года выполнял установку сантехники в туалете и ванной комнате квартиры Епифанова А.Г.. Указанные помещения были отделаны плиткой, визуальных недостатков не было. Однако при установке сантехники оказалось, что ее невозможно установить на те трубы, которые были смонтированы в результате отделочных работ, канализация в ванной выведена выше уровня ванны. Ему, свидетелю, пришлось снимать плитку, переделывать трубы на необходимую для установки сантехники высоту. В туалете неправильно был смонтирован короб, на который был подвешен унитаз. Он, свидетель, также снимал навесные потолки в ванной и туалете, поскольку монтировал вентиляционный короб в ванной. При повторных отделочных работах в туалете был изменен дизайнерский проект.
Из показаний свидетеля /ФИО 5/ следует, что [Дата обезличена] года его, свидетеля, попросили переклеить обои в квартире Епифанова А.Г.. Он, свидетель, переклеивал в зале текстильные обои, которые были наклеены неправильно: у них расходились швы. В спальне и коридоре он, свидетель, подклеил швы обоев. Он, свидетель, переклеил обои в зале, лоджии. Кроме этого, он, свидетель, в зале сделал две электророзетки. В спальне на потолке на карнизе была трещина, которую он, свидетель, заделал.
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «Лидер» отделочных работ ненадлежащего качества.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» в судебных заседаниях следует, что, выводя канализационную трубу под ванну, не знали, где будет находиться слив, поскольку ванная не была предоставлена заказчиком. В зале (гостиной) и лоджии (кабинете) она, представитель ООО «Лидер», обои не клеила. Она, представитель, направляла Епифанову А.Г. письмо о том, чтобы он предоставил обои и ванную, однако указанные материалы предоставлены на момент окончания отделочных работ не были, в связи с чем работы по их установке не включены в акт выполненных работ.
Данный факт подтверждается актом от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена]
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Лидер» работы по отделке квартиры Епифанова А.Г. являются работами ненадлежащего качества, Епифанов А.Г. в суд не представил.
Из показаний свидетеля /ФИО 6/, выполнявшего дизайнерский проект для отделки квартиры Епифанова А.Г., следует, что он вел надзор за соответствием выполняемых ООО «Лидер» отделочных работ проекту, проверял визуально качество работы. Все выполненные работы соответствовали дизайнерскому проекту. Гостиную начали оклеивать текстильными обоями, но качество оклейки не устроило Епифанова А.Г.. Отчего это произошло: из-за плохой работы или качества обоев, он, свидетель, сказать затрудняется. Епифанов А.Г. изменил дизайнпроект по предложению мастеров, которые устанавливали ему сантехнику. О качестве выполненных работ он, свидетель, судить не может.
Суд считает, что показания данного свидетеля также бесспорно не подтверждают факт выполнения ООО «Лидер» работ не надлежащего качества, напротив свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в соответствии с дизайнпроектом.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» следует, что дизайн туалета Епифанов А.Г. после проведения отделочных работ изменил, поскольку по первоначальному дизайнерскому проекту работники ее, представителя, общества сделали плоскую стену, на которой был подвешен унитаз. В дальнейшем на этой стене была смонтирована полка с подсветкой.
В судебном заседании был обозрен дизайнерский проект отделки квартиры Епифанова А.Г., по которому ООО «Лидер» выполняло работы, и фототаблица к заключению судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что отделка помещения туалета после ее выполнения ООО «Лидер» была изменена в соответствии с изменением дизайна. Однако изменение внутренней отделки помещения туалета не свидетельствует о том, что первоначальная его отделка была выполнена некачественно, а лишь подтверждает изменение намерений заказчика.
Таким образом, суд считает, что представителями ООО «Лидер» доказано, что отделочные работы, выполненные ООО «Лидер» в квартире Епифанова А.Г., являются работами надлежащего качества.
Кроме того, суд считает, что Епифановым А.Г. нарушен порядок приема выполненной ООО «Лидер» работы по договору подряда, поскольку им не выполнены условия приемки заказа, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, а именно: он не осмотрел и не принял в присутствии представителя ООО «Лидер» выполненную работу, не указал недостатки в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку работы. Епифанов А.Г., не обратившись к ООО «Лидер» с письменной претензией относительно качества выполненных работ, силами третьих лиц провел работы по оклейке обоев, установке сантехники, изменил дизайнерский проект отделки помещения туалета, а после проведения работ обратился в суд с иском о взыскании убытков, лишив тем самым ООО «Лидер» возможности осмотреть и оценить выполненную работу, рассмотреть претензии по ее качеству и в случае возникновения недостатков устранить их.
Таким образом, суд считает, что Епифанов А.Г. не доказал факт, что выполненные работы ООО «Лидер» по отделке его квартиры являются работами не надлежащего качества, и факт, что в результате их выполнения ему причинены убытки. В связи с чем его требования, предъявленные к ООО «Лидер», о взыскании ущерба в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена] копеек, из которых [Информация обезличена] рублей - возврат денежных средств за некачественно выполненные работы, [Информация обезличена] рублей - расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта, не могут быть удовлетворены.
Епифанов А.Г. считает, что факт выполнения ООО «Лидер» работ ненадлежащего качества, создающих угрозу его членов его семьи жизни и здоровью, подтверждается протоколом о проведении испытаний электроустановок от [Дата обезличена]г. и протоколом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. измерения сопротивления изоляции электрооборудования, кабелей и электропроводок, составленных /наименование организации/
Согласно указанных протоколов в результате измерения было установлено, что часть электрооборудования в квартире Епифанова А.Г. не соответствует требованиям ГОСТ и правилам устройства электроустановок. То есть, светильники в количестве [Информация обезличена] штук и люстра, установленные в спальне, светильники в количестве [Информация обезличена] штук и люстра, установленные в зале, светильники в количестве [Информация обезличена] штук и люстра, установленные в коридоре, светильники в количестве [Информация обезличена] штук, расположенные в санузле, светильник в количестве [Информация обезличена] штук, установленные в ванной комнате, и светильник в количестве [Информация обезличена] штук и люстра, расположенные в кухне, не заземлены.
По ходатайству Епифанова А.Г. /наименование организации/ была проведена судебная электротехническая экспертиза, согласно выводов которой в местах установки всех осветительных приборов в квартире [...] имеются РЕ-проводники. Имеется связь РЕ-проводника бра лоджии с заземляющим устройством, связь остальных РЕ-проводников с заземляющим устройством отсутствует. Из заключения эксперта также следует, что при проведении измерений выявлено, что напряжение питания установленных в квартире точечных светильников составляет 12В и их заземление не требуется. Требуется заземление [Информация обезличена] светильников: люстр спальни, зала, лоджии, коридора, кухни, бра лоджии, [Информация обезличена] бра коридора. Однако, ответить на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для подключения всех осветительных приборов к заземляющему устройству, эксперт ответить не смог, поскольку не известно место разрыва РЕ-проводников и количество точек подключения.
Из пояснений эксперта /ФИО 7/ в судебном заседании и следует, что устранить данный недостаток менее затратным способом возможно либо путем подключения светильников напряжением 12В, либо путем подключения к люстрам трансформаторов. В противном случае необходимо устанавливать, в каком месте электропроводки произошел разрыв РЕ-проводника с заземляющим устройством, вскрывать распаечные коробки, для чего нарушать отделку квартиры.
Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия заземления осветительных приборов в квартире Епифанова А.Г.. Однако, суд считает, что отсутствует причинная связь между выполненными ООО «Лидер» работами по установке осветительных приборов и отсутствием заземления их с заземляющим устройством. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» в судебных заседаниях следует, что на момент заключения ООО «Лидер» договора подряда с Епифановым А.Г., в квартире Епифанова А.Г. уже был осуществлен застройщиком /наименовани строительной организации/ монтаж электропроводки (монтаж внутренних электрических сетей) в соответствии с дизайнерским проектом. Так, во всех помещениях квартиры были выведены провода под розетки, выключатели, люстры, распаечные коробки были смонтированы и закрыты, стены были оштукатурены. Она, представитель ООО «Лидер», распаечные коробки не вскрывала, от выведенной проводки на установку люстры смонтировала проводку для установки точечных светильников, установила выключатели и розетки, подключила все светильники, бра и люстры, за исключением бра в зале и лоджии, поскольку там не были оклеены обои. При этом, как указано в акте выполненных работ от [Дата обезличена]г., были перенесены [Информация обезличена] распаечных коробок: в спальне смещены в сторону [Информация обезличена] розетки по стене, граничащей с соседней квартирой, в кухне также смещены в сторону [Информация обезличена] розетки. В акте выполненных отделочных работ от [Дата обезличена]г. указано сверление отверстий под установочные и распаечные коробки в количестве [Информация обезличена] штук, что, по мнению представителя ООО «Лидер», свидетельствует о монтаже ею розеток, выключателей в указанном количестве.
Истец Епифанов А.Г. в судебном заседании пояснил, что он по договору об инвестировании строительства приобрел квартиру, в которой электропроводка не была разведена по всем помещениям, а был осуществлен только ввод электричества в квартиру. В связи с чем монтаж всей электропроводки в его квартире производило ООО «Лидер».
В подтверждение своих доводов Епифанов А.Г. ссылается на показания свидетеля /ФИО 8/., пояснившей, что /наименование строиетльной организации/ передало им квартиру, в которую был осуществлен ввод только трех проводов, проводка по всей квартире разведена не была. Работы по монтажу электропроводки, установке распаечных коробок, выключателей, розеток, всех светильников проводило ООО «Лидер».
Суд не может согласиться с доводами Епифанова А.Г. и показаниями свидетеля /ФИО 8/, по следующим основаниям.
Так, /наименование строительной организации/ ранее в судебных заседаниях утверждал о том, что он принял от застройщика квартиру, в которой не была смонтирована электропроводка, а в квартиру был лишь осуществлен ввод трех проводов. Далее он стал утверждать о том, что /наименование строительной организации/ произвело монтаж электропроводки, однако после предъявления им претензии о том, что монтаж электропроводки выполнен некачественно, /наименование строительной организации/ демонтировало всю проводку и оставило только ввод электричества в квартиру. В связи с чем ООО «Лидер» полностью производило монтаж электрооборудования в его квартире. Таким образом, пояснения Епифанова А.Г. относительно монтажа электропроводки, его объема, лица его осуществлявшего, являются противоречивыми. Помимо своих противоречивых пояснений истец не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы. Показания свидетеля /ФИО 8/ в этой части суд не может принять бесспорным доказательством, поскольку данный свидетель является супругой Епифанова А.Г. и лицом непосредственно заинтересованным в исходе данного дела.
Кроме того, пояснения истца и показания свидетеля /ФИО 8/ опровергаются следующими письменными доказательствами.
[Дата обезличена]г. между Епифановым А.Г. и /наименование строительной организации/ был заключен договор об инвестировании строительства, а [Дата обезличена]г. - дополнительное соглашение к договору, согласно которых застройщик обязался после сдачи и введения дома в эксплуатацию передать в собственность Епифанову А.Г. квартиру [...]. [Дата обезличена]г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства, согласно которого застройщик обязался за свой счет и своими силами произвести в указанной квартире работы по монтажу внутренних электрических сетей согласно проекту.
Таким образом, при наличии такого соглашения дом не мог быть сдан в эксплуатацию и принят комиссией без исполнения соглашения о монтаже в квартире внутренней электрической сети.
[Дата обезличена]г. Епифанов А.Г. обратился в /наименование строительной организации/ с претензией, в которой указал, что после завершения строительства им была осмотрена квартира и было обнаружено, что часть работ выполнена застройщиком некачественно, в том числе, о мнению Епифанова А.Г., распаечные коробки установлены с отклонениями по горизонтали и плоскости стен, провода под освещение выведены не по дизайнерскому проекту.
Таким образом, данная претензия опровергает доводы Епифанова А.Г., заявленные им в суде, о том, что /наименование строительной организации/ передало ему квартиру без монтажа внутренних электрических сетей.
[Дата обезличена]г. Епифанов А.Г. по акту приема-передачи от [Дата обезличена]г. принял квартиру [...]. Как следует из акта приема-передачи техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, что подтверждено актом приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Администрации [...] от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена]р.. Из акта также следует, что материальных и других претензий стороны договора друг к другу не имеют.
Из ответов /наименование строительной организации/ на запросы суда следует, что работы по монтажу внутренних электрических сетей, а именно, по установке и монтажу распаечных коробок и проводов освещения к местам подключения осветительных приборов в квартире производились /наименование строительной организации/ согласно проекта по всем помещениям. Также /наименование строительной организации/ на запрос суда представлены надлежащим образом заверенные копии проекта квартиры Епифанова А.Г., в том числе и копия проекта по монтажу электрической системы.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании доказан тот факт, что монтаж внутренних электрических сетей производило на основании дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства и проекта /наименование строительной организации/», а ООО «Лидер» в ходе выполнения отделочных работ по договору подряда осуществило установку розеток, выключателей и осветительных приборов.
Поскольку ООО «Лидер» не занималось монтажом электросети, следовательно, оно не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков вследствие устранения недостатков, выявленных в смонтированных внутренних электрических сетях (отсутствие связи РЕ-проводников с заземляющим устройством).
Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры Епифанов А.Г. подписал спустя [Информация обезличена] месяцев после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем за этот период он мог осуществить замену внутренних электросетей путем демонтажа проводки и ее нового монтажа силами третьих лиц.
Работы ООО «Лидер» выполнило в [Дата обезличена]., а судебная электротехническая экспертиза проведена [Дата обезличена]. В судебном заседании из пояснений сторон следует, что потолок в ванной комнате, смонтированный ООО «Лидер», был Епифановым А.Г. переделан, были перемонтированы и осветительные приборы. В связи с чем суд также считает, что за указанный длительный период времени электропроводка могла быть подвергнута со стороны Епифанова А.Г. демонтажу и повторному монтажу, произведены замены светильников, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между произведенными ООО «Лидер» работами по установке электрооборудования и отсутствием заземления в нем.
/наименование строительной организации/ и свидетель /ФИО 8/ в судебном заседании пояснили, что на момент принятия им и квартиры, стены всех помещений квартиры были оштукатурены.
Таким образом, суд считает, что их доводы о том, что на момент начала отделочных работ ООО «Лидер» проводка в квартире проведена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их же пояснениями.
Доводы Епифанова А.Г. о том, что ООО «Лидер» проводило проводку, поскольку им использовано [Информация обезличена] метров электропровода, сделано [Информация обезличена] метров штроб под электропроводку, суд также не может принять во внимание.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» следует, что [Информация обезличена] метров проводов, о чем свидетельствует акт выполненных работ, проведено ею в результате монтирования точечных светильников, а устройство штроб было произведено для того, чтобы скрыть прокладку телефонных и антенных кабелей.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что монтаж внутренней электрической системы в квартире производило ООО «Лидер» Епифанов А.Г. в суд не представил.
По ходатайству ООО «Лидер» в судебном заседании были допрошены свидетели /ФИО 9/ и /ФИО 10/, которые пояснили, что они монтировали в квартире Епифанова А.Г. подвесные потолки, при этом видели, что стены квартиры были оштукатурены, распаечные коробки были сделаны по всей квартире и закрыты, проводка полностью раскидана, в потолке выведены провода, они, свидетели, распаечные коробки не вскрывали..
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они являются правдивыми, поскольку подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, и свидетельствуют о наличии в квартире Епифанова А.Г. на момент выполнения отделочных работ электропроводки.
В судебном заседании Епифанов А.Г. заявил о том, что на кухне установлена розетка на расстоянии ближе, чем 50 сантиметров от газовой трубы, что угрожает его жизни и здоровью.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» следует, что данная розетка установлена именно в том месте, которое предусмотрено дизайнерским проектом, утвержденным Епифановым А.Г.. Епифанов А.Г. данный факт не опроверг.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы его жизни и здоровью в результате выполнения отделочных работ принадлежащей ему квартиры ООО «Лидер» Епифанов А.Г. в суд не представил.
Таким образом, суд считает, что Епифановым А.Г. не доказан факт выполнения ООО «Лидер» работ ненадлежащего качества по установлению осветительных приборов, угрожающих жизни и здоровью Епифанова А.Г. и членам его семьи. В связи с чем его требования материального характера о взыскании с ООО «Лидер» расходов в размере [Информация обезличена] рублей по демонтажу и повторному монтажу гипсокартонных коробов не могут быть удовлетворены.
Поскольку Епифанов А.Г. не доказал факт нарушения его прав потребителя в результате выполнения ООО «Лидер» отделочных работ в принадлежащей ему квартире, следовательно, суд считает, что им также не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий по вине ООО «Лидер». При таких обстоятельствах требования Епифанова А.Г. о взыскании с ООО «Лидер» в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Поскольку суд отказывает Епифанову А.Г. в удовлетворении его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, следовательно удовлетворению не подлежат и его требования о расторжении договора подряда, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере [Информация обезличена] руб., расходов на оплату услуг представителя в размере [Информация обезличена] руб..
Суд не может согласиться с доводами Епифанова А.Г. о том, что стоимость работ была определена сметой от [Дата обезличена]г. в размере [Информация обезличена] руб. и сметой на выполнение дополнительных работ в размере [Информация обезличена] руб., в связи с чем стоимость работ по акту от [Дата обезличена]г. в размере [Информация обезличена] руб. является завышенной, об увеличении сметной стоимости ООО «Лидер» не известило его, Епифанова А.Г., в письменном виде, в связи с чем ООО «Лидер» в силу ст. 743 ГК РФ не вправе заявлять требования об оплате работ в сумме, определенной на основании акта от [Дата обезличена]г..
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Из пояснений представителя ООО «Лидер» следует, что все виды отделочных работ были согласованы с Епифановым А.Г. до их выполнения. Каких-либо дополнительных работ, не согласованных с Епифановым А.Г., она, представитель ООО «Лидер» не проводила, и такие работы в акте выполненных работ от [Дата обезличена]г. не указаны, сметную стоимость за счет дополнительных видов работ она не увеличивала. Стоимость работ увеличилась за счет увеличения объема согласованных и выполненных работ.
Данные доводы представителя ООО «Лидер» подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы [Информация обезличена]), согласно выводов которой виды отделочных работ, указанных в акте от [Дата обезличена]г., соответствуют фактически выполненным ООО «Лидер» работам в квартире [...].
Пунктом 2.2. договора подряда [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. предусмотрен окончательный расчет заказчика с уточнением стоимости материалов по фактическому расходу и уточнением объемов выполненных работ.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Лидер» видов дополнительных работ без согласования их с заказчиком, а также об увеличении ООО «Лидер» сметной стоимости за счет выполнения не согласованных видов работ, Епифановым А.Г. в суд не представлено. Более того, Епифанов А.Г. в судебном заседании и не утверждал о том, что ООО «Лидер» провело без согласования с ним дополнительные работы, что привело к увеличению сметной стоимости.
Кроме того, сравнивая сметы на выполнение отделочных работ от [Дата обезличена]г. и от [Дата обезличена]г. с актом выполненных работ от [Дата обезличена]г., суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» не выполнило ни одного вида дополнительных отделочных работ, которые не были бы согласованы с заказчиком Епифановым А.Г.. Акт выполненных работ от [Дата обезличена]г. свидетельствует о выполнении ООО «Лидер» заказанных Епифановым А.Г. работ, уточняет их объем и в связи с этим и стоимость. Таким образом, суд считает, что ООО «Лидер» в акте от [Дата обезличена]г. не завысило сметную стоимость, а лишь, в соответствии с п. 2.2 договора подряда, уточнило объем выполненных работ и, следовательно, и их стоимость. В связи с чем в действиях ООО «Лидер» не имеется нарушений требований ст. 743 ГК, на которую ссылается Епифанов А.Г., и оно вправе требовать от заказчика Епифанова А.Г. оплаты выполненных им работ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2.4 договора подряда [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. окончательную оплату заказчик производит в срок не позднее трех дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.
Епифанов А.Г. выплатил ООО «Лидер» [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] рублей, [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] рублей, [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] рублей, что подтверждается квитанциями, пояснениями сторон [Информация обезличена] таким образом исполнив частично свои обязательства по договору подряда.
В судебном заседании установлено, что Епифанов А.Г. не выполнил обязательства по принятию результата работы и ее оплатите, как того требует ст. 702 ГК РФ.
Поскольку стоимость работ по отделке квартиры Епифанова А.Г., согласно акта выполненных работ от [Дата обезличена]г., составляла [Информация обезличена] рублей, а ответчик оплатил [Информация обезличена] рублей, следовательно задолженность составила [Информация обезличена] руб.. Данная денежная сумма подлежит взысканию с Епифанова А.Г. в пользу ООО «Лидер».
ООО «Лидер» в ходе рассмотрения настоящего дела понесло расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере [Информация обезличена] рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от [Дата обезличена]г. и [Дата обезличена]г., выданными [...] Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Епифанову А.Г. к ООО «Лидер», и удовлетворил иск ООО «Лидер» к Епифанову А.Г., следовательно, расходы, понесенные ООО «Лидер» в связи с оплатой экспертизы, подлежат взыскании с Епифанова А.Г. в пользу ООО «Лидер».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. [Дата обезличена]г. между ООО «Лидер» и [...] был заключен договор на оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. ООО «Лидер» за оказание юридических услуг была оплачена /ФИО11, денежная сумма в размере [Информация обезличена] рублей, что подтверждается платежным поручением [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] /ФИО11, длительное время представлял в судебных заседаниях интересы ООО «Лидер», что подтверждается протоколами судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, связанную с уточнением исковых требований, представлением сторонами доказательств, истребованием дополнительных доказательств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Епифанова А.Г. в пользу ООО «Лидер» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере [Информация обезличена] рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд ООО «Лидер» была оплачена госпошлина в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп., что подтверждается платежным поручением [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] Поскольку суд удовлетворил требования ООО «Лидер» о взыскании с Епифанова А.Г. денежных средств по договору подряда, следовательно с Епифанова А.Г. в пользу ООО «Лидер» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по данному иску при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Лидер» удовлетворить.
Взыскать с Епифанова А.Г. в пользу ООО «Лидер» задолженность по оплате выполненных работ в размере [Информация обезличена] рублей, госпошлину в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена] коп., расходы по оплате экспертизы в размере [Информация обезличена] рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере [Информация обезличена] рублей.
В удовлетворении иска Епифанова А.Г. к ООО «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.