Дело № 2-887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 14 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Пановой В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Пановой В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит. В обоснование своих требований истец указал, что [Дата обезличена] г. между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № [Информация обезличена], согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму [Информация обезличена] руб.. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] г. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Ответчик внесла [Дата обезличена]г. платеж в размере [Информация обезличена] рублей, в дальнейшем до [Дата обезличена]г. - [Информация обезличена] руб.. Однако в нарушение договора Панова В.Н. не исполнила обязанность по оплате товара в сумме [Информация обезличена] руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и неоплаты страховой премии истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере [Информация обезличена] руб., сумму неустойки в размере [Информация обезличена] руб., а всего [Информация обезличена] руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере [Информация обезличена] руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ответчика имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заявления ответчика следует, что она неустойку не признала, поскольку офисы ООО «ДВК» [...] были ликвидированы без предупреждения клиентов, в связи с чем ответчик не имел возможности вносить платежи, следовательно, ее вины в неисполнении обязательства не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] г. между ООО «ДВК» и Пановой В.Н. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № [Информация обезличена]. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] г., подписанного сторонами. Стоимость переданного товара составляет [Информация обезличена] руб..
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи в срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия до говора, не противоречащие закону. Условия рассматриваемого договора не противоречат закону и подлежат исполнению.
Согласно п. 4.1 Договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору.
Данный график предусматривает 37 периодов оплаты.
На основании п. 3.3 Договора цена (стоимость) товара, подлежащего передаче по договору, составляет [Информация обезличена] руб., изменяемую лишь в случае, предусмотренном в п.7.5 Договора.
В силу п. 7.5 Договора при прекращении действия договора страхования [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара изменяется и составит [Информация обезличена] руб..
В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней покупатель обязан по требованию продавца оплатить сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования.
В силу п. 7.4 Договора в случае неисполнения вышеназванного обязательства покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства.
Установлено, что ответчиком [Дата обезличена] г. при покупке компьютерной техники внесен платеж в сумме [Информация обезличена] руб., за период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. ответчик внесла денежные средства на общую сумму [Информация обезличена] руб.. После этого других платежей в счет оплаты стоимости товара ответчиком не производилось. Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами и расчетами.
Ответчик Панова В.Н.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из ее письменных возражений следует, что сумму основного долга она признает, однако возражает против взыскания неустойки. Суд считает, что у Пановой В.Н. имеется задолженность перед ООО «ДВК» по оплате стоимости товара в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] по договору купли-продажи.
В исковом заявлении истец указывает на то, что п. 3.3 и п. 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара [Информация обезличена] руб. изменяется и составит [Информация обезличена] руб., следовательно, по мнению истца, задолженность составляет [Информация обезличена] руб.. Указанную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, как сумму основного долга.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку истцом не представлен в судебное заседание указанный договор страхования. В связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, заключался ли договор страхования, кто является по нему страховщиком и страхователем, каковы условия данного договора.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования, следовательно его доводы об изменении цены товара не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере [Информация обезличена] руб..
Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке платежей не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что [Дата обезличена] года ответчик получил письменное уведомление истца о необходимости оплатить задолженность, в котором были указаны реквизиты истца для перечисления платежей и порядок их внесения, однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не предприняла. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет [Информация обезличена] руб..
В то же время в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, причины не исполнения ответчиком своих обязательств, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до [Информация обезличена] рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДВК» к Пановой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой В.Н. пользу ООО «ДВК» по договору купли-продажи товара в кредит № [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. сумму основной задолженности в размере [Информация обезличена] рублей, сумму неустойки в размере [Информация обезличена] рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Корпия верна. Судья - Поштацкая В.Е.