Дело №2-941/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н.,
при секретаре Синициной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВК» к Прощалыкину С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Прощалыкину С.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере [...] рублей, неустойку в размере [...] рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что [Дата обезличена] года между ООО «ДВК» и Прощалыкиным С.А. был заключен договор купли-продажи [Информация обезличена] (далее Договор). По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму [...] руб., что подтверждено актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года. В соответствии с условиями договора ответчик должен производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим [...] периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Однако ответчиком до настоящего была исполнена обязанность по оплате товара частично - - [Дата обезличена]г. первоначальный взнос при покупке товара - [...]., в дальнейшем был внесен платеж на сумму - [...] рублей, дата последнего платежа ответчиком [Дата обезличена] года. Иные платежи ответчиком не вносились. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Поэтому ООО «ДВК» считает, что вправе взыскать с ФИО2 не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДВК», будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара в кредит [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которому истец, как продавец, обязался передать ответчику, как покупателю, товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость) (п.2.1). Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет сумму в размере [Информация обезличена] рублей (п.3.3 Договора).
Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года.
Договор купли-продажи товара в кредит [Информация обезличена][...] от [Дата обезличена] года предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору. График платежей предусматривает [Информация обезличена] период оплаты с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года, платежи производятся ежемесячно, то есть договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: [Дата обезличена] г. - первый взнос [...] руб., за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года - [...] рублей, всего на сумму [...] рублей. Иные платежи ответчиком не вносились, всего Прощалыкиным С.А. по договору не внесено [...] рублей.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.3 договора купли-продажи [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, покупатель обязан в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд и пяти дней - оплатить по требованию продавца (изложенному в письме) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования.
Из представленных истцом документов следует, что в [Дата обезличена] года ООО «ДВК» было направлено Прощалыкину С.А. письмо с уведомлением о допущении ответчиком просрочки платежа по договору и необходимости погасить задолженность, что подтверждается письмом, направленным ООО «ДВК» Прощалыкину С.А. от [Дата обезличена] года, письменным конвертом на имя Прщалыкина С.А. с отметкой почты от [Дата обезличена] года. Однако, как следует из представленных стороной истца документов, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, ответчиком Прощалыкиным С.А.не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные с продавцом периоды (сроки).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие полную уплату стоимости полученного товара. Согласно расчетам, представленным ООО «ДВК» у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи товара в кредит, в [...] рублей - задолженность по основному долгу; [...] руб.- неустойка за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным истцом расчетом основной задолженности и суммы неустойки по состоянию на [Дата обезличена] года.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в опровержение доводов истца. Однако, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме [...] рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Пунктами 7.2, 7.4 договора купли-продажи [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований продавца об оплате за товар - в сумме [...] рублей, исходя из не внесенной суммы оплаты за товар в размере [...] рублей по графику внесения оплаты за товар на [Дата обезличена] года, учитывая соразмерность суммы неустойки и задолженности.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Неисполнение обязательства по оплате за товар имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства являются обоснованным.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДВК» к Прощалыкину С.А. подлежат удовлетворению в сумме [...] рублей, из них: [...] рублей - задолженность по основному долгу; [...] руб.- сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, истец ООО «ДВК» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере [...] руб. [...] коп., следовательно, данный размер государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ДВК» к Прощалыкину С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Прощалыкина С.А. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере [...] рублей, неустойку в размере [...] рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере [...], а всего на сумму [...].
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья: И.Н.Шинкарук