Гр.дело №2-1047/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Рязань
Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н.
с участием истца Родина С.В.,
представителя истца Родина С.В. - Дегтевой Е.А., действующей на основании доверенности от [Дата обезличена] года,
представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от [Дата обезличена] года,
ответчика Родненкова В.В.,
представителя ответчика Родненкова В.В. - Турлачевой Н.В., действующей на основании доверенности от [Дата обезличена] года,
при секретаре Синициной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Родина С.В. к ООО «Росгосстрах» в Рязанской области, Родненкову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Родина С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в [...], Родненкову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что [Дата обезличена] года около 09 часов 15 минут [...] ответчик Родненкову В.В., управляя по доверенности автомобилем [...], нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем [...], принадлежащем истцу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобиль - механические повреждения. Частично, причиненный ущерб был истцу возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» в [...], страховавшей гражданскую ответственность ответчика Родненкову В.В., как владельца транспортного средства [...]. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, при этом организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости ремонта автомобиля, на основании которых выплатил истцу страховое возмещение в размере [...] коп. Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение [...]», которой было определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет [...] коп., утрата товарной стоимости - [...] рубль. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что он недополучил в возмещение стоимости ремонта с учетом износа [...] коп., которые по закону должен возместить ответчик ООО «Росгосстрах», а ответчик Родненкову В.В. должен уплатить [...] руб. - утрату товарной стоимости. В результате ДТП ему были причинены многочисленные ушибы и ссадины, ушиб грудной клетки, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, следовательно, вследствие ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в [...] руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в [...]» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа [...] коп., с Родненкову В.В. в его пользу утраченную товарную стоимость в размере [...] рубля, стоимость экспертизы в размере [...] руб., оплату услуг представителя в размере [...] руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере [...] коп., компенсацию морального вреда в размере [...] рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом Родина С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требовании были уточнены, в результате чего истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в [...] в свою пользу, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа [...] руб., оплату услуг представителя в размере [...] руб., стоимость независимой экспертизы в размере [...] рублей. С Родненкову В.В. Родина С.В. просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере [...] руб., стоимость независимой экспертизы в размере [...] руб., оплату услуг представителя в размере [...] руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере [...] коп., компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, расходы по уплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально сумм возмещения вреда.
Ответчик Родненкову В.В. исковые требования Родина С.В. признал в полном объеме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком не имеется.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с признанием ответчиком Родненкову В.В., предъявленных к нему Родина С.В. исковых требований, необходимость исследования доказательств по делу в этой части отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в [...] по доверенности Енчикова И.Ю., исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему, страховое возмещение в размере определенном соответствующим специалистом.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Родина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года в 09 часов 14 минут [...] произошло столкновение автомобиля [...], принадлежащего ФИО7 под управлением водителя Родненкову В.В. и автомобиля [...], принадлежащего истцу Родина С.В., под его управлением.
Исходя из материалов полка ДПС ГИБДД УВД по [...] указанное ДТП произошло в результате нарушения гражданином Родненкову В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [...] В результате ДТП водители автомобилей и их пассажиры получили телесные повреждения. Водитель автомобиля [...] Родина С.В. получил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства не опровергались сторонами и отражены в протоколе об административном правонарушении 62 АА [Информация обезличена], составленном [Дата обезличена] года сотрудником ГИБДД по факту вышеназванного ДТП.
Постановлением 62 АА [Информация обезличена] по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] года, водитель автомобиля [...] ответчик Родненкову В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа [...] рублей.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю [...] принадлежащего истцу Родина С.В., были причинены механические повреждения.
Наличие повреждений у автомобиля истца Родина С.В. подтверждено справкой полка ДПС ГИБДД УВД по [...] о дорожно-транспортном происшествии [Дата обезличена] г., актом осмотра транспортного средства от [Дата обезличена] года [...].
Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика Родненкову В.В., как владельца транспортного средства в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Серии ВВВ [Информация обезличена]).
Как следует из пояснений сторон, данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Для определения размера ущерба автомобилю истца и величины страховой выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и оценка стоимости ремонта автомобиля. Сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу Родина С.В. в размере [...] коп. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.
Истец Родина С.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, полагая ее существенно заниженной, обратился к независимому оценщику в [...]», которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет [...] коп., без учета износа [...] коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года [...]». Сторона ответчика не оспаривала результат данного заключения.
Таким образом, вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме [Информация обезличена] коп., с учетом износа - [...] коп., что значительно выше страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере [...] коп. истцу.
Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнили.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года [...]», отражающее на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца.
Учитывая результат указанного заключения эксперта [...]», размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет [...] руб.).
Таким образом, исковые требования Родина С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в [...] недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в заявленной им сумме [...] руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, установленного судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Родина С.В. по делу понесены судебные расходы: на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере [...] коп., что подтверждается квитанцией [Информация обезличена] серии АБ и кассовым чеком [...] от [Дата обезличена] г.; на оплату независимой экспертизы в размере [...] руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [Информация обезличена] от [Дата обезличена] г., [Информация обезличена] от [Дата обезличена] г. и кассовыми чеками от [Дата обезличена] г. и от [Дата обезличена] г., а также на оплату услуг представителя в размере [...] руб., что подтверждается квитанцией Серии КА [...] от [Дата обезличена] года [...] коллегии адвокатов.
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к ответчику Родненкову В.В. составляет менее 50 % от их суммы, а истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере [...] руб. и стоимости независимой экспертизы в размере [...] руб., что составляет 50 % от уплаченной суммы, то суд считает необходимым взыскать данные суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Родина С.В. в заявленном истцом размере.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Сбербанка РФ от [Дата обезличена] года, истец Родина С.В. оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме [...] рублей. Суд с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает, что расходы истца по оплате госпошлины следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Общий размер, удовлетворенных судом требований Родина С.В. к ответчикам составил [Информация обезличена] рублей, в том числе к ООО «Росгосстрах» в [...] удовлетворены требования на сумму [...] руб., (что составляет 68% от всего размера удовлетворенных требований), а к ответчику Родненкову В.В. в размере [...] руб. (32%). Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере [...] коп., а с Родненкову В.В. - [...] коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родина С.В. к ООО «Росгосстрах» в [...], Родненкову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в [...] в пользу Родина С.В. недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере [...] коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере [...]) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере [...] руб., возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме [...] руб., всего взыскать [...] коп.
Взыскать с Родненкову В.В. в пользу Родина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере [...] руб., стоимость независимой экспертизы в размере [...] руб., оплату услуг представителя в размере [...] руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере [...]., компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере [...] руб., а всего взыскать [...] коп.
Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ря зани.
Судья - подпись
Копия верна. Судья: И.Н. Шинкарук
Решение вступило в законную силу [Дата обезличена] года
Копия верна. Судья: И.Н. Шинкарук