№ 2-1132/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Осин В,В,,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
с участием представителя истца ООО «ДВК» ФИО2, действующей на основании доверенности от [Дата обезличена] года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВК» к Штоль О.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Штоль О.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что [Дата обезличена] года между ООО «ДВК» и ответчицей был заключен договор купли-продажи [Информация обезличена]. По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года. В соответствии с условиями договора ответчик должен был производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим 61 период оплаты. Однако до настоящего времени ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара только в размере [Информация обезличена] рублей, последний платеж ответчик произвел за период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года. Иные платежи ответчиком не вносились. Пунктами 7.2,7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. Истец просит взыскать с ответчика Штоль О.М. основную сумму задолженности по договору купли-продажи [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере 99662 рубля, сумму неустойки по данному договору в размере 49 000 рублей, а всего 148662 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4173 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДВК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Штоль О.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой рассмот реть дело в её отсутствие, не поступало, в связи с чем, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года между ООО «ДВК» и ответчицей был заключен договор купли-продажи [Информация обезличена], в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 106083рубля.
Согласно ст. 454 ГК РФ между сторонами имел место договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец исполнил свои обязательства по договору, передав компьютерную технику ответчику, что подтверждается представленным актом приема-передачи товара от [Дата обезличена] года.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Договор купли-продажи компьютерной техники предусматривал оплату товара в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, предусматривающим 61 период оплаты товара: первый - при покупке, затем ежемесячно с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года по 1766 рублей ежемесячно, с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года - 1789 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в размере 17019 рублей. Обязательств по оплате товара в остальной части ответчик не исполнил.
Истец указывает, что пунктами 3.3 и 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действий договора страхования [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара 106083 рубля, изменяется и составляет 116681 рубль.
Каких-либо документов, достоверно подтверждающих то, что [Дата обезличена] года Штоль О.М. с ООО «[...] был заключен договор страхования [Информация обезличена], истцом суду не представлено.
Оценивая сообщение генерального директора ООО «[...] о том, что договор страхования [Информация обезличена] прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем очередного взноса, суд считает его не отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное сообщение не возможно идентифицировать, так как в нем отсутствуют номер и дата, кроме того, из него не ясно, когда прекратил действие указанный договор страхования.
При таких условиях, суд считает, что основная сумма задолженности по договору купли-продажи [Информация обезличена] составляет 89064 рубля (106083 руб. - 17019 руб.), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Содержание договора составляют права и обязанности сторон, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено доказательств погашения задолженности за проданную компьютерную технику, исковые требования в сумме 89064 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктами 7.2,7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований продавца об оплате за товар в размере 49000 рублей. Неустойка истцом исчислена из размера, установленного п.п. 7.2, 7.4 Договора, - 0,5% от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства ([Дата обезличена] дней), и снижена соразмерно сумме основного долга.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства является обоснованным, поскольку неисполнение обязательства по оплате за товар имеет место. Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Штоль О.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать со Штоль О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК» задолженность по договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере 89064 (Восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, неустойку по договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171 (Три тысячи сто семьдесят один) рубль 92 копейки, а всего взыскать 102 235 (Сто две тысячи двести тридцать пять) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в [...] суд через [...] суд [...] в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Осин