Дело № 2 - 1120/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Бочаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Шаркиной Л.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Шаркиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит в размере № рублей № копеек, неустойки за нарушение обязанности оплатить товар в согласованные периоды (сроки) в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей № копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Шаркиной Л.В. был заключен договор купли-продажи №№, согласно условиям которого, истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму № рублей. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Ответчиком Шаркиной Л.В. была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в дальнейшем ей были внесены платежи на сумму № рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи ответчиком не вносились. Условиями заключенного между сторонами договора предусматривалась ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в согласованные периоды (сроки) в размере №% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения этого обязательства. Таким образом, ответчиком Шаркиной Л.В. в нарушение условий договора не исполнена обязанность по оплате товара в сумме № рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с Шаркиной Л.В. сумму основной задолженности в размере № рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере № рублей № копеек.
Представитель истца ООО «ДВК», ответчик Шаркина Л.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления представителя истца ООО «ДВК» ФИО 1., имеющей надлежащие полномочия, и ответчика Шаркиной Л.В. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Шаркиной Л.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. В соответствии с п.3.3 договора, цена товара является фиксированной и составляет № рублей № копеек.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи в срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия до говора, не противоречащие закону. Условия рассматриваемого договора не противоречат закону и подлежат исполнению.
В соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи, указанный договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Данный график внесения оплаты за товар предусматривает 37 периодов оплаты.
В соответствии с условиями договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и передать ему по акту товар на хранение. В случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней, покупатель обязан оплатить по требованию продавца сумму в размере разницы между стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения этого требования. За неисполнение указанного обязательства в части предоставления товара покупатель несет ответственность в размере №% от неоплаченной в соответствии с графиком внесения оплаты за товар стоимости товара, за каждый день неисполнения этого обязательства. За неисполнение указанного обязательства в части оплаты за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в размере №% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шаркиной Л.В. при покупке компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шаркиной Л.В. были внесены денежные средства на общую сумму № рублей. После этого других платежей в счет оплаты стоимости товара ответчиком не производилось. Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами и расчетами.
Поскольку ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств, подтверждающих факт выплаты ею суммы задолженности по договору купли-продажи, суд, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что у Шаркиной Л.В. имеется задолженность перед ООО «ДВК» по оплате стоимости товара в размере № рублей по договору купли-продажи компьютерной техники в кредит.
В обосновании заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности оплатить товар в согласованные периоды (сроки) истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Поскольку размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен сумме основной задолженности, ООО «ДВК» был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, причины неисполнения ответчиком своих обязательств, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Шаркиной Л.В. в пользу ООО «ДВК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДВК» к Шаркиной Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шаркиной Л.В. в пользу ООО «ДВК» по договору купли-продажи товара в кредит № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.