Дело № 2-999/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Бочаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Филиппову П.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Филиппову П.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рублей. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 25 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Ответчик Филиппов П.В. внес ДД.ММ.ГГГГ платеж при покупке товара в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий договора Филиппов П.В. не исполнил обязанность по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком Филипповым П.В. обязательств по договору и неоплаты страховой премии, истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «ДВК», будучи извещенным о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца ООО «ДВК» ФИО2, имеющей надлежащие полномочия, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДВК».
Ответчик Филиппов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Филипповым П.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
В соответствии с п.3.3 заключенного между стонами договора купли - продажи, цена (стоимость) товара подлежащего передаче по договору оставляет окончательную фиксированную сумму в размере <данные изъяты> рублей, изменяемую лишь в случае, предусмотренном в п.7.5 Договора.
В силу п.7.5 договора купли-продажи, при прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты страховой премии цена товара изменяется и составит <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи в срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия до говора, не противоречащие закону. Условия рассматриваемого договора не противоречат закону и подлежат исполнению.
Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора купли - продажи, договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Данный график предусматривает 25 периодов оплаты.
В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней покупатель обязан по требованию продавца оплатить сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования.
В силу п. 7.4 договора, в случае неисполнения вышеназванного обязательства покупатель несет ответственность в размере № от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства.
Установлено, что ответчиком Филипповым П.В. ДД.ММ.ГГГГ при покупке компьютерной техники внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филипповым П.В. были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого других платежей в счет оплаты стоимости товара ответчиком не производилось. Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами и расчетами.
Ответчик Филиппов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, подтверждающих факт выплаты им суммы задолженности по договору купли-продажи, в суд не представил. Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности, считает, что у ответчика Филиппова П.В. имеется задолженность перед ООО «ДВК» по оплате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.
В исковом заявлении истец указывает на то, что п. 3.3 и п. 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара <данные изъяты> рублей изменяется и составит <данные изъяты> рублей, следовательно, по мнению истца, ответчиком по условиям договора не оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, как сумму основного долга.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку истцом не представлен в судебное заседание указанный договор страхования. В связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, заключался ли договор страхования, кто является по нему страховщиком и страхователем, каковы условия данного договора. Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования, следовательно, его доводы об изменении цены товара не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, причины не исполнения ответчиком своих обязательств, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДВК» к Филиппову П.Вэ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВК» по договору купли-продажи товара в кредит № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - Поштацкая В.Е.