Гр.дело №2-107/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Рязань
Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.
с участием истца Митрохина Г.В.,
представителя ответчика Дубовика К.Э. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности от 12.12.2009 года,
при секретаре Соловьеве В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Митрохин Г.В. к Дубовик К.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин Г.В. обратился в суд с иском к Дубовик К.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ответчика Дубовик К.Э. и автомобиля № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика Дубовик К.Э. В результате столкновения принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Дубовик К.Э., как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «ФИО25 <адрес>», которое выплатило истцу максимальный платеж, предусмотренный Законом об ОСАГО в сумме 120000 рублей. Истец полагает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должен возместить ответчик. На его обращение к Дубовик К.Э. о добровольном возмещении ущерба ответчик не дал ответа. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Митрохин Г.В. просил взыскать в свою пользу с Дубовик К.Э. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Митрохин Г.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку принадлежащий автомобиль был поврежден по вине ответчика, то по вине ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине повреждения автомобиля.
Ответчик Дубовик К.Э., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Дубовик К.Э. - по доверенности Сташкова Л.Д. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину ответчика в ДТП не оспаривает, однако требуемый размер материального ущерба истцом завышен, она возражает против взыскания с ответчика морального вреда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Митрохин Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего Дубовик К.Э. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Митрохин Г.В. и под его управлением.
В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Дубовик К.Э., который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании имеющихся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика вина Дубовик К.Э. в совершенном ДТП не отрицалась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Дубовик К.Э. в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду представлены не были.
В силу п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика Дубовик К.Э., как владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ФИО22 по <адрес>», что подтверждается страховым актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу
Наличие повреждений у автомобиля Митрохин Г.В. подтверждено справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО8», и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО23».
Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и потерпевшему Митрохин Г.В., в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах установленной законом суммы. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «ФИО24 по <адрес>» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Как из заключения ООО «ФИО9», так из заключения ООО «ФИО10» усматривается, что размера причиненного Митрохин Г.В. ущерба в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.
В обоснование размера своих исковых требований истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11», соглано которому размер стоимости затрат на восстановление автомобиля истца № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Сташкова Л.Д. в рамках настоящего дела проводилась судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ФИО12», по заключению которой размер затрат на восстановление автомобиля истца № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Митрохин Г.В. в ходе судебного разбирательства дела не согласился с выводами эксперта ООО «ФИО13», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку при определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, экспертом ООО «ФИО14» были взяты среднерыночные цены на запасные части, при этом им не было учтено, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №, на дату получения повреждений, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» в качестве доказательства стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, так как автомобиль №, принадлежащий истцу Митрохин Г.В., находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ФИО16, срок гарантии три года с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается регистрационной карточкой сервисной книжки истца.
Из п.4.6, заключенного между Митрохин Г.В. и ООО «ФИО17» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО18 следует, что в случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилерским сервисным центром ММС, гарантия утрачивает силу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из норм действующего законодательства, если сумма фактически причиненного истцу ущерба, установленная заключением эксперта и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика недополученной разницы.
С учетом вышеизложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недополученная Митрохин Г.В. разница в возмещение ущерба, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (фактический размер ущерба по заключению эксперта) + <данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) - <данные изъяты> (страховое возмещение)).
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>., в том числе понесенные Митрохин Г.В. в результате оплаты стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной им в досудебном порядке в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19», а также в результате оплаты стоимости почтовых услуг по отправке телеграмм об осмотре аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20».
Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Дубовик К.Э. составляет <данные изъяты> коп.
Истцом Митрохин Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истец Митрохин Г.В. не представил суду доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен вред его здоровью, либо нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении его имущественных прав - права собственности на автотранспортное средство. Поэтому, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав гражданина, то требования Митрохин Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Митрохин Г.В. были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в ООО «ФИО21» (подтверждено квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп. (подтверждено квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией Серии МБ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <данные изъяты>). Общий размер указанных судебных расходов составляет <данные изъяты> коп.
Общий размер, предъявленных истцом Митрохин Г.В. требований к ответчикам составлял <данные изъяты> коп., его требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты> коп., т.е. на 79 %. Таким образом, с ответчика Дубовик К.Э. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрохин Г.В. к Дубовик К.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовик К.Э. в пользу Митрохин Г.В. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митрохин Г.В. к Дубовик К.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук