Дело №2-1378/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием истца Удалов А.Н.,
представителей ответчика ООО «Доширак Рязань» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
помощника прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удалов А.Н. к ООО «Доширак Рязань» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждаемого прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Удалов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Доширак Рязань», и просит восстановить его на работе в должности дежурного электромонтера энергетического отдела ООО «Доширак Рязань», признав увольнение ДД.ММ.ГГГГ за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным, взыскать с ООО «Доширак Рязань» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Доширак Рязань» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Доширак Рязань» на должность дежурного электромонтера в энергетический отдел, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в соответствии с установленным администрацией режимом рабочего времени и приступил к работе. Никаких нареканий состояние Удалов А.Н. у руководства и коллег не возникло. В <данные изъяты> сотрудник охраны направил истца на медицинское освидетельствование. Медработником ООО «Доширак Рязань» был произведен замер концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Замер был произведен нет сертифицированным прибором зафиксировавшим значение 0,9 мл/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования истца. По заключению медицинского работника ООО «Доширак Рязань» у Удалов А.Н. присутствовали остаточные явления алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования истец не согласен, однако в медицинское учреждение его не направили. При этом от работы его не отстранили, а на заявление Удалов А.Н. о самостоятельном прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, что если он уйдет с работы, то ему поставят прогул.
В судебном заседании истец Удалов А.Н. заявленные требования поддержал в полним объеме.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как порядок увольнения Удалов А.Н. был соблюден и истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, исследовав представленные доказательства, исходя из принципа состяза тельности процесса, полагает, что в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждаемого прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, суду не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В исковом заявлении Удалов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу без опоздания в соответствии с установленным администрацией режимом рабочего времени (без опоздания) и приступил к работе. Никаких нареканий по его состоянию у руководства и коллег не возникало.
Однако, представителями ответчика ООО «Доширак Рязань» в судебном заседании казали, что истец пришел на работу с опозданием на 1 час 10 минут, что подтверждается объяснительной Удалов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Удалов А.Н. пытался пронести на территорию предприятия алкогольные напитки (бутылку водки). Данное обстоятельство подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения прежде всего может подтверждаться медицинским заключением.
Истец Удалов А.Н. указал, что освидетельствование было проведено с использованием не сертифицированного прибора с нарушением Инструкции Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Представители ответчика ООО «Доширак Рязань» указали, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с законодательством, с использованием прибора «Alcotest 6510», имеющего сертификат соответствия, что подтверждается Лицензией на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением ФС №.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основание для увольнения работника по инициативе работодателя.
Актом медицинского освидетельствования сотрудника ООО «Доширак Рязань» Удалов А.Н. подтверждается, что у истца присутствовали остаточные явления алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя составляла 0,9 мл/л. Так же обстоятельство нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской начальника отдела и режима охраны ФИО6, докладной запиской сотрудников ФИО11 ФИО7 и ФИО8, служебной запиской главного инженера ФИО9
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Удалов А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Удалов А.Н. к ООО «Доширак Рязань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в 10-ти дневный срок с момента вынесения, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Осин