№2-1375/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Александр Браун» к ФИО1 об уплате суммы долга по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполне6ние обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Александр Браун» обратился в суд с иском к ФИО1 с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> евроцентов, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Александр Браун» и закрытым акционерным обществом <данные изъяты>» заключен договор поставки № В соответствии с п.5.1.1 ст. 5 указанного договора обязанность поставщика считается выполненной с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. В данном договоре также указано, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, эквивалентной сумме в евро по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату перечисления платежа. На момент подачи искового заявления сумма долга в размере <данные изъяты> евроцентов не была погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александр Браун» и ответчиком был подписан договор поручительства №/П. По условиям данного договора ЗАО «РАИЛ» и ответчик ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению покупателем условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении сложившейся ситуации, в связи с неоплатой поставленного товара были неоднократные попытки разрешить данный вопрос путем переговоров. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлялась претензия №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента товар оплачен не полностью.
Представитель истца ООО «Александр Браун» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставил заявление о признании иска в части суммы основного долга, однако просил суд уменьшить неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При таких условиях, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, а исковые требования ООО «Александр Браун» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно договору оплата товара должна производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, эквивалентной сумме евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. На момент рассмотрения искового заявления сумма долга составила <данные изъяты> евроцентов.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.6.1. ст. 6 Договора поставки товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> евроцентов.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора и по своему смыслу не является способом его обогащения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 евро.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения (1 Евро /42,2983 руб.) по сумме основного долга в размере <данные изъяты> копейки, по сумме неустойки в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Александр Браун» к ФИО1 об уплате суммы долга по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполне6ние обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр Браун» сумму основного долга в размере 51 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр Браун» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья В.В. Осин