изменить постановление об обращении взыскания на зарплату должника

Дело № 2- 976/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием заявителя Лукашевич Т.Я.,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Костикова А.Ф.,

представителя Управления ФССП по Рязанской области Кузнецовой Е.В.,

представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) Сомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Лукашевич Татьяны Ярославны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области,

Лукашевич Т.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Костикова А.Ф., которым в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 16% ежемесячно. Данное действие судебного пристава-исполнителя просила признать незаконным, поскольку последний при установлении размера удержания не учел ее семейное и имущественное положение, вместе с тем заявительница одна воспитывает дочь, единственным источником ее дохода является заработная плата, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с этой суммы ей приходится оплачивать коммунальные услуги, а также ежемесячно выплачивать непогашенный кредит в Сбербанке. Кроме того, при определении размера удержания не учитывалось, что задолженность перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) образовалась в результате действий заемщика Козловой Л.А., а заявительница по данному кредиту выступала лишь в качестве поручителя. Сумма удержания из ее заработной платы ставит ее в бедственное положение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесенное постановление было направлено по месту ее работы до истечения срока обжалования, что также является незаконным.

Лукашевич Т.Я. также обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Костикова А.Ф., которым в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 16% ежемесячно. Данное действие судебного пристава-исполнителя просила также признать незаконным, поскольку последний при установлении размера удержания не учел ее семейное и имущественное положение, а, кроме того, направил вынесенное постановление по месту ее работы до истечения срока обжалования.

Лукашевич Т.Я. также обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Костикова А.Ф., которым в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 16% ежемесячно. Данное действие судебного пристава-исполнителя просила также признать незаконным, поскольку последний при установлении размера удержания не учел ее семейное и имущественное положение, а, кроме того, направил вынесенное постановление по месту ее работы до истечения срока обжалования.

Судом три вышеуказанных заявления Лукашевич Т.Я. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявительница Лукашевич Т.Я. заявленные требования поддержала и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Костикова А.Ф. незаконными и отменить вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Судебный пристав-исполнитель Костиков А.Ф. заявленные требования не признал, пояснив, что его действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату заявителя в рамках возбужденных исполнительных производств и направлении их по месту работы заявителя являлись законными.

Представитель Управления службы судебных приставов России по <адрес> Кузнецова Е.В. заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства, права Лукашевич Т.Я. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) Сомова О.А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по <адрес>, взыскателя, полагает, что требования Лукашевич Т.Я. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания ст. 255 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Лукашевич Т.Я. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Лукашевич Т.Я. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в солидарном порядке с Козловой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также Лукашевич Т.Я. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>, о взыскании с Лукашевич Т.Я. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в солидарном порядке с Козловой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, Лукашевич Т.Я. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>, о взыскании с Лукашевич Т.Я. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в солидарном порядке с Козловой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Каждым из постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно установленному порядку взыскания судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению места работы должника, его заработка, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Костикова А.Ф. следует, что за должником Лукашевич Т.Я. никакого имущества не зарегистрировано, денежных средств для погашения задолженности она не имеет. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и самой заявительницей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиковым А.Ф. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому удержание должно производиться из заработной платы ежемесячно в размере 16%.

В рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиковым А.Ф. было также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому удержание должно производиться из заработной платы ежемесячно в размере 16%.

В рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиковым А.Ф. было также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому удержание должно производиться из заработной платы ежемесячно в размере 16%.

Общий размер удержаний из заработной платы Лукашевич Т.Я. составил 48%.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

Доводы заявительницы о том, что при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел ее семейное и имущественное положение противоречат действующему законодательству. В соответствии с вышеуказанными нормами закона и, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления об обращении взыскания на заработную плату принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и при этом права и свободы заявительницы Лукашевич Т.Я. не были нарушены.

Указания заявителя на то обстоятельство, что при определении размера удержания судебным приставом-исполнителем не учитывался тот факт, что задолженность перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) образовалась в результате действий заемщика Козловой Л.А., имеющей имущество, которое может покрыть сумму всей задолженности, а она выступала по кредитному договору лишь в качестве поручителя, суд находит необоснованным, поскольку задолженность по кредитным договорам была взыскана судами с заявительницы и основного заемщика солидарно, и возможное наличие имущества у заемщика не освобождает Лукашевич Т.Я. от исполнения обязанности по солидарному погашению задолженности.

Довод Лукашевич Т.Я. о том, что вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату были направлены судебным приставом-исполнителем по месту ее работы до истечения срока их обжалования, суд находит также необоснованными, поскольку данный факт не нарушает прав и свобод должника. Последняя не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений, что она и сделала.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ заявительница Лукашевич Т.Я. была обязана доказать факт нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Однако таких доказательств суду не представлено. Какому материальному закону противоречат действия судебного пристава-исполнителя Лукашевич Т.Я. также не указала.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах должностных полномочий, как и вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату, прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лукашевич Татьяне Ярославне в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья - Е.Е. Курдюкова