Дело № 2-896/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В.,
истца Родиной Э.Г.,
ее представителя Улитенко В.Н.,
представителей ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» Чеботаря Д.И., Сошниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Родиной Эллины Геннадьевны к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родина Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» на должность врача-стоматолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у работодателя о принятом решении, и ей был предоставлен приказ, с которым она ознакомилась под роспись, где указывалось, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила директор стоматологической клиники и сообщила, что ее уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, так как прежде чем уйти в отпуск, она ознакомилась с приказом о предоставлении ей такового и периодом, на который он ей был предоставлен. В связи с чем ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул, так как она находилась в отпуске.
Кроме того, акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту проступка составляется по истечении двух недель после затребования указанного объяснения, ответчиком же данный срок не соблюден. Более того, ответчик вообще не потребовал у нее никаких объяснений, в связи с чем акт об отказе от дачи объяснений, составленный ответчиком, является надуманным и незаконным.
Формулировка основания увольнения препятствует истице устроиться на другую работу, в связи с чем полагает, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в вынужденном прогуле.
Увольнение по компрометирующим основаниям причинило истице нравственные страдания: невозможность устроиться на работу по специальности, отсутствие достаточных средств к существованию.
В связи с чем истица просит суд восстановить ее на работе в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>
Впоследствии Родина Э.Г. основания иска изменила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил приказ о ее увольнении. Истица считает, что, несмотря на приказ о восстановлении ее на работе, фактически на работе она не была восстановлена, поскольку не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к ответчику, однако последним не было предоставлено ей рабочее место, не были выданы инструменты, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, не была выдана спецодежда, за ней не была закреплена медицинская сестра, о чем ею были написаны заявления. Окончательно Родина Э.Г. просит суд восстановить ее на работе в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истица Родина Э.Г. и ее представитель Улитенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Чеботарь Д.И. и Сошникова О.В. исковые требования не признали, пояснив, что истица восстановлена на работе в прежней должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы необоснованны.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Родина Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль», занимала должность врача-стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении Родиной Э.Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что были обнаружены нарушения при увольнении истицы, работодателем отменен приказ об увольнении Родиной Э.Г., и она восстановлена в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ, и ей оплачен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Данные факты подтверждены материалами дела: приказом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № на зачисление денежных средств сотрудникам.
Сведения об отмене приказа об увольнении доводились работодателем до сведения истицы путем направления телеграммы по месту ее жительства, которая не была вручена истице по причине отказа адресата принять телеграмму, что подтверждено служебной телеграммой ОАО «Ростелеком».
Доводы истицы о том, что она не могла отказаться от получения телеграммы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ООО «Стоматология», суд не может принять во внимание, поскольку почтальонами были оставлены соответствующие извещения, и истица имела возможность получить данную телеграмму в почтовом отделении связи.
После восстановления на работе истица Родина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль».
Из пояснений директора ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» Сошниковой О.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено рабочее место, медицинские инструменты. Отключить одно рабочее место технически не возможно. Спецодежда находилась у Родиной Э.Г. на руках, она не сдала ее в клинику при увольнении. Медсестра, которая была закреплена за истицей, одновременно была закреплена и за другим врачом. График работы истицы был ей предоставлен, и она была ознакомлена с ним под роспись. Данные обстоятельства подтверждены представленным графиком работы с подписью истицы.
Тот факт, что истица была включена в график работы, кроме того, как установлено в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вторичного увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата, что свидетельствует о фактическом допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей, последовавшего за изданием работодателем приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения трудового законодательства в отношении истицы ответчиком не допущено, приказ об увольнении истицы ответчиком отменен, денежная компенсация за время вынужденного прогула истице выплачена, истица фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Родиной Эллине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Курдюкова Е.Е.