Дело № 2-692/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием истца Бычкова В.В.,
его представителя по доверенности Абрамова Р.Ю.,
ответчика Андреянова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова Вячеслава Васильевича к Андреянову Дмитрию Дмитриевичу об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бычков В.В. обратился в суд с иском к Андреянову Д.Д. об обязании выполнить ремонтные работы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом гаражно-строительного кооператива <[Информация обезличена]> и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс <[Информация обезличена]>. По вине ответчика, являющегося собственником рядом расположенного гаражного бокса <[Информация обезличена]>, в гараже истца на протяжении нескольких лет с наступлением дождливой погоды происходит течь воды по шву, ближнему к гаражу ответчика, в связи с тем, что крыша на гараже ответчика выполнена с наклоном на гараж истца, кровля с момента постройки не ремонтировалась, сток воды отгорожен и вся вода стекает на гараж истца. В результате течи воды и большого количества влаги истец не имеет возможности пользоваться гаражом и хранить там вещи и транспортное средство. В связи с чем просил суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы на гаражном боксе <[Информация обезличена]>, а именно выровнить крышу, произвести ремонт кровли и отвод воды в 3-х месячный срок с момента вынесения решения.
В дальнейшем истец увеличил свои требования и просил, кроме того, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <[...]> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <[...]> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил обязать ответчика для устранения течи в гараже выполнить необходимые ремонтные работы на принадлежащем ему гаражном боксе, перечисленные в заключении эксперта, кроме того, просил обязать ответчика демонтировать один ряд кирпича с фронтона гаража, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <[...]> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <[...]> руб. и на проведение экспертизы в размере <[...]> руб.
Ответчик иск в части выполнить необходимые ремонтные работы на принадлежащем ему гаражном боксе, перечисленные в заключении эксперта, а также демонтировать один ряд кирпича с фронтона гаража признал, пояснив, что готов выполнить данные работы в течение одного месяца, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <[...]> руб. не признал и просил в удовлетворении отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <[...]> руб. и на проведение экспертизы в размере <[...]> руб. так же просил отказать, мотивируя тем, что данные судебные расходы являлись прихотью истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Бычков В.В. и ответчик Андреянов Д.Д. являются членами гаражно-строительного кооператива «Буран-2», расположенного по адресу: <[...]> и им на праве собственности принадлежат гаражные боксы <[Информация обезличена]> и <[Информация обезличена]> соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Из показаний истца Бычкова В.В. следует, что по вине ответчика, являющегося собственником рядом расположенного гаражного бокса <[Информация обезличена]>, в его гараже на протяжении нескольких лет с наступлением дождливой погоды происходит течь воды по шву, ближнему к гаражу ответчика, в связи с тем, что крыша на гараже ответчика выполнена с наклоном на гараж истца, кровля с момента постройки не ремонтировалась, сток воды отгорожен, и вся вода стекает на гараж истца. В результате течи воды и большого количества влаги истец не имеет возможности пользоваться гаражом и хранить там вещи и транспортное средство.
Поскольку ответчиком оспаривалась причина возникновения течи в гаражном боксе истца, по ходатайству последнего была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <[Информация обезличена]> от <[Дата обезличена]> года, не доверять которому у суда нет оснований, влага в гараж истца попадает со стороны гаража ответчика. Основными причинами протекания воды являются: неудовлетворительное состояние кровли гаражного бокса ответчика, вызванное отсутствием длительное время текущего ремонта и ухода, применение для верхнего покровного слоя рубероида без защитного слоя из мелкозернистого гравия, неправильная конструкция шва примыкания кровли на границе между гаражами <[Информация обезличена]> и <[Информация обезличена]> в месте перепада плит, устройство уклона и постоянно действующего водоотвода дождевых и талых вод с крыши гаража ответчика на кровлю гаража истца. Для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы на крыше гаража ответчика: демонтировать старую кровлю из 2-х слоев рубероида - 35 кв.м, произвести огрунтовку поверхности битумной мастикой - 55,3 кв.м., произвести устройство сплошного кровельного ковра в 1 слой - 35 кв.м, произвести устройство покровного слоя кровельного ковра в 1 слой с посыпкой - 35 кв.м., произвести устройство дополнительных слоев примыкания к парапету, на стыках с соседними примыкающими гаражами в 2 слоя (верхний - с посыпкой) - 37,5 кв.м., произвести устройство организованного водостока из оцинкованного металла толщиной 0,7 мм - 2,5 кв.м.
Иск в части производства необходимых работы по устранению течи в гараже, а также демонтировать один ряд кирпича с фронтона гаража ответчик в настоящем судебном заседании признал. Кроме того, пояснил, что готов выполнить данные работы в срок один месяц со дня вынесения решения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в части выполнения работ по устранению течи, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <[Дата обезличена]> года <[Информация обезличена]> «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует ссылкой на нарушение ответчиком его прав на пользование гаражным боксом, то есть нарушение вещного права. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, истцом не представлены. Нравственные страдания истца связаны с неправомерными действиями ответчика, вытекающими из нарушения имущественных прав. Компенсация морального вреда при указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрена. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <[...]> руб., подтвержденные квитанцией серии ЖН <[Информация обезличена]> от <[Дата обезличена]> года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <[...]> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт и размер внесения истцом оплаты в размере <[...]>. за оказание юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от <[Дата обезличена]> г. и распиской об оплате денежных средств в размере <[...]> руб. от <[Дата обезличена]> г. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание объем и характер подлежащего защите нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <[...]> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычкова Вячеслава Васильевича к Андреянову Дмитрию Дмитриевичу об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Андреянова Дмитрия Дмитриевича для устранения течи в гаражном боксе <[Информация обезличена]> выполнить следующие ремонтные работы на принадлежащем ему гаражном боксе <[Информация обезличена]>: демонтировать старую кровлю из 2-х слоев рубероида - 35 кв.м, произвести огрунтовку поверхности битумной мастикой - 55,3 кв.м., произвести устройство сплошного кровельного ковра в 1 слой - 35 кв.м, произвести устройство покровного слоя кровельного ковра в 1 слой с посыпкой - 35 кв.м., произвести устройство дополнительных слоев примыкания к парапету, на стыках с соседними примыкающими гаражами в 2 слоя (верхний - с посыпкой) - 37,5 кв.м., произвести устройство организованного водостока из оцинкованного металла толщиной 0,7 мм - 2,5 кв.м., демонтировать один ряд кирпича с фронтона гаража, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <<ФИО>3> в пользу <<ФИО>4> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <[...]> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <[...]>) руб., возврат уплаченной госпошлины в размере <[...]> руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова