Р Е Ш Е Н И Е № 2-49/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Окрачковой Е.В. - Поповой О.К., представителей РЕАП «Человек» Попова О.Н., Буровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Окрачковой Е.В. к ООО «Автодизайн» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УС ТАНОВИЛ:
Окрачкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодизайн» и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> завод изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС №, взыскать с ответчика в ее, истицы, пользу убытки в связи с приобретением некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится на гарантии, срок которой составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега. В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле, по мнению истицы, были обнаружены множественные существенные производственные недостатки, которые на протяжении долгого времени и в настоящий момент не дают возможность использовать автомобиль по назначению: почернела отражающая поверхность зеркала заднего вида, в салон автомобиля постоянно попадают талые и дождевые воды, обивка под ковриками постоянно влажная, неоднократно выходила из строя система блокировки дверей, неоднократно выходил из строя замок зажигания (произошла блокировка вала рулевого механизма и механизма возврата замка зажигания в нейтральное положение). Устранение специалистами ООО «Автодизайн» в первый раз неисправности системы блокировки дверей свелось лишь в ее полному отключению, что лишило автомобиль одной из функций по сохранности дорогостоящего транспортного средства. Трижды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выходил из строя замок зажигания, что не давало возможности ей, истице, осуществить запуск автомобиля, поэтому ей приходилось трижды прибегать к помощи автомобиля-эвакуатора, на котором доставлялся неисправный автомобиль в ООО «Автодизайн», что причиняло Окрачковой Е.В. дополнительные неудобства, убытки, а также нравственные и физические страдания. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в ее, истицы, автомобиле вновь произошла блокировка рулевого механизма и механизма возврата замка зажигания в нейтральное положение, в результате чего она не смогла выключить зажигание в момент заправки автомобиля на АЗС. После доставки автомобиля в ООО «Автодизайн» она, истица, потребовала произвести качественный ремонт замка зажигания. Вместо ремонта автомобиль был поставлен работниками ООО «Автодизайн» на длительный ремонт с отключением аккумулятора, и истице было дано заключение ответчика о том, что в автомобиле проявился производственный недостаток. О сроках производства гарантийного ремонта ей, истице, сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, от ответчика было передано письмо, в котором сообщили, что в настоящее время ООО «Автодизайн» не является официальным дилером по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, были даны письменные рекомендации от ответчика по обращению за гарантийным обслуживанием автомобиля по адресу: <адрес>. Связавшись по указанному в данном письме телефону, Она, истица, выяснила, что данный автосервис не производит ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей китайского производства. Она, истица, считает, что вышеперечисленные недостатки автомобиля препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем являются существенными. Она, истица, считает, что продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенные производственные недостатки, ответчиком нарушены ее права потребителя. На сегодняшний день ее, истицы, неисправный автомобиль имеет следующие существенные производственные недостатки: вышел из строя замок зажигания, в салон автомобиля постоянно попадают талые и дождевые воды, что делает данный автомобиль непригодным к эксплуатации.
В последствии истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Далее истица неоднократно уточняла исковое заявление, увеличивая взыскиваемые суммы убытков, в том числе на сумму в размере <данные изъяты> рублей понесенных ею в связи с оплатой услуг эвакуатора по доставке автомобиля на экспертизу, неустойки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковое заявление, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> завод изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС №, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что основанием для предъявления иска Окрачковой Е.В. является не только факт, что товар ненадлежащего качества, но и отказ ответчика незамедлительно произвести гарантийный ремонт, проведения которого в досудебном порядке требовала истица.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила иск, увеличив размер взыскиваемой суммы убытков до <данные изъяты> руб., остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Попова О.Н. и представители РЕАП «Человек» Попов О.Н. и Бурова Ю.Ю. исковые требования Окрачковой Е.В. поддержали.
Истица Окрачкова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, о чем свидетельствуют ее письменные заявления.
Представитель ответчика ООО «Автодизайн», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, о чем имеется ее письменное заявление.
Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истицы и представителей РЕАП «Человек», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Окрачковой Е.В. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окрачкова Е.В. заключила с ООО «Автодизайн» предварительный договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> завод изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС №, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным истице ООО «Автодизайн».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Окрачковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило в ООО «Автодизайн» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый Окрачковой Е.В. автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между Окрачковой Е.В. и ООО «Автодизайн» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого по договору составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость автомобиля была полностью выплачена, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан Окрачковой Е.В., и последняя является его владельцем.
Согласно сервисной книжки на основные номерные и иные составные части легковых пассажирских автомобилей <данные изъяты> гарантийный период с момента поставки первому покупателю составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Также из сервисной книжки усматривается, что Окрачкова Е.В. своевременно обращалась в ООО «Автодизайн» для осуществления технического обслуживания автомобиля, и последний находится на гарантийном обслуживании. Данный факт признавался и ответчиком.
Из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении и данных ею ранее в судебных заседаниях, следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ею были обнаружены существенные недостатки, которые не дают ей, истице, возможности использовать автомобиль по назначению. Данные недостатки, по мнению истицы, выразились в следующем: почернела отражающая поверхность зеркала заднего вида, в салон автомобиля постоянно попадают талые и дождевые воды, обивка под ковриками постоянно влажная, неоднократно выходила из строя система блокировки дверей. Трижды в период ДД.ММ.ГГГГ. выходил из строя замок зажигания, что не давало возможности осуществить запуск двигателя автомобиля. Она, истица, трижды доставляла автомобиль на буксире в ООО «Автодизайн», где производили ремонт замка зажигания. В ДД.ММ.ГГГГ в ее, истицы, автомобиле вновь произошла блокировка рулевого механизма и механизма возврата замка зажигания в нейтральное положение, в результате чего она не смогла выключить зажигание в момент заправки автомобиля на АЗС. После доставки автомобиля в ООО «Автодизайн» она, истица, потребовала произвести качественный ремонт замка зажигания. Вместо ремонта автомобиль был поставлен работниками ООО «Автодизайн» на длительный ремонт с отключением аккумулятора, и ей, истице, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение ответчика о том, что в автомобиле проявился производственный недостаток.
Пояснения истицы в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы ФИО 1, из показаний которой следует, что Окрачкова Е.В. трижды обращалась в ООО «Автодизайн» с требованиями отремонтировать автомобиль, ей, свидетелю, также трижды приходилось доставлять автомобиль на буксире в ООО «Автодизайн» с неисправностью замка зажигания, где производили его ремонт.
Факт проведения ремонта замка зажигания подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой повреждения электропроводов для подключения замка зажигания в виде разрезов, повреждения жгута проводов салона левого в виде нарушения изоляции и разрывов, отключение системы блокировки дверей относятся к дефектам, полученным при некачественном ремонте.
Представить ответчика в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск поясняла, что истица дважды обращалась в ООО «Автодизайн» по поводу прохождения технического обслуживания, и не признавала факт обращения Окрачковой Е.В. в ООО «Автодизайн» с претензиями об обнаружении недостатков, ссылаясь на отсутствие записей об этих фактах и о гарантийном ремонте в сервисной книжке.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку они опровергаются представленными истицей письменными доказательствами.
Так, из сообщения ООО «Автодизайн», выданного Окрачковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышла из строя контактная группа замка зажигания по вине завода-изготовителя. Следовательно, на момент ДД.ММ.ГГГГ Окрачкова Е.В. предъявляла ответчику претензии по ненадлежащему качеству автомобиля. И, как считает суд, ответчик на момент ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие недостатка в товаре, возникшего по вине завода-изготовителя.
Суд считает, что отсутствие в сервисной книжке на спорный автомобиль записей об обращении Окрачковой Е.В. в связи с возникшими в автомобиле неисправностями, а также о проведении гарантийного ремонта автомобиля, не свидетельствует о том, что Окрачкова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Руководитель ООО «Автодизайн» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку удовлетворение иска повлечет для общества неблагоприятные последствия и гражданско-правовую ответственность перед Окрачковой Е.В., в связи с чем суд расценивает позицию ответчика в части непризнания фактов проведения гарантийных ремонтов замка зажигания спорного автомобиля, как способ защиты.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, Окрачкова Е.В. обратилась в ООО «Автодизайн» с письменной претензией, в которой указала все обнаруженные недостатки и просила произвести ремонт автомобиля, указав его срок. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Автодизайн» сообщила Окрачковой Е.В. о том, что в настоящее время общество не является официальным дилером по продажам и гарантийному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> потому гарантийное обслуживание проводить не имеет права. Таким образом, суд считает, что, направив истице указанные письме, руководитель ООО «Автодизайн» фактически отказала ей в удовлетворении ее претензии об исправлении недостатков товара и проведении гарантийного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Окрачкова Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль является технически сложным товаром.
По ходатайству представителя ООО «Автодизайн» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой к дефектам производственного характера относятся повреждения опоры крепления зеркала заднего вида правого в виде выцветания пластика и потемнения зеркального элемента, повреждения опоры крепления зеркала заднего вида левого в виде выцветания пластика, повреждения контактной группы замка зажигания.
Из показаний эксперта ФИО 2 в судебном заседании следует, что имеет место производственный существенный недостаток детали - замка зажигания, который является не ремонтно пригодной деталью и подлежит во всех случаях замене. Существенного недостатка самого автомобиля не имеется.
Таким образом истцом и его представителем в судебном заседании доказано наличие у автомобиля недостатков производственного характера и отказ ответчика незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В судебном заседании установлено, что ООО «Автодизайн» не удовлетворило требования истицы о проведении гарантийного ремонта автомобиля, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента обращения истицы в суд, ни в течение времени рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях и в возражениях на исковое заявление заявляла о том, что поскольку срок действия дилерского договора между ООО «Автодизайн» и заводом-изготовителем истек, следовательно, по ее мнению, автомобиль должен обслуживаться, в том числе и производиться его гарантийный ремонт, только у официального дилера. Суд не может принять данные доводы представителя ответчика во внимание.
В силу ст. 19 ч. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Окрачкова Е.В. реализовала свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой Закона «О защите прав потребителей», и предъявила требования первоначально о производстве гарантийного ремонта, а в дальнейшем - об отказе от заключения договора купли-продажи к продавцу товара.
Поскольку с момента письменного обращения Окрачковой Е.В. к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения истицы в суд с иском, а также и на день рассмотрения дела в суде, ответчик незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, не устранил недостатки, указанные истицей в претензии и относящиеся к производственным, следовательно, суд удовлетворяет требования Окрачковой Е.В. и принимает ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодизайн».
Суд считает, что возможность произвести гарантийный ремонт автомобиля незамедлительно у ответчика имелась. Данный факт подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО 2 в судебном заседании, из которых следует, что произвести замену замка зажигания возможно, так как указанная деталь имеется в наличии в автомагазинах <адрес>. Кроме того, данный факт не оспаривался в судебных заседаниях представителем ответчика.
В силу ст. 24 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно представленной представителем истца справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Окрачковой Е.В., за весь период действия договора на погашение кредита поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе на погашение основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на погашение процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Автодизайн» в пользу Окрачковой Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы погашенного кредита и платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Окрачковой Е.В. ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться и с ранее заявленными доводами представителя ответчика о том, что автомобиль, находясь в эксплуатации, подвергался повреждению, связи с чем его стоимость существенно уменьшилась. Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного ими частичного использования товара, потери им товарного вида ли подобных обстоятельств.
Суд также взыскивает с ООО «Автодизайн» в пользу Окрачковой Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные истице в связи с оплатой услуг эвакуатора по доставке автомобиля на экспертизу. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается ремонтным заказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков истицей предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска в суд.
Поскольку данное требование добровольно ответчиком не исполнено, следовательно, суд согласен с мнением истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки исполнения ответчиком данного требования истца.
В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составил <данные изъяты>..
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца по вине ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Окрачковой Е.В. и Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы истицы в суде при разрешении спора, возникшего между ней и ООО «Автодизайн». Орачковой Е.В. в кассу РЕАП «Человек» за оказание услуг представителя внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы Окрачковой Е.В. представляла по доверенности Попова О.Н., а также Попов О.Н. и Бурова Ю.Ю.. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, связанную с уточнением исковых требований, представлением сторонами доказательств, истребованием дополнительных доказательств, проведением судебной экспертизы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50% от которого, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисляет на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек», поскольку она обратилась с заявлением в защиту прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Окрачковой Е.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Окрачковой Е.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Окрачковой Е.В. и ООО «Автодизайн».
Взыскать с ООО «Автодизайн» в пользу Окрачковой Е.В. уплаченную за товар - автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Автодизайн» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50% от которого, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек».
Взыскать с ООО «Автодизайн» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.