Р Е Ш Е Н И Е № 2- 993/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Холодковой А.П., представителей ответчика Терехиной Н.А., Тхаржевского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Холодкова А.В. к ООО «СтройЛюкс» о возложении обязанности оформить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Холодков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» и просит возложить на руководителя ООО «СтройЛюкс» обязанность заключить трудовой договор с ним, истцом, в соответствии со ст. 57 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием работы в качестве кровельщика 3 разряда с выполнением функций промышленного альпиниста, заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым ФИО 2 приехали в офис ООО «СтройЛюкс» по адресу: <адрес>, где состоялся разговор между ним, истцом, ФИО 2, директором ООО «СтройЛюкс» ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО3 сказал, что ФИО4 является прорабом ООО «СтройЛюкс», с которым он, истец, должен решать все вопросы трудоустройства: передать ему документы для оформления на работу, а последний привезет им трудовые договоры. ФИО4 сообщил ему, истцу, что предположительный выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии некоторого времени ФИО4 позвонил ему, истцу, и сказал, что работы будут проходить в д. <адрес>, где они будут и проживать. Им, истцом, для заключения трудового договора представителю ООО «СтройЛюкс» ФИО4 были переданы паспорт и трудовая книжка. При этом представитель ООО «СтройЛюкс» не говорил о том, что с ним, истцом, будет заключен гражданско-правовой договор на производство определенных строительных работ. Приступив к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «СтройЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли и заделке межпанельных швов многоквартирных домов № и № по <адрес> д. <адрес>, он, истец, соблюдал трудовой распорядок, работал на объекте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. По прошествии определенного времени ему, Холодкову А.В., был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей, по окончании календарного месяца ему, истцу, выплатили заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Все это, по мнению истца, указывало на то, что трудовой договор между ним и ООО «СтройЛюкс» был заключен в установленном Трудовым Кодексом РФ порядке. Во время выполнения им истцом, работ по ремонту многоквартирного дома, на объект приезжал директор ООО «СтройЛюкс» ФИО3. За время работы он, истец, неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу передачи ему, истцу, трудового договора. ФИО4 несколько раз говорил, что трудовые договоры составлены, но он их забывает привезти. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве: он, истец, упал с высоты третьего этажа, получив телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по <адрес> ему, истцу, установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения к трудовой деятельности. Однако ООО «СтройЛюкс» отказалось составлять акт о несчастном случае и признавать тот факт, что он, истец, работал у него по трудовому договору. Ответчик уклонялся от предоставления ему, истцу, документов: копий приказа о приеме на работу и трудового договора.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд считать трудовой договор между ним, Холодковым А.В., и ООО «СтройЛюкс» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ в должности промышленного альпиниста с заработной платой <данные изъяты> рублей, возложить на руководителя ООО «СтройЛюкс» обязанность оформить истцу трудовую книжку, внеся запись о принятии на работ у в качестве промышленного альпиниста <данные изъяты>-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что он выполнял именно работу промышленного альпиниста, поскольку осуществлял заделку межпанельных стыков на домах № и № в д. <адрес>. Кроме того, в документах, представленных ООО «СтройЛюкс» на конкурсный отбор строительных организаций для выполнения ремонта указанных домов, ответчик указал в перечне имеющихся у него рабочих устаревшее название специальности «высотник».
В настоящем судебном заседании представитель истца Холодкова А.П. иск уточнила, просила считать трудовой договор между Холодковым А.В. и ООО «СтройЛюкс» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ в должности промышленного альпиниста <данные изъяты> разряда с заработной платой <данные изъяты> рублей, возложить на руководителя ООО «СтройЛюкс» обязанность оформить истцу трудовую книжку и трудовой договор, внеся в них запись о принятии на работу в качестве промышленного альпиниста <данные изъяты>-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Холодков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем имеются письменные заявления.
Представители ответчика исковые требования Холодкова А.В. не признали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Холодкова А.В. подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ООО «СтройЛюкс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами его деятельности, согласно Устава, являются в том числе строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛюкс» выдана лицензия, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛюкс» подало заявку на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов ТСЖ «<данные изъяты>» д. <адрес> (т. 2 л.д. 10). В данной заявке ответчик сообщал о том, что им уполномочен прораб ФИО4 для уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком. Кроме того, ответчиком была представлена анкета участника комиссионного отбора, в которой ООО «СтройЛюкс» указал наличие у него квалифицированных работников, в том числе кровельщиков в количестве 10 человек и высотников в количестве 3 человек (т. 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛюкс» и ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которого ООО «СтройЛюкс» брало на себя обязательства своими силами в установленный срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> д. <адрес>.
Из искового заявления Холодкова А.В. и пояснений в судебном заседании его представителя Холодковой А.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Холодков А.В. и ФИО 2 приехали в офис ООО «СтройЛюкс» для трудоустройства, Между ними и директором общества ФИО3 в присутствии ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 указал на ФИО4, как на прораба ООО «СтройЛюкс», который должен оформить с ними трудовые договоры. Холодков А.В. передал ФИО4 для заключения трудового договора паспорт и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Холодков А.В. приступил к работе по заделке межпанельных швов многоквартирного дома № а позднее - дома <адрес>, работая на высоте с лесов и с подвесной люльки. Выполняя указанные работы, Холодков А.В. полагал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был допущен к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя, расценивая ФИО4, который организовывал работу, как представителя ООО «СтройЛюкс». ДД.ММ.ГГГГ он, Холодков А.В., выполнял работы по утеплению швов, находясь на высоте третьего этажа дома, то есть на высоте 8 метров, когда произошло разъединение крепления люльки с канатом подъемника, в результате чего он, истец, выпал из люльки и был травмирован.
Изложенные доводы истца и пояснения его представителя подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2, из показаний которого следует, что при устройстве на работу в ООО «СтройЛюкс» директор им сказал, что все организационные вопросы решает ФИО4, который набирал работников для выполнения ремонта кровли и межпанельных швов домов № и № <адрес>, представился ему, свидетелю, и Холодкову А.В., как сотрудник ООО «СтройЛюкс», обещал оформить трудовые договоры между ними и ООО «СтройЛюкс». Он, свидетель, отдал ФИО4 свои документы для оформления трудового договора. Однако договор так оформлен и не был. Приступили к выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по ремонту дома № он, свидетель, а также Холодков А.В. получили расчет, после чего стали ремонтировать дом № Он, свидетель, расценивал ФИО4, как сотрудника и представителя ООО «СтройЛюкс», и к работе он приступил с его ведома и по его поручению. Свидетель ФИО 2 также подтвердил, что Холодков А.В. выполнял работы по заделке межпанельных швов, работая на высоте с лесов и подвесной люльки.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «СтройЛюкс» были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта домов № и № в <адрес>. В этот же день между ООО «СтройЛюкс» и ФИО4 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ФИО4 обязался лично выполнить ремонт межпанельных швов указанных домов. ФИО4 никогда не являлся работником ООО «СтройЛюкс». Холодков А.В., как пояснил представитель ответчика, никогда в трудовых отношениях с ООО «СтройЛюкс» не состоял и на работу в общество не принимался. Рабочих, которые выполняли ремонтные работы, набирал субподрядчик ФИО4. Доверенность была выдана ФИО4 лишь для представления интересов общества в комиссионном отборе подрядных организаций. ФИО4 был не вправе заключать от имени ООО «СтройЛюкс» договоры подряда и набирать штат работников.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся заместителями директора ООО «СтройЛюкс», из которых следует, что ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, доверенность от общества ему выдавалась только для участия в комиссионном отборе подрядных организаций. Сведения в анкету участника комиссионного отбора о наличии у общества квалифицированных работников, в том числе кровельщиков и высотников были внесены с целью выиграть конкурс. В действительности в штате общества таких работников никогда не было. Холодков А.В. не являлся работником ООО «СтройЛюкс» и на работу в общество не принимался.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он не работал в ООО «СтройЛюкс», а по доверенности принимал участие в комиссионном отборе подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛюкс» и им, ФИО4, был заключен договор подряда, согласно условиям которого ФИО4 обязался выполнить ремонт межпанельных швов в многоквартирных домах № и № д. <адрес>. Он, свидетель, набрал бригаду из четырех человек, в том числе и Холодков А.В., но им он, свидетель, не обещал трудоустройство в ООО «СтройЛюкс». Деньги за выполненные работы ООО «СтройЛюкс» должно было заплатить ему ФИО4, а он - расплатиться с работниками Он, свидетель, подтверждает, что Холодков А.В. выполнял работы по заделке межпанельных швов многоквартирных домов, работая на высоте на лесах и подвесных люльках с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, в части не признания факта трудовых отношений Холодкова А.В. с ООО «СтройЛюкс», суд считает, что они бесспорно не доказывают изложенные свидетелями факты, поскольку свидетели являются работниками ООО «СтройЛюкс»: его учредителями и руководителями, в связи с чем лицами заинтересованными в рассмотрении данного дела и отказе истцу в иске. Свидетель ФИО4, не являясь работником ООО «СтройЛюкс», вместе с тем состоит в дружеских отношениях с директором общества ФИО3. Кроме того их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2, оценивая которые, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они подтверждаются следующим доказательствами.
Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилось расследование несчастного случая, происшедшего с Холодковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в ходе которого был опрошен директор ООО «СтройЛюкс» ФИО3. Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Холодков А.В. через ФИО4 был принят на работу в ООО «СтройЛюкс» для выполнения работ по утеплению дома в д. <адрес>.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8, из показаний которого следует, что им проводился опрос в том числе и директора ООО «СтройЛюкс» ФИО3. Содержание протокола опроса ФИО3 соответствуют действительности, ФИО3 давал именно те пояснения, которые отражены в протоколе его опроса, в частности, и о принятии Холодкова А.В. на работу в ООО «СтройЛюкс».
Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 являются объективными, поскольку содержащиеся в них сведения о принятии Холодкова А.В. на работу в ООО «СтройЛюкс» им получены в процессе исполнения своих должностных обязанностей государственного инспектора труда непосредственно от директора указанного общества.
Таким образом, суд считает, что директор ООО «СтройЛюкс» в ходе проведения государственной инспекцией труда расследования несчастного случая, происшедшего с Холодковым А.В. во время выполнения работ, признавал факт наличия трудовых отношений между ООО «СтройЛюкс» и Холодковым А.В..
Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Холодков А.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «СтройЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по заделке межпанельных швов многоквартирного <адрес> д. <адрес>, на высоте с использованием лесов и подвесной люльки.
Ответчиком представлен в суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройЛюкс» и ФИО4, на выполнение ремонта межпанельных швов. Однако из данного договора не усматривается, ремонт какого объекта недвижимости стороны договорились произвести. Данный договор, как считает суд, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия трудовых отношений между Холодковым А.В. и ООО «СтройЛюкс» и наличия трудовых отношений между Холодковым А.В. и ФИО4.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку Холодков А.В. фактически был допущен к работе, а работодатель не исполнил свою обязанность по оформлению с ним трудового договора в установленный законом срок, следовательно, суд считает трудовой договор между Холодковым А.В. и ООО «СтройЛюкс» заключенным, и удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что Холодков А.В. выполнял работы по заделке межпанельных швов многоквартирного дома, работая на высоте с лесов и подвесной люльки.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30 (ред. От 17.04.2009) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 параграфом 277а (введено Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2001 № 40) предусмотрена работа «промышленный альпинист». В характеристику работ промышленного альпиниста 5 разряда, в частности, входит выполнение технологических операций в безопорном пространстве с применением альпинистских технологий при производстве ремонтно-строительных работ на высотных конструкциях, ремонт облицовки, архитектурных элементов, кровель, и др. с применением грузоподъемных механизмов: лебедок, талей, гиней, заделка межпанельных стыков.
Суд согласен с мнением истца, изложенным им в исковом заявлении, и доводами его представителя и считает, что ими доказан факт выполнения Холодковым А.В. работы именно промышленного альпиниста 5 разряда, поскольку он производил заделку межпанельных швов многоквартирного многоэтажного дома, работая на высоте в безопорном пространстве с применением грузоподъемных механизмов: лебедок, люлек.
Ответчик не отрицает факт выполнения Холодковым А.В. работ по заделке межпанельных швов многоквартирного дома на высоте с применением лебедок и люлек.
Из анкеты участника комиссионного отбора следует, что у ООО «СтройЛюкс» для выполнения ремонтных работ многоквартирных домов № и № в д. <адрес> имелись квалифицированные работники - высотники в количестве 3 человек. Однако представители ответчика поясняли о том, что такие данные ими указаны с целью выиграть конкурс, в действительности в ООО «СтройЛюкс» работники по специальности кровельщики и высотники отсутствуют.
Суд неоднократно предлагал ответчику доказать факт отсутствия у него в штате работников по специальности высотник (промышленный альпинист). Однако представители ООО «СтройЛюкс» каких-либо доказательств (в том числе штатного расписания) в подтверждение данного обстоятельства в суд не представили.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
Поскольку, в силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция, то есть работа по профессии, специальности с указанием квалификации, следовательно суд считает, что в трудовой договоре должно быть указано о принятии Холодова А.В. на работу в качестве промышленного альпиниста 5 разряда.
Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Истец в исковом заявлении просил включить в его трудовой договор размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что при принятии его на работу работодателем ему была установлена заработная плата в указанном размере, истец и его представитель в суд не представили. Представитель ООО «СтройЛюкс», отрицая наличие между обществом и Холодковым А.В. трудовых отношений, также не признали и размер заработка истца в указанной им сумме.
В судебном заседании представитель истца Холодкова А.П. уточнила исковые требования и просила включить в трудовой договор заработок Холодкова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, представив расчет этой суммы. Однако суд также не может принять расчет заработка Холодкова А.В., произведенный представителем истца, поскольку он носит предположительный характер, не подтверждается какими-либо бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что по соглашению с работодателем истцу был установлен заработок именно в этом размере, и опровергается представителями ответчика.
Судом направлялись в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и Главное управление Государственной службы занятости населения <адрес> запросы о размере заработной платы кровельщика и промышленного альпиниста в ДД.ММ.ГГГГ., а также работников иных специальностей, выполняющих аналогичные работы на высоте. Однако из ответов на запросы следует, что данные организации не располагают запрашиваемыми сведениями.
Доказывая размер заработной платы, подлежащей включению с трудовой договор, представитель истца представила в суд справку территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя номинальная начисленная заработная плата работников в организациях <адрес>, не относящихся к субъектам малого предпринимательства по виду экономической деятельности «строительство» составила в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
Из ответа главного управления по труду и социальным вопросам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что размер начисленной среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности «строительство» в <адрес> составлял в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб..
Оценивая содержащиеся в ответах сведения о размере среднего заработка работников экономической деятельности - строительства, суд считает, что в трудовом договоре должна быть указана средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, содержащаяся в справке Рязаньстата, представленной представителем истца, поскольку заработок, указанной в данной справке, выше заработка, указанного в ответе главного управления по труду и социальным вопросам <адрес>, что в улучшает положение Холодкова А.В. и ведет к восстановлению его нарушенного права.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО «СтройЛюкс» оформить трудовой договор с Холодковым А.В. о принятии его на работу в ООО «СтройЛюкс» с ДД.ММ.ГГГГ года по специальности промышленный альпинист 5 разряда с заработной платой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, суд удовлетворяет требования истца и о возложении обязанности на ООО «СтройЛюкс» внести запись в трудовую книжку Холодкова А.В. о принятии его на работу в ООО «СтройЛюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности промышленный альпинист 5 разряда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Холодкова А.В. удовлетворить частично.
Считать трудовой договор между ООО «СтройЛюкс» и Холодковым А.В. заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по специальности промышленный альпинист 5 разряда с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО «СтройЛюкс» оформить трудовой договор с Холодковым А.В. о принятии его на работу в ООО «СтройЛюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности промышленный альпинист 5 разряда с заработной платой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО «СтройЛюкс» внести запись в трудовую книжку Холодкова А.В. о принятии его на работу в ООО «СтройЛюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности промышленный альпинист 5 разряда.
Взыскать с ООО «СтройЛюкс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья - Поштацкая В.Е.