Дело №2 - 1439 / 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 22 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Постникова Н.И.,
представителя ответчика Ларионова А.Ю. - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Шашкова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Постникова И.А. к Ларионову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постников И.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ю. и просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него, истца, в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в указанный срок суммы займа, заключенным между сторонами договором займа была предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил ему, истцу, сумму займа, он просит взыскать с Ларионова А.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Постников И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.
Ответчик Ларионов А.Ю. извещался судом о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Постников Н.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ларионова А.Ю. - адвокат Шашков П.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Постникова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым И.А. и Ларионовым А.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого, последний взял в долг у Постникова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской Ларионова А.Ю. в получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Ларионов А.Ю. в установленный договором займа срок сумму займа Постникову И.А. не вернул, что подтверждается пояснениями представителя истца Постникова Н.И.
Ответчик Ларионов А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы займа в установленный договором срок, в суд не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком суммы займа истцу в установленный договором займа срок.
Поскольку Ларионов А.Ю. не вернул Постникову И.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы займа в установленный срок Ларионов А.Ю. обязуется уплачивать Постникову И.А. дополнительно по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Таким образом, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение должником его условий.
В соответствии с представленным расчетом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки над суммой понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до размера подлежащей взысканию суммы займа, то есть до <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Ларионова А.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постникова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова А.Ю. в пользу Постникова И.А. сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ларионова ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.