Дело № 2-505/2010
Дело № 2-1155/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н.,
при секретаре Синициной И.Б.,
с участием представителя истца ООО «Ламер» Мертешевой Л.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2010г.
ответчика Афонина С.Е.
адвоката ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое помещение и по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ламер» обратилось в суд с иском к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику нежилое помещение по адресу <адрес> в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение. Однако, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз подпись на соглашении об отступном выполнена не директором ООО «Ламер» - Мертешева Л.А., а другим лицом. В связи с этим обстоятельствам по мнению истца соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой никаких последствий. Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие неправомерных действий ответчика, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> и обязать ответчика возвратить это нежилое помещение в собственности истца.
ООО «Ламер» обратилось в суд с иском к Афонин С.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику нежилое помещение по адресу <адрес> в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как <данные изъяты> ответчиком никаких денежных средств истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое помещение и дело по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки были объединены в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В предварительном судебном заседании представитель истца Мертешева Л.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Афонин С.Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО «Ламер» сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое и для предъявления требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламер» и Афонин С.Е. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику нежилое помещение по адресу <адрес> в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
На основании соглашения об отступном Афонин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> в БТИ <адрес>. Таким образом, исполнение сделки об отступном началось ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты началось течение срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В то же время, из документов, приложенных ООО «Ламер» к исковому заявлению и представленных в предварительном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламер» обращалось в Советский районный суд <адрес> с иском к Афонин С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом спора было соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение по адресу <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таим образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, начавшись ДД.ММ.ГГГГ, прервалось ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Следовательно, на момент предъявления иска ООО «Ламер» к Афонин С.Е. в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки истек.
Как усматривается из представленных суду документов, с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> ООО «Ламер» ранее в судебные органы не обращалось. Однако, как следует из копии искового заявления ООО «Ламер» в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Ламер» было известно о нарушении его прав собственника на нежилое помещение по адресу <адрес>.
Таким образом, на момент обращения ООО «Ламер» ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение и обязании возвратить нежилое помещение срок исковой давности истек.
Уважительных причин пропуска истцом ООО «Ламер» срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания не представлено.
Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Афонин С.Е. заявлено о применении пропуска ООО «Ламер» срока исковой давности как для требований о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое, так и для требований о признании сделки ничтожной
Представитель истца ООО «Ламер» Мертешева Л.А. полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с нормами ст.203 ГПК РФ в связи с предъявлением ООО «Ламер» в ДД.ММ.ГГГГ в суд иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности прервался, течение срока исковой давности началось заново с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения Советским районным судом <адрес> определения об оставлении искового заявления ООО «Ламер» без рассмотрения.
Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, обязании ответчика возвратить нежилое помещение, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Афонин С.Е. просит взыскать с ООО «Ламер» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, в подтверждение данных расходов представлена копия квитанции №.
В настоящем случае суд считает, что взысканию с ООО «Ламер» в пользу Афонин С.Е. в счет оплаты помощи представителя в разумных пределах (с учетом характера спорных правоотношений и степени занятости представителя ответчика) подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение и обязании ответчика возвратить нежилое помещение и по иску ООО «Ламер» к Афонин С.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки - отказать.
Взыскать с ООО «Ламер» в пользу Афонин С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук