Дело № 2-1025/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителей истца Бахмутовой М.В., Черняка А.А.,
представителя ответчика Красовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харлашкина С.А. к ООО «Промышленно-строительная компания САК» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харлашкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-строительная компания САК» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера цеха с окладом <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата и отпускные. За сентябрь 2008 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с данной суммы был вычтен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., на руки было выдано <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года составила <данные изъяты> руб. За октябрь 2008 года начисление заработной платы не производилось, в связи с чем задолженность, по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. За ноябрь 2008 года начисление заработной платы не производилось, задолженность, по мнению истца, составила <данные изъяты>. В декабре 2008 года 10 дней истец находился в очередном отпуске, ему было произведено начисление отпускных в размере <данные изъяты> руб., которые не были выплачены, а начисление заработной платы за 15 отработанных дней не производилось, в связи с чем задолженность за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составила <данные изъяты> коп. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, поскольку ООО «ПСК САК» находилось в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено начисление заработной платы в размере не менее двух третей должностного оклада, начисление заработной платы за данный период не производилось, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате за данный период, по мнению истца, составила <данные изъяты> коп. Всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Бахмутова М.В. и Черняк А.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск признала на сумму <данные изъяты> коп., заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харлашкин С.А. был принят на работу в ООО «Промышленно-строительная компания САК» на должность мастера цеха с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что за сентябрь 2008 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с данной суммы был вычтен НДФЛ в размере <данные изъяты>., на руки было выдано <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года составила <данные изъяты> руб. За октябрь, ноябрь 2008 года начисление заработной платы не производилось. В декабре 2008 года 10 дней истец находился в очередном отпуске, ему было произведено начисление отпускных в размере <данные изъяты> руб., которые не были выплачены, а начисление заработной платы за 15 отработанных дней не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, поскольку ООО «ПСК САК» находилось в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, начисление заработной платы за данный период также не производилось. В связи с чем задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., которая складывается из следующего: невыплаченная задолженность за сентябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., невыплаченные отпускные за декабрь 2008 г. в размере <данные изъяты>. (с учетом удержанного НДФЛ), денежная сумма, начисленная за листок нетрудоспособности, в размере <данные изъяты> коп., сохранение среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсация отпуска в размере <данные изъяты> коп, выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд не может принять признание иска ответчиком в части начисленной, но невыплаченной денежной суммы за 2008 год в размере <данные изъяты> коп., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> в интересах Харлашкина С.А. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ПСК САК» задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Данный приказ вступил в законную силу. В связи с тем, что имеет место тождественность предметов спора, производство в этой части определением суда прекращено.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что начисление заработной платы истцу ни в октябре, ни в ноябре 2008 года не производилось, согласно данным бухгалтерского учета задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. переходила сначала на октябрь, затем на ноябрь 2008 г. В связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. за ноябрь 2008 г., взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и является суммой задолженности за сентябрь 2008г. Данный факт не оспаривался представителем истца и подтверждается карточкой сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за сентябрь 2008 г. истцу была ранее взыскана судом.
В связи с вышеуказанным обстоятельством суд принимает признание иска ответчиком на сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представители истца в удовлетворении ходатайства о пропуске срока просят отказать по тем основаниям, что об увольнении из ООО «ПСК САК» истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания, о чем, по их мнению, свидетельствуют те факты, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с действующим законодательством, не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в представленном ответчиком расчете отсутствуют данные о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение двух месяцев после увольнения. Кроме того, истец заявляет о том, что увольнение является незаконным, поскольку «ПСК САК» до сих пор не исключено из реестра юридических лиц и значит оно не ликвидировано. В связи с чем представители истца считают, что никакого увольнения не было, а, следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен.
Однако суд не может согласиться с возражениями истца о том, что ему не было известно об увольнении, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым, так как в данном случае суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы должен исчисляться не с момента, когда истец узнал о своем увольнении, а с момента, когда истец узнал о том, что работодателем не производится начисление заработной платы, то есть с момента нарушения его прав.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Указанные разъяснения касаются случаев взыскания начисленной, но своевременно не выплаченной заработной платы, а по данному делу установлено, что заработная плата за период с октября-ноября 2008 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании и подтверждено ими, а также текстом искового заявления и расчетом задолженности по заработанной плате, подписанным представителем истца. Согласно пояснениям представителя истца, Харлашкин С.А. о не начислении ему заработной платы знал изначально с октября 2008 года.
Доводы представителей истца о том, что вопрос о не начислении и невыплате заработной платы истец пытался решить при обращении непосредственно к конкурсному управляющему, в прокуратуру <адрес>, в <адрес> не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока, поскольку данные причины не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иных обстоятельств и уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ст.392 ТК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением вопроса о взыскании не начисленной заработной платы, нельзя признать состоятельным.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы, и необходимости удовлетворения иска в размере принятой судом в качестве признания иска суммы <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Харлашкиным С.А. за оказание юридических услуг по данному делу своему представителю Черняку А.А. внесено <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Промышленно-строительная компания САК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харлашкина С.А. к ООО «Промышленно-строительная компания САК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания САК» в пользу Харлашкина С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания САК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова