Дело № 2-1063/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием истца Лебедевой М.Д.,
представителя истца по доверенности Якушева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой М.Д. к Лебедеву Д.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лебедева М.Д. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.О. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в данной квартире с 2001 года зарегистрирован также ее внук Лебедев Д.О. С 2004 года ответчик в квартире не проживает. После его знакомства с будущей женой они проживали на съемных квартирах, после чего ушли жить к матери ответчика. В настоящее время внук проживает в <адрес>. Коммунальные платежи не оплачивает, участия в расходах, связанных с оплатой услуг по содержанию спорной квартиры не принимает. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает. Данное бездействие ответчика нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, в частности ограничивает ее право пользования жилым помещением по своему усмотрению. В связи с чем истица просит суд признать Лебедева Д.О. прекратившим право пользования спорной квартирой.
Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно поживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истице Лебедевой М.Д. Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ООО «ЖКО Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире помимо истицы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее внук Лебедев Д.О.
Истица Лебедева М.Д. в судебном заседании пояснила, что зарегистрировала внука в спорной квартире после смерти его отца, который ей приходился сыном и проживал в этой квартире до дня своей смерти. В то время у нее сильно ухудшилось здоровье, возникли большие проблемы с сердцем, она неоднократно лежала на излечении в кардиодиспансере, перенесла операцию, а ответчик стал часто навещать ее. В надежде, что внук не оставит ее одну, будет помогать ей материально, ухаживать за ней, она и зарегистрировала его у себя в квартире. Однако с момента регистрации и до 2008 года он с ней не проживал. Вселился в спорную квартиру он вместе со своей семьей: женой и маленьким сыном только в марте-апреле 2008 г. Но жили они недолго, где-то два месяца, поскольку в мае они уже купили свою квартиру и уехали туда жить. Когда внук женился, его жена и ребенок также были зарегистрированы у нее в квартире, однако после покупки собственной квартиры в добровольном порядке снялись с регистрации. В настоящее время ответчик в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, участия в расходах, связанных с оплатой услуг по содержанию спорной квартиры не принимает, общего хозяйства они не ведут с внуком, вещей его в настоящий момент в квартире не имеется, никакой помощи он ей не оказывает, в настоящее время он проживает в <адрес>, на контакт не идет, о его делах она узнает от чужих лиц. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению ею законных прав собственника, кроме того, она вынуждена оплачивать за внука коммунальные услуги, что для нее обременительно.
Данные факты подтверждены и показаниями свидетелей ФИО9 пояснившими, что Лебедева М.Д. на протяжении нескольких лет проживает одна, ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не появляется, не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет, материальной поддержки ей не оказывает, истицу обслуживает социальный работник.
Таким образом, установлено, что ответчик, будучи вселенным в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования данным жилым помещением, однако на протяжении нескольких лет общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, общий бюджет с собственником жилья отсутствует, материальную поддержку истице не оказывает, общих предметов быта нет, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не осуществляет, в спорной квартире не проживает более двух лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно, что свидетельствует о прекращении семейных отношений ответчика с истицей, являющейся собственником квартиры.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правовые основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, Лебедевым Д.О. представлено суду не было, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.
Таким образом, исковые требования Лебедевой М.Д. к Лебедеву Д.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой М.Д. к Лебедеву Д.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Лебедева Д.О. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лебедева Д.О. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья - Е.Е. Курдюкова