Дело №2-890/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 01 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя ответчицы Яшиной (Махортовой) Е.Н.- адвоката Катаргиной Н.Н., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Яшиной (Махортовой) Е.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Яшиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчицей был заключен договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому истец передал ответчице товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако, в нарушение договора Яшиной не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору истец просит взыскать с нее сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
Ответчица Яшина (в настоящее время Махортова) Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации судебными повестками, которые были возвращены в суд, не истребованные адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике.
Судебное поручение о допросе Яшиной (Махортовой) Е.Н. возвращено Ковровским городским судом <адрес> без исполнения в связи с невозможностью уведомить ответчицу о судебном заседании, поскольку судебные повестки, направленные в ее адрес вернулись с отметкой почтового работника «дом сгорел».
Другими сведениями о месте нахождения ответчицы суд не располагает.
Адвокат Катаргина Н.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Яшиной (Махортовой) Е.Н., место жительство которой неизвестно, иск не признала, поскольку считает, что это может привести к нарушению прав ответчицы.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» (Продавец) и Яшиной (в настоящее время Махортовой) Е.Н. был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю компьютерную технику, а покупатель обязался принять ее и оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Продавец исполнил свои обязательства по договору, передав компьютерную технику ответчице, что подтверждается представленным актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия договора, не противоречащие закону. Условия рассматриваемого договора не противоречат закону и подлежат исполнению.
Согласно п.4.1 Договора купли-продажи компьютерной техники предусматривалась оплата товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, предусматривающим 37 периодов оплаты товара: первоначальный платеж <данные изъяты>. - при покупке, затем ежемесячно по <данные изъяты> руб. - платеж по страховке.
Ответчица после передачи ей истцом компьютерной техники частично произвела ее оплату в сумме <данные изъяты> руб. Обязательств по оплате товара в остальной части Яшина (Махортова) Е.Н. до настоящего времени не исполнила.
Согласно п. 7.5 Договора при прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара изменяется и составит <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям ООО «Страховая компания «Русская Корона» договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Яшиной Е.Н. прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем очередного взноса по договору страхования.
Согласно представленному в материалах дела расчету истца, с учетом того, что прекратил действие договор страхования, основная задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением Яшиной Е.Н. своих обязательств по договору истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал о нарушении договорных обязательств покупателем и о необходимости оплатить полностью всю сумму стоимости товара, за вычетом средств внесенных ранее, однако оплаты не последовало.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом «б» п. 5 договора покупатель при просрочке внесения платы за товар в пятидневный срок должен передать товар продавцу на хранение. В случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд и пяти дней покупатель обязан по требованию продавца оплатить ему сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения этого требования.
Покупатель, не передавший продавцу товар в порядке и сроки, установленные подпунктом «б» п. 5 договора, несет ответственность в размере 0,5% от неоплаченной в соответствии с графиком внесения оплаты за товар стоимости товара за каждый день неисполнения этого обязательства (п.7.2 договора).
Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, ее размер более высокий по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДВК» к Яшиной (Махортовой) Е.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Яшиной (Махортовой) Е.Н. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб., неустойку в сумме <данные изъяты>) руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Курдюкова Е.Е.