Дело №2-1368/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
с участием истца Вариводина С.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вриводина С.А. к ООО «Группа Компаний «Любовь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
Вриводина С.А. обратился в суд к ООО «Группа Компаний «Любовь» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, застройщиком которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО» изменено на ООО «Группа Компаний «Любовь». На момент подписания договора цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Истец должен был оплатить указанную сумму двумя платежами: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчик не исполнил обязательства о сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру в собственность истца не передал. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора.
В судебном заседании истец Вриводина С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Любовь» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Любовь».
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вриводина С.А. и ООО» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № НЗ/7-5-ИП по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 03:027, застройщиком которого являлся ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО», наименование ООО» изменено на ООО «Группа Компаний «Любовь».
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № его цена составляла <данные изъяты> рублей.
Истец должен был оплатить указанную сумму двумя платежами: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства исполнит, что подтверждается копиями платежных документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства о сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру в собственность истца не передал.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составила 229 дней.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.
Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства за 229 дней, исходя из правил, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», и её размер составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Далее истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ от коллегии адвокатов «Аргумент-плюс» адвокатской палаты <адрес>.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Вриводина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вриводина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Любовь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (о защите прав потребителя) - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Любовь» в пользу Вриводина С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>) рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья- В.В. Осин