Р Е Ш Е Н И Е № 2-1551/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием истицы Парфеновой В.А. и ее представителя Пивоваровой Н.С., представителя ответчика Егорова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Парфеновой В.А. к Парфенову Р.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова В.А. обратилась в суд с иском к Парфенову Р.Н. и просит разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ответчику автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вложенные истцом в покупку автомобиля <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей, вложенные истцом в покупку автомобиля <данные изъяты> расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик начали проживать одной семьей в ее, истицы, квартире <адрес>, вели общее хозяйство совершали общие покупки, были фактическими супругами. Она, истица, старалась заработать больше денег для семьи, работала на четырех работах. Парфенов Р.Н. практически никогда и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ она, истица. Купила автомобиль <данные изъяты> У ответчика также был автомобиль <данные изъяты> Ответчик уговорил ее, истицу, продать принадлежащий ей автомобиль, продал также принадлежащий ему автомобиль для приобретения автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, сняла с учета в ГИБДД принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ продала его за <данные изъяты> рублей. В этот же день деньгами, вырученными от продажи автомобиля <данные изъяты> был внесен задаток за автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Р.Н. внес оставшуюся сумму денег в автосалон <данные изъяты> и они приобрели автомобиль <данные изъяты>. Затем ответчик уговорил ее, истицу, приобрести автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, Парфенова В.А., оформила на себя кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с целью покупки автомобиля <данные изъяты> для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль <данные изъяты> в Нижнем Новгороде за <данные изъяты> рублей, который был оформлен на ответчика. Из ее, истицы, личных средств было выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью выплачен. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Поскольку до заключения брака они, истица и ответчик, вели общее хозяйство, автомобили были куплены ими в период совместного проживания, следовательно, по мнению истицы, они являются их общей долевой собственностью.
В судебном заседании истица Парфенова В.А. и ее представитель Пивоварова Н.С. поддержали заявленные требования.
Ответчик Парфенов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Егоров А.Е. иск не признал.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Парфеновой В.А. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Р.Н. и Парфеновой В.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <данные изъяты> территориальным структурным подразделением <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС № <адрес>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица сняла с регистрационного учета принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истицей ФИО1 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской истицы о принятии указанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Р.Н. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД УВД <адрес> за Парфеновым Р.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были внесены Парфеновым Р.Н. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Р.Н. купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <адрес>, который также был зарегистрирован за ним.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она и ответчик стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство и совершать общие покупки с ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный факт проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО7.
Однако суд не может согласиться с доводами истицы о том, что поскольку автомобили <данные изъяты> были куплены в период их совместного проживания, следовательно они являются общей долевой собственностью истца и ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.1995г. № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении имущества.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Общая собственность на автомобили могла возникнуть при поступлении их в собственность сторон. Однако в период приобретения автомобилей <данные изъяты> истица и ответчик не состояли в зарегистрированном браке. Собственником указанных автомобилей в паспортах транспортных средств указан Парфенов Р.Н., на него автомобили зарегистрированы в УГИБДД УВД по <адрес>.
Истица, оспаривая существующее право собственности ответчика на спорные автомобили, должна была доказать наличие между ней и Парфеновым Р.Н. договоренности о создании общей собственности на автомобили, а также размер своих средств, вложенных в их приобретение. Из пояснений Парфеновой В.А. следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ей совместно с ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> куплен на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею по кредитному договору.
Доказывая данные обстоятельства, истица ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО8., ФИО2., ФИО9., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО9 ФИО7 из которых следует, что Парфенов Р.Н. и Парфенова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали одной семьей и вели общее хозяйство, в этот период Парфенова В.А. продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, а Парфенов Р.Н. - <данные изъяты>, и купили в совместное пользование автомобиль <данные изъяты>. Через <данные изъяты> месяца Парфенова В.А. взяла в банке в кредит денежные средства, на которые по совместной договоренности Парфенов Р.Н. купил автомобиль <данные изъяты>.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договоренности на приобретение автомобилей в общую собственность. Каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство, истица в суд не представила.
Истицей представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и <данные изъяты> по которому Парфенова В.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что факт получения истицей денежных средств в кредит не является бесспорным доказательством того факта, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Парфеновым Р.Н. именно на эти денежные средства, поскольку из условий кредитного договора не усматривается цель получения истицей кредита.
Представитель ответчика Парфенова Р.Н. Егоров А.Е. в судебном заседании пояснил, что до регистрации брака в органах ЗАГС истица и ответчик вместе не проживали и не имели общий бюджет. Денежные средства при покупке спорных автомобилей были внесены Парфеновым Р.Н. за счет его личных средств. Соглашения о создании общей собственности и приобретении автомобилей на общие денежные средства между сторонами не было. Полученные Парфеновой В.А. по кредиту денежные средства Парфенов Р.Н. от истицы не получал, как были использованы истицей данные денежные средства ответчик не знает.
Истица ссылается на показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у Парфеновой В.А., которая сразу после получения денежных средств пошла в автосалон покупать другой автомобиль; свидетеля ФИО9, пояснившей, что она присутствовала при продаже Парфеновой В.А. автомобиля <данные изъяты>, который был продан за <данные изъяты> рублей, и внесении ею задатка в этот же день в автосалоне за автомобиль <данные изъяты> этими же денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.
Однако суд считает, что показания данных свидетелей в части внесения истицей в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты> полученных денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, не являются бесспорными по делу доказательствами. Каких-либо иных бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт участия истицы своими средствами в приобретении спорных автомобилей и размера этих средств, Парфенова В.А. в суд не представила.
Истицей представлены в суд доказательства, подтверждающие факт ее трудовых отношений в период приобретения спорных автомобилей и наличие у нее четырех мест работы. Однако суд считает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы мест работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобили.
Таким образом, суд считает, что Парфенова В.А. не доказала наличие договоренности между ней и Парфеновым Р.Н. о создании общей собственности в виде двух автомобилей и степень своего участия своими средствами в их приобретении, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о разделе спорного имущества и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости доли в праве на имущество, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Парфеновой В.А. к Парфенову Р.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья - Поштацкая В.Е.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.