Дело № 2-1556/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
истицы Астафьевой И.Н.,
ее представителя по доверенности Астафьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астафьевой И.Н. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Астафьева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки обязательства по договору не были исполнены. В связи с чем истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору и уплатить проценты за задержку оказания услуги по договору. В своем отзыве на претензию ИП Спирина И.А. сообщила о том, что изготовленные окна из ПВХ профиля будут установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за нарушение сроков выполнения работы последняя обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, ответчик от добровольного удовлетворения требований уклоняется, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.
Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Спирина И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Спириной И.А.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб., выполнив свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении 15 рабочих дней работы по договору ответчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору и уплатить проценты за задержку оказания услуги по договору. Данная претензия была получена ответчиком. В своем отзыве на претензию ИП Спирина И.А. сообщила о том, что сроки выполнения работ по заключенному с истицей договору действительно нарушены, однако изготовленные окна из ПВХ профиля будут установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за нарушение сроков выполнения работы последняя обязуется выплатить истице неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору истица была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о проверке деятельности ИП Спириной И.А. Согласно гарантийного письма ИП Спирина И.А. обязалась возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму.
Однако до настоящего времени работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля по договору ответчиком не выполнены, денежная сумма, уплаченная истицей, ей не возвращена.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суд полагает, что требования последней о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ее отказом от исполнения договора подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля в установленный договором срок не выполнил, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьевой И.Н. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в пользу Астафьевой И.Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья - Е.Е. Курдюкова