Дело № 2-1539/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Бугановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврюшиной Н.А. к Панфилову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Гаврюшина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панфилову С.Н.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, и вселении. После вступления решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> она была вселена в вышеуказанный жилой дом, также ей были переданы экземпляры ключей от жилого дома и хозяйственных построек, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями и сестрой пришли к вышеуказанному дому, однако попасть в него не смогли, поскольку замки в доме, а также на хозяйственных постройках ответчиком были сменены. Истица была вынуждена вновь обратиться в службу судебных приставов с просьбой вселить ее в дом, однако ей было отказано по той причине, что решение суда уже исполнено.
В связи с чем вынуждена вновь обратиться в суд и просит обязать ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> хозяйственными постройками: сараем и гаражом, передав по одному комплекту ключей от двух входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек, вселить ее в указанный жилой дом. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Гаврюшина Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Буганова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не чинит истице препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> хозяйственными постройками: сараем и гаражом, поскольку замки, от которых истице были переданы ключи, он не менял.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> надворными строениями и сооружениями приобретен на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, и является совместно нажитым имуществом истицы и ответчика. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку Гаврюшина Н.А. является участником общей совместной собственности на спорный жилой дом, раздел имущества в этой части до настоящего времени не произведен, оба супруга до последнего времени пользовались общим имуществом, она вправе вселиться в спорное жилое помещение, а ответчик Панфилов С.Н. не вправе чинить истице препятствия в пользовании данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела истица Гаврюшина Н.А. пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, и вселении. После вступления решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> она была вселена в вышеуказанный жилой дом, также ей были переданы экземпляры ключей от жилого дома и хозяйственных построек, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями и сестрой пришли к вышеуказанному дому, однако попасть в него не смогли, поскольку замки в доме, а также на хозяйственных постройках ответчиком были сменены. Истица была вынуждена вновь обратиться в службу судебных приставов с просьбой вселить ее в дом, однако ей было отказано по той причине, что решение суда уже исполнено.
Данный факт был подтвержден и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО13., показавшими, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к дому, расположенному по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, войти они в него не смогли, поскольку ключи, переданные истице судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к замкам не подошли. В связи с чем истица была вынуждена вызвать сотрудников милиции, а позже обратиться к судебному приставу-исполнителю.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Агафонов Д.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что истица действительно обращалась к нему с просьбой повторно вселить ее в дом и вновь передать комплект ключей от дома и хозяйственных построек, однако в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было уже им исполнено, о чем составлен акт, а исполнительное производство было прекращено, в удовлетворении ее просьбы было отказано.
Доводы представителя ответчика по доверенности Бугановой А.В. о том, что ответчик не чинит истице препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками: сараем и гаражом, поскольку замки, от которых истице были переданы ключи, он не менял, а также показания свидетелей <данные изъяты>., подтвердившими данный факт, суд не может принять во внимание. Поскольку в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> осмотра на месте судом было установлено, что комплект ключей, имеющийся у истицы, действительно не подходит к замкам дверей дома и хозяйственных построек: сараю и гаражу. Доказательства того, что истица представила суду ключи, отличные от тех, которые были ей ранее переданы судебным приставом-исполнителем, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, судом установлен факт наличия препятствий истице в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками со стороны ответчика. В связи с чем ее исковые требования в части обязания ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> хозяйственными постройками: сараем и гаражом, передав по одному комплекту ключей от двух входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек, вселить ее в указанный жилой дом подлежат удовлетворению. Однако обязать ответчика не чинить препятствия в части временного промежутка до момента вступления в силу решения Октябрьского суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком суд не может, поскольку требования истца должны быть четкими и ясными, а данное требование не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции б/н Гаврюшиной Н.А. за оказание юридических услуг по данному делу ООО «Правовой Дом» оплачено <данные изъяты> руб. В предмет договора кроме составления искового заявления, юридических консультаций и ведения дела в суде, для чего истцом должна была быть выдана доверенность представителю, входят также процессуальные действия, не связанные с судебным разбирательством. В связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных без участия представителя истицы, учитывая тот факт, что свои интересы в суде истица защищала сама, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврюшиной Н.А. к Панфилову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками и удовлетворить.
Обязать Панфилова С.Н. устранить препятствия в пользовании Гаврюшиной Н.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> хозяйственными постройками: сараем и гаражом, передав по одному комплекту ключей от двух входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек.
Вселить Гаврюшину Н.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>
Взыскать с Панфилова С.Н. в пользу Гаврюшиной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.
Судья - Е.Е. Курдюкова