Дело № 2-1692 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности - Барышникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Н.М. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по доставке и монтажу оконных изделий - стеклопакетов, москитных сеток, подоконников, откосов, подставочного профиля, «нащельника», балконной двери, а также демонтажу существующих оконных изделий в квартире. Цена договора составила <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней после внесения предоплаты. Свои обязательства в части оплаты работы ответчика истица выполнила, оплатив <данные изъяты> руб. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, ответчик от добровольного удовлетворения требований уклоняется, в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истица Сергеева Н.М. о слушании дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Барышников В.В. исковые требования Сергеевой Н.М. поддержал, также представил заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ИП Спирина И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Спириной И.А.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила предоплату в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., выполнив свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении 15 рабочих дней работы в соответствии с договором в полном объеме ответчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Судом установлено, что претензия с требованием о возврате истице уплаченной по договору денежной суммы была получена ответчиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, денежная сумма, уплаченная истицей, ей не возвращена.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суд полагает, что требования последней о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ее отказом от исполнения договора подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля в установленный договором срок не выполнил надлежащим образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая объем обязательства и степень его невыполнения ответчиком, конкретные обстоятельства дела, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя Сергеевой Н.М. были нарушены виновными действиями ответчика, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей за представительство ее интересов в суде уплачено Барышникову В.В. <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить взыскиваемую в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Н.М. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в пользу Сергеевой Н.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.Е. Курдюкова