возмещение морального вреда, причиненного ДТП



Дело №2-1304/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

с участием представителя истца О.О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпович Р.И. к Токарева С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Р.И. обратилась в суд с иском к Токарева С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Токарева С.В., управляя автомобилем Пежо №. принадлежащем ответчице, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на истицу, причинив телесные повреждения средней тяжести. За совершенного указанного ДТП ответчица Токарева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП. Истица Карпович Р.И. в результате наезда получила повреждения: перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, ушибы, гематомы обеих голеней. Кроме того, поскольку истица находится в возрасте 70 лет, полученная в результате ДТП травма привела к тому, что истица постоянно испытывает сильные боли в области перелома и ушибов, передвигается с посторонней помощью. В результате перенесенных физических и нравственных страданий общее состояние истицы испортилось и ДД.ММ.ГГГГ ей была рекомендована госпитализация по месту жительства в срочном порядке врачом кардиологического диспансера <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ОКБ № <адрес>. Ухудшение своего истица напрямую связывает с ДТП. Таким образом, в результате противоправных действий Токарева С.В. истице был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца О.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Токарева С.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ минут Токарева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на гражданку Карпович Р.И., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. За совершенного указанного ДТП ответчица Токарева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП.

Истица Карпович Р.И. ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия была доставлена в БСМП <адрес>, где ей был поставлен диагноз: перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, ушибы, гематомы обеих голеней и левой кисти, что подтверждается краткой выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Карпович Р.И. находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпович Р.И. была выписана из БСМП <адрес> под наблюдение врача травмпункта городской клинической больницы № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпович Р.И. находилась на лечении в МУЗ ГКБ № с диагнозом: двусторонний деформирующий гонартроз II-III ст., болевой синдром. Состояние после травмы коленных суставов. Данные обстоятельства подтверждаются Краткой выпиской из истории болезни МУП ГКБ №.

После выписки Карпович Р.И. рекомендовано проходить курс лечения не реже 2-х раз в год.

Факт причинения Карпович Р.И. нравственных и физических страданий подтверждается представленными письменными доказательствами. Несмотря на проведенное лечение, истица испытывает постоянные боли в ногах, передвигается с трудом, используя постороннею помощь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице Карпович Р.И. действиями ответчика был причинен моральный, выраженный в причинении физических страданиях, т.е. нарушено нематериальное благо истицы - здоровье.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП у Карпович Р.И. в результате перенесенных физических и нравственных страданий испортилось общее состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ей была рекомендована госпитализация по месту жительства в срочном порядке врачом кардиологического диспансера <адрес>, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены бесспорные доказательства того, что вышеуказанные заболевания явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпович Р.И. к Токарева С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева С.В. в пользу Карпович Р.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.В. Осин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200