Р Е Ш Е Н И Е № 2-1136/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) МИФНС России № 3 по Рязанской области Мишина А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кан Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Горбачеву Р.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и по встречному иску Горбачева Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области о признании недействительным требования № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Горбачеву Р.А. и просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в суме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Рязанской области по месту жительства и регистрации. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области на должника зарегистрированы транспортные средства. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области направлено в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на числящуюся задолженность по транспортному налогу. Однако Горбачев Р.А. до настоящего времени требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму налога и пени в судебном порядке.
Горбачев Р.А. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и просит признать недействительным Требование № об уплате налога, сбора. Пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что им налоговое уведомление получено не было. Следовательно, как полагает истец, обязанность по уплате транспортного налога он исполнить не мог, так как ему не был известен срок оплаты и сумма налога. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда данное требование только направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 3 по Рязанской области при направлении требования об уплате налога использовала дополнительный способ направления требования, без доказательств невозможности вручения требования основным способом, что, по мнению истца по встречному иску, нарушает права налогоплательщика. Кроме того, данное требование, как считает истец по встречному иску, им получено не было. Таким образом, по мнению Горбачева Р.А., у МИФНС России № 3 по Рязанской области отсутствуют основания для выставления требования, так как не вручено уведомление об уплате налога, нарушен порядок выставления требования, так как использован дополнительный способ его вручения, а также требование выставлено без срока его исполнения. В связи с чем он, истец, считает, что требование МИФНС России № 3 по Рязанской области выставлено с нарушением налогового законодательства и нарушает его права налогоплательщика, в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Мишин А.С. иск МИФНС России № 3 по Рязанской области поддержал, встречный иск Горбачева Р.А. не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кан Н.Г. иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области не признала, встречный иск Горбачева Р.А. поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Горбачев Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области подлежит удовлетворению, встречный иск Горбачева Р.А. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Горбачев Р.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.
В ДД.ММ.ГГГГ году Горбачев Р.А. являлся владельцем автомобилей: <данные изъяты> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается ответами <данные изъяты> на запросы суда.
В силу ст. 357 НК РФ Горбачев Р.А. является налогоплательщиком транспортного налога.
В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Статьей 4 п. 16 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области», в редакции Закона Рязанской области от 13.09.2006 N 102-ОЗ, действующей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 52 НК РФ и пункт 17 вышеуказанной статьи Закона Рязанской области предусматривает, что налоговое уведомление о сумме налога, подлежащей уплате по истечении налогового периода, вручается налоговым органом налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
В силу ст. 52 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г., действующей на момент возникновения правоотношений) налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области был произведен расчет транспортного налога, подлежащего оплате Горбачевым Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом наличия у него зарегистрированных транспортных средств в указанный период, размер налога составил <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Горбачеву Р.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за <данные изъяты> год, в котором указан размер налога, начисленного за каждый принадлежащий Горбачеву Р.А. автомобиль. Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом налогового уведомления подтверждается представленным МИФНС России № 3 по Рязанской области реестром.
Представитель Горбачева Р.А. в судебном заседании пояснила, что Горбачев Р.А. не получал налоговое уведомление, в связи с чем он не мог исполнить обязанность по уплате налога, так как ему не был известен срок оплаты и сумма налога.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.
В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом налоговое уведомление в адрес Горбачева Р.А. считается им полученным ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 23 п. 1 п.п. 1НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу ст. 45 ч. 1 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно Горбачев Р.А., являясь владельцем транспортных средств и зная об обязанности уплачивать ежегодно транспортный налог в срок до 01 августа, не был лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего транспортного налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного уведомления непосредственно на руки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку Горбачевым Р.А. не была в добровольном порядке в установленный законом срок уплачена сумма транспортного налога, указанная в налоговом уведомлении, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 3 по Рязанской области направила Горбачеву Р.А. заказным письмом требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требования заказным письмом подтверждается представленным МИФНС России № 3 по Рязанской области реестром - списком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующего на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 69 п. 4 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о том, что Горбачеву Р.А. не было вручено лично, а также не было им получено по почте требование об уплате налога и пени, требование выставлено без срока его исполнения, в связи с чем оно нарушает права налогоплательщика и является недействительным.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового Кодекса РФ, считает, что Горбачевым Р.А. получено требование об уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, которое он должен был исполнить в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Горбачевым Р.А. добровольно не исполнено требование об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год, суд взыскивает с Горбачева Р.А. указанный налог в размере <данные изъяты> руб..
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о том, что налоговый орган использовал дополнительный способ направления требования без доказательств невозможности вручения требования основным способом, что нарушило права налогоплательщика Горбачева Р.А..
Из пояснений представителя МИФНС России № 3 по Рязанской области следует, что на налоговом учете по транспортному налогу состоят более <данные изъяты> человек, в связи с чем у налогового органа отсутствует физическая возможность вручения налоговых уведомлений и требований лично под расписку налогоплательщикам. Вследствие чего Горбачеву Р.А. налоговое уведомление, и в дальнейшем требование об уплате налога были направлены заказными письмами в установленный законом срок.
Суд принимает позицию представителя МИФНС России № 3 по Рязанской области и считает, что по буквальному смыслу статьи 52 НК РФ и статьи 69 НК РФ отсутствие возможности вручить налоговое уведомление или налоговое требование законодатель связывает не только с невозможностью по тем или иным причинам получения его налогоплательщиком, но и не исключает и иные причины, том числе и невозможность личного вручения их налоговым органом из-за многочисленности налогоплательщиков. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и соборов.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Поскольку Горбачевым Р.А. в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог, следовательно налоговым органом были рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> руб.. В требовании №, направленном Горбачеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, были указаны сумма задолженности по налогу - <данные изъяты> руб., размер пеней - <данные изъяты> руб., начисленных на момент направления требования.
Суд считает, что требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит все данные, позволяющие налогоплательщику проверить обоснованность расчетов суммы налога и пеней. Оно было своевременно направлено налогоплательщику Горбачеву Р.А. заказным письмом в установленный законом срок и считается им полученным. Оснований для признания данного требования недействительным у суда не имеется. В связи с чем суд удовлетворяет иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и взыскивает с Горбачева Р.А. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., указанном в налоговом требовании.
Доводы представителя Горбачева Р.А. о том, что налоговым органом нарушен порядок направления требования, не может быть принят во внимание, поскольку способ направления требования заказным письмом предусмотрен статьей 69 НК РФ и не является дополнительным способом по сравнению с вручением требования лично под расписку.
Таким образом суд считает, что встречный иск Горбачева Р.А. является не обоснованным, в связи с чем суд отказывает ему в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к Горбачеву Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Горбачева Р.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с Горбачева Р.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении встречного иска Горбачева Р.А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья - Поштацкая В.Е.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2010г., хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.