№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, на должника зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году №, в ДД.ММ.ГГГГ году № и Тойота Королла г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ году №, Тойота Королла г/н № и ГАЗ № г/н №. Истец, направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием числящееся задолженности. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке эту обязанность не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> копеек.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства УАЗ-№ г/н № в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, а именно автомобиль УАЗ-№ г/н №.
Поскольку в соответствии со ст.362 п.1 НК РФ исчисление транспортного налога производит налоговый орган, ответчик на которого зарегистрированы транспортные средства, должен уплачивать сумму транспортного налога на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Истец к исковому заявлению прикладывает только налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ годах, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку налоговый орган не вручил ФИО1 уведомление об уплате налогов, у неё не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не имелось правовых оснований для предъявления ФИО1 требования об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства УАЗ-№ г/н №, а также пени.
Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что принадлежащее ей транспортное средство УАЗ-№ г/н № сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, и в связи с этим она не должна платить указанный налог.
Оценивая доводы ответчика суд, считает, что представленная ФИО1, справка, выданная начальником отдела милиции № УВД по <адрес> майором милиции ФИО3, о том, что ФИО1 обращалась в органы милиции по факту сгорания автомобиля УАЗ-№ г/н № вместе с регистрационными номерами, не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Кроме того, суду не представлен оригинал, справки, а представлена только её копия. Материалы проверки уничтожены по срокам давности.
Суд, считает, что доказательством утилизации автомобиля может служить только документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, которая фактически провела утилизацию.
ФИО1 такие документы суду не представлены. Автомобиль УАЗ-№ г/н № в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УВД <адрес> за ФИО4, в связи с чем, указанное транспортное средство является объектом налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязанность по уплате налога не выполнил. В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по уплате транспортного налога за 2008 года составляет 1710 рублей.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства УАЗ-№ г/н № в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (№) задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- В.В. Осин