№2-1235/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием
истца Лежнев В.Н.,
представителя истца - ВЮА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ООО «ЧОП «Амулет» - ССФ, ЦЛА, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, и без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> КЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лежнев В.Н. к ООО «ЧОП «Амулет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Лежнев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЧОП «Амулет», и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» незаконным и восстановить его на прежней работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЧОП «Амулет» на должность старшего инспектора охраны. Приказом № Лежнев В.Н. был уволен по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время отпуска Лежнев В.Н. находился на стационарном лечении с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности серии ВЧ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. вновь находился на стационарном лечении. По окончании лечения он преступил к работе. Как стало известно ему позже, он был отправлен ответчиком в очередной оплачиваемый отпуск с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен перед продлением отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и с приказом о предоставлении отпуска был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма, о том, что он обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а его отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец считает, что он был уволен с нарушением трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства истец Лежнев В.Н. уточнил исковые требования и окончательно просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО «ЧОП «Амулет» по направлению ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления об обязанности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в ООО «ЧОП «Амулет» в должности старшего инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЧОП «Амулет» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Лежнев В.Н., его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что действия работодателя связаны с тем, что истец длительное время находится на лечении, и большую часть времени является нетрудоспособным. Однако, травма в связи с которой он проходит лечение, была получена им при исполнении должностных обязанностей, является очень болезненной и тяжелой, в связи с чем истец полагает необходимым лечиться столько, сколько это необходимо.
Представители ответчика ССФ и ЦЛА против удовлетворения заявленных требований возражали и просили в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора КЮИ, полагавшей, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, исходя из принципа состяза тельности процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. был принят на работу в ООО «ЧОП «Амулет» на должность старшего инспектора охраны. Приказом № Лежнев В.Н. был уволен по инициативе работодателя по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Амулет» указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время отпуска Лежнев В.Н. находился на больничном с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности серии ВЧ №. В связи с этим отпуск истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. находился на стационарном лечении, о чем им был представлен листок нетрудоспособности серии ВЫ №, в котором было указано, что истец должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах работодатель счел возможным продлить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Лежнев В.Н. были посланы уведомления о том, что он должен приступись к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу он не вышел, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие Лежнев В.Н. на рабочем месте в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЧОП «Амулет» подтверждают копией явочного листа на совещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами служебной проверки. Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели КАИ, БАД и ВАВ, которые пояснили, что не видели Лежнев В.Н. на работе в указанный промежуток времени.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Судом установлено, что на момент вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику истец Лежнев В.Н. находился на лечении и ему был открыт лист нетрудоспособности №.
Согласно указанному листу нетрудоспособности Лежнев В.Н. был обязан приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ, данная дата являлась выходным днем.
Представитель ответчика ЦЛА пояснила, что Лежнев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ появился на работе и сдал больничный лист, в связи с чем, работодателем и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Лежнев В.Н. очередного отпуска. Однако по окончании отпуска Лежнев В.Н. на работу не вышел, в связи с чем, ему было направлено телеграфное уведомление о необходимости выхода на работу.
Указанные доводы представителя ответчика опровергаются представленными суду доказательствами. Так, суду не представлено каких-либо доказательств о том, что Лежнев В.Н. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ или отказался с ним знакомиться. Более того, представитель ответчика ЦЛА не оспаривала то, что в больничном листе имеется сделанная ею запись о том, что Лежнев В.Н. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель ответчика ЦЛА пояснила, что отсутствие Лежнев В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явочным листом на совещании ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует роспись Лежнев В.Н.
Истец Лежнев В.Н. пояснил, суду, что он был на этом совещании, однако, явочного листа, который предъявлен суду, он не видел.
Согласно представленному суду явочному листу, на совещании ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Амулет» присутствовало 23 человека. Однако, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ответчика БАД и ВАВ пояснили, что на совещании было: со слов БАД 10-12 человек; со слов ВАВ - 7 человек.
При таких условиях, суд считает, что к представленному ООО «ЧОП «Амулет» явочному листу, следует отнестись критически, поскольку его содержание объективно опровергается свидетельскими показаниями.
Кроме этого, свидетели ВВЭ и МНМ пояснили, что Лежнев В.Н. по окончании отпуска приезжал к ним на рабочие места с проверкой, то есть, он осуществлял свои трудовые функции и 5, и 6, и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ВВЭ было дано указание от руководства не пускать Лежнев В.Н. на охраняемый объект поскольку на его месте работает другой человек.
Представители ответчика в судебном заседании указывали на то, что Лежнев В.Н были нарушены правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Амулет», однако данные доводы также были опровергнуты в ходе судебного заседании свидетельскими показаниями.
Так, свидетели БАД и ВАВ пояснили в суде, что занимая аналогичную с истцом должность, они самостоятельно строили свой график работы и время посещения объектов находящихся под охраной. Рабочего графика, как такового для них не было, они могли посещать охраняемы объекты в любое необходимое, по их мнению, время.
Таким образом, правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Амулет» хотя и существовали, работодатель не требовал от работников их безусловного соблюдения.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суд также считает незаконными действия работодателя связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. уведомления об обязанности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная телеграмма была направлена истцу по истечении времени указанного в этой телеграмме, в виду чего истец был лишен возможности исполнить требование работодателя, содержащееся в уведомлении. Более того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости направления такого уведомления Лежнев В.Н. Поскольку, согласно отметке в листе нетрудоспособности истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая представленные ответчиком материалы служебной проверки по факту отсутствия Лежнев В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, суд относится к ним критически.
Так, ответчиком проверка проводилась фактически по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. из очередного отпуска, однако в судебном заседании установлено, что Лежнев В.Н. о предоставленном ему очередном отпуске не знал, и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте указано, что Лежнев В.Н. для ознакомления и получения акта не явился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ЦЛА Лежнев В.Н. направлялась еще одна телеграмма, где указывалось, что его основной отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ, и он должен ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
Однако, представители ответчика в судебном заседании признали доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. был на работе и общался с представителями юридического отдела по факту того, что он не был допущен на объект ДД.ММ.ГГГГ. При этом работники ответчика имели возможность запросить от него необходимые объяснения, либо составить соответствующий акт о том, что истец отказался от дачи объяснений. Подобных материалов суду ответчиком не представлено. Более того, согласно материалам проверки Лежнев В.Н. на рабочем месте не появлялся вообще. Также представители ответчика не смогли пояснить суду, почему работник был уволен за прогул именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, по материалам проверки, он отсутствовал на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно телеграфному уведомлению ему предлагалось приступить к работе в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно должностной инструкции старшего инспектора охраны, истец был обязан осуществлять разъездной характер работы по графику, который предполагал, работу в офисе только в следующие периоды: с 09.00 часов по 10.00 часов; с 12.00 часов по 13.00 часов, с 14.00 часов по 15.00 часов. Таким образом, в офисе работник должен был проводить не более 3-х часов в день. В докладной записке начальника отдела кадров ЦЛА указано, что Лежнев В.Н. отсутствовал на работе более четырех часов, при этом в материалах проверки отсутствуют объективные данные о том, что в указанный промежуток времени истец не выполнял разъездную работу. При этом, свидетель ВВЭ пояснил, что видел Лежнев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на объекте куда тот прибыл с проверкой, но ему было дано распоряжение не впускать Лежнев В.Н. на объект, поскольку он уволен.
Также, поскольку приказ о предоставлении Лежнев В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, то увольнение Лежнев В.Н. произведено, без учета четырех дней отпуска, полагающегося Лежнев В.Н. в соответствии с требованиями ст.124 ТК РФ.
Кроме того, исходя из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких условий, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не представлено суду каких-либо доказательств того, что при наложении на Лежнев В.Н. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не имел законного основания для увольнения Лежнев В.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и его увольнение произведено без соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Судом установлено, что Лежнев В.Н. был уволен без законного основания, и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Согласно представленного истцом расчета период вынужденного прогула составил 104 дня, при среднедневном заработке <данные изъяты> рублей. Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, в пользу Лежнев В.Н. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110136 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, связанные с увольнением работника без надлежащих оснований, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лежнев В.Н. к ООО «ЧОП «Амулет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ЧОП «Амулет» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Лежнев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать действия ООО «ЧОП «Амулет» по направлению ДД.ММ.ГГГГ Лежнев В.Н. уведомления об обязанности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Признать приказ ООО «ЧОП «Амулет» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Лежнев В.Н незаконным и восстановить Лежнев В.Н. на работе в ООО «ЧОП «Амулет» в должности старшего инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЧОП «Амулет» в пользу Лежнев В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЧОП «Амулет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Осин