2-793/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности Кузьминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекташева ФИО9 к Симанову ФИО10 и ООО «СК Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бекташев Т.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 на <адрес> около <адрес> Симанов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Истец полагает, что виновником аварии является Симанов В.В., нарушивший п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Симанова В.В. была застрахована по полису <данные изъяты> представителем которой в <адрес> является <данные изъяты> куда своевременно обратился истец за получением страхового возмещения, предоставив автомобиль и необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., без учета износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец также оплатил услуги оценщика на сумму №. Просил взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения №., с ответчика Симанова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму превышающую лимит ответственности страховой компании - №.,, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика № а также взыскать с ответчиков №. за оформление доверенности представителя, №. - расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> уменьшив размер взыскиваемой суммы в соответствии с заключением судебной экспертизы до №. Просит также дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Симанов В.В. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в сумме №. признал.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 на <адрес> около <адрес> Симанов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил занос своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Симанова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Симанов В.В. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Кроме того, из материала административной проверки по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что обстоятельства, установленные в ходе административной проверки, дают основания суду сделать вывод о вине Симанова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 на <адрес> около <адрес>.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Симанова В.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>
Согласно Справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере №., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету <данные изъяты> №.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №., без учета износа №
В связи со значительными расхождениями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № с учетом износа - № стоимость №. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который проводился по заказу представителя <данные изъяты> в <адрес> - <данные изъяты>, в заключении учтены перечисленные в акте повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей определялась исходя из рыночной стоимости по Рязанскому региону, что соответствует требованиям п. 63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате на указанную сумму от того же числа.
<данные изъяты>
Каких-либо доказательств, дающих основание для снижения размера взыскиваемых сумм, ответчики суду не представили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Бекташева Т.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых чеков Бекташев Т.Н. оплатил <данные изъяты> на основании договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Интересы истца в суде на основании доверенности представляла юрист <данные изъяты> ФИО4 За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом оплачено № С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере №. пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекташева ФИО11 к Симанову ФИО12 и ООО «СК Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Симанова ФИО13 в пользу Бекташева ФИО14 в возмещение материального ущерба №., судебные расходы - № коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СК Инногарант» в пользу Бекташева ФИО15 в возмещение материального ущерба №., судебные расходы - № расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья - Волкова Т.М.