Дело № 2-1129/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Козлова В.П.,
ответчика Ратниковой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кагалова А.Н. к Ратниковой Зое Павловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кагалов А.Н. обратился в суд с иском к Ратниковой З.П. и просил признать последнюю прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> Добролюбова, <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчицу с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого дома. Кроме него и его супруги в спорном жилом помещении зарегистрирована также Ратникова З.П. Последняя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры истца - Сауткиной Т.Н. С этого же времени Ратникова З.П. вселилась в спорный жилой дом и проживала там до 2008 года, однако никаких вещей не приносила, и в настоящее время вещей ответчицы в доме не имеется. В связи с тем, что ответчица выехала из спорного жилого помещения, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производит, членом семьи истца не является, совместное хозяйство ими не ведется, а регистрация ответчицы в спорном жилом доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению домом, кроме того, он вынужден оплачивать за Ратникову З.П. коммунальные платежи, что для него обременительно, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.
В дальнейшем представитель истца Козлов В.П., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части обязания УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчицу с регистрационного учета отказался. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.
Истец Кагалов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем имеется адресованное суду его письменное заявление.
Представитель истца по доверенности Козлов В.П. исковые требования поддержал, кроме того, представил письменное ходатайство истца о возмещении ему со стороны ответчицы расходов по оплате госпошлины, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Ратникова З.П. исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно поживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кагалову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца, его супруги Кухаренко З.С., в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица Ратникова З.П.
В ходе рассмотрения дела истец Кагалов А.Н. пояснил, что Ратникова З.П. является его тетей, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по просьбе его родной сестры Сауткиной Т.Н. Он не возражал против временной регистрации ответчицы и ее временного проживания в доме, в связи с чем полностью доверился Сауткиной Т.Н., которая сама исполняла все действия по регистрации ответчицы. О том факте, что ответчица была зарегистрирована постоянно, он узнал позже, поскольку при регистрации он сам лично не присутствовал. Первое время после регистрации они с ответчицей вели общее хозяйство, совместно питались, после конфликта вместе питаться перестали. В настоящий момент оснований для регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не имеется, поскольку Ратникова З.П. была зарегистрирована не в качестве члена семьи, проживала в спорном доме лишь полгода, впоследствии там не появлялась, вещи свои вывезла, коммунальные платежи не оплачивает.
Ответчица Ратникова З.П. в судебном заседании пояснила, что истец Кагалов А.Н. является ее племянником. В 2001-2007 г.г. у нее в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По просьбе истца Кагалова А.Н. в данной квартире была зарегистрирована его жена Кухаренко З.С., а позже и сам истец. В связи с ухудшением ее здоровья Кухаренко З.С. и Кагалов А.Н. стали постоянно проживать в квартире, ухаживать за ней, они вели общее хозяйство, жили одной семьей. Поскольку втроем в квартире было тесно, Кагалов А.Н. и Кухаренко З.С. предложили ей продать квартиру и купить дом. Посоветовавшись с родственниками, она решила продать свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кагаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Деньги на покупку дома в размере 1000000 руб. она взяла в долг у зятя Сауткиной Т.Н., которые впоследствии вернула ему, продав свою квартиру. После покупки спорного дома она была зарегистрирована там, вселилась, перевезла все свои вещи: мебель, постельное белье, одежду, ей была выделена отдельная комната, жили они одной семьей, вели общее хозяйство, свою пенсию она отдавала Кухаренко З.С., поскольку ею приобретались продукты питания и оплачивались коммунальные платежи. Позже отношения с Кухаренко З.С. стали портиться, возникали конфликтные ситуации, Кухаренко З.С. наносила ей побои, препятствовала ее проживанию в спорном доме, в связи чем она вынуждена была уйти. Однако от права пользования жилым домом не отказывалась. В настоящее время ей приходится снимать жилье, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.
Свидетели ФИО16 допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы, вышеуказанные Ратниковой З.П. факты подтвердили, показав, что ответчица была вселена истцом в спорный жилой дом в качестве члена семьи, после регистрации в доме они вели общее хозяйство, истец и его супруга ухаживали за ответчицей. Впоследствии отношения между истцом, его супругой и ответчицей испортились, последняя была вынуждена уйти из дома. В настоящее время Ратниковой З.П. со стороны истца и его супруги чинятся препятствия в пользовании спорным домом.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими представленными доказательствами: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетели ФИО17 являются близкими родственниками истца: матерью и родной сестрой.
Показания свидетеля Кухаренко З.С. о том, что неприязненных отношений с ответчицей нет, совместного хозяйства они никогда не вели, питались всегда отдельно, только угощали друг друга, ответчица добровольно выехала из спорного жилого дома, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как данный свидетель является cупругой истца и заинтересованным лицом по делу. А, кроме того, данные показания расходятся с пояснениями самого истца.
Показаниями, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО19 бесспорно не подтверждается факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствия конфликтных отношений и препятствий ответчице в пользовании жилым помещением.
Показания свидетеля Моисеевой А.М. о том, что ответчица вывезла свои вещи из спорного дома, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, поскольку данный свидетель пояснила лишь тот факт, что видела возле дома истца машину, а после этого ей показали пустую комнату Ратниковой З.П., и со слов Кухаренко З.С. и истца ей стало известно, что на этой машине ответчица вывезла свои вещи. Однако самой Ратниковой З.П. и факт погрузки вещей она при этом не видела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Ратниковой З.П. носил недобровольный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и его супругой. В настоящее время ответчице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Тот факт, что у нее отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, сторонами не оспаривался.
В судебном заседании также установлено, что общее хозяйство между сторонами по делу в настоящее время не ведется, ответчица не оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривалось сторонами. Однако причиной отсутствия общего хозяйства и общего бюджета у истца и ответчицы являются сложившиеся конфликтные отношения.
Доводы представителя истца о том, что регистрация Ратниковой З.П. в спорном жилом доме носила временный характер, регистрацию производила Сауткина Т.Н. в отсутствие истца, поскольку нет личного заявления Кагалова А.Н., суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается представленными УФМС России по <адрес> в <адрес> выпиской из домовой книги и заявлением о регистрации по месту жительства Ратниковой З.П., а также показаниями свидетеля Сауткиной Т.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица является родной теткой истца, была вселена собственником в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, каких-либо соглашений относительно пользования жилым домом при вселении между сторонами не заключалось, отсутствие общего хозяйства обусловлено конфликтными отношениями ответчицы с истцом и его супругой, учитывая, что выезд Ратниковой З.П. носил недобровольный, вынужденный характер, в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кагалова А.Н. о прекращении у ответчицы права пользования жилым помещением не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные издержки не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кагалову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ратниковой Зое Павловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова