Дело № 2-1181/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Артемьевой М.В.,
представителя ответчика по доверенности Соловьева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройинтеграция» к Петровскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройинтеграция» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Петровского А.С. в счет суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.С. заключил с ООО «Мейджор Автомобили» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимость автомобиля по данному договору составила <данные изъяты> коп. Часть денег, необходимых для оплаты товара, в размере <данные изъяты> руб. были внесены за Петровского А.С. истцом. Данная денежная сумма была перечислена на счет продавца тремя платежными поручениями. Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, ответчик получил, а денежные средства, уплаченные за него истцом, не возвратил. В связи с чем истец считает, что Петровский А.С. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истца Артемьева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Соловьев Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений.
Третье лицо ООО «Мейджор Автомобили», извещенное о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петровским А.С. и третьим лицом ООО «Мейджор Автомобили» был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля по данному договору составила <данные изъяты> коп. Оплата по договору за указанный автомобиль была произведена Петровским А.С. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «Стройинтеграция» на расчетный счет продавца, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора ООО «Стройинтеграция» Киселева С.А. о назначении платежа и не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения дела директора ООО «Стройинтеграция» Киселев С.А. пояснил, что он и Петровский А.С. ранее являлись соучредителями ООО «Стройинтеграция», имели доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Петровский А.С. обратился к нему с просьбой о перечислении с расчетного счета Общества денежных средств в счет оплаты за автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи в ООО «Мейджор Автомобили». При этом между ним и Петровским А.С. состоялась устная договоренность о скором возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени Петровским А.С. не возвращены Обществу. После перевода истцом в ООО «Мейджор Автомобили» необходимой суммы подписать договор займа Петровский А.С. отказался. Как директор Общества Киселев С.А. не имел намерений одарить ответчика и рассчитывал на скорый возврат денежных средств.
Факт отсутствия договоров, подписанных сторонами, во исполнение которых истец произвел оплату за автомобиль, в том числе и договора займа, подтвердил и представитель ответчика Соловьев Д.С.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что между сторонами существовали только трудовые отношения, автомобиль приобретался исключительно для рабочих, а не личных нужд Петровского А.С., а после увольнения он не вернул его Обществу, заявив при этом о пропуске истцом срока обращения в суд, впоследствии представитель ответчика стал утверждать, что автомобиль был приобретен Петровским А.С. на собственные денежные средства, затем представитель ответчика признал тот факт, что часть денежных средств за автомобиль была оплачена истцом, утверждая при этом, что в период трудовых отношений ответчиком Петровским А.С. были произведены расчеты с поставщиками Общества за счет личных средств. Произведенные Петровским А.С. платежи истец ему не возместил, вследствие чего образовалась задолженность истца перед ответчиком. Именно в погашение существующей задолженности ООО «Стройинтеграция» и оплатило часть денежных средств за автомобиль Петровского А.С. При этом в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил авансовые отчеты.
В опровержение данных доводов представителя ответчика истцом были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ответчику на текущие хозяйственные нужды Обществом выделялись денежные средства.
Суд не может принять доводы стороны ответчика во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что денежные средства передавались в дар либо на основании иных гражданско-правовых договоров не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность истца перед ответчиком возникла в результате трудовых отношений, а потому ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании данного долга, в ходе рассмотрения данного дела такой иск заявлен не был. Поскольку правоотношения, связанные со спором о взыскании неосновательного обогащения регулируются нормами ГК РФ, спор о наличии долга, возникшего в результате трудовых правоотношений никакого отношения к настоящему делу не имеет и не может служить доказательством возникновения права ответчика на денежные средства, полученные от истца.
В связи с чем суд не может в данном случае применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что представленные авансовые отчеты вызывают сомнения в подлинности данных документов, а также доводы представителя ответчика о том, что расходные кассовые ордера не могут служить доказательством, так как директор Общества не имел права выдавать денежные средства из кассы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО «Стройинтеграция» перечислило в ООО «Мейджор Автомобили» за Петровского А.С. спорную денежную сумму, а также доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа, отсутствуют, суд расценивает возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств предоставления ООО «Стройинтеграция» денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, определяющих условия отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.
Поскольку истцу судом была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда, а исковые требования ООО «Стройинтеграция» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Петровского А.С. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройинтеграция» к Петровскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Петровского А.С. в пользу ООО «Стройинтеграция» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петровского А.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова