Дело № 2-1085/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца ООО «ДВК» Макаровой Н.А.,
представителя ответчика - председателя Совета Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Рязанской области Городинского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Миронову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 13 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако, в нарушение договора Мироновым А.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Макарова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Миронов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется адресованное суду его письменное заявление.
Представитель ответчика Городинский В.В. исковые требования не признал, пояснив, что наличие у Миронова А.В. перед ООО «ДВК» задолженности по договору купли-продажи товара в кредит он не отрицает, однако считает, что ответчик правомерно приостановил свои обязательства по оплате товара на основании ст.328 ГК РФ в связи с тем, что истец не исполняет гарантийные обязательства по договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи в срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия до говора, не противоречащие закону.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Мироновым А.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Стоимость переданного товара составила <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 заключенный сторонами Договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Данный график предусматривает 13 периодов оплаты.
В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней покупатель обязан по требованию продавца оплатить сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования.
В силу п. 7.4 Договора в случае неисполнения вышеназванного обязательства покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства.
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по условиям договора внес денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого других платежей в счет оплаты стоимости товара ответчиком не производилось. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истцом было выдвинуто требование об оплате полностью всей суммы долга. Однако до настоящего момента вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.
В исковом заявлении истец указывает на то, что п. 3.3 и п. 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара <данные изъяты> руб. изменяется и составит <данные изъяты> руб., следовательно, по мнению истца, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Указанную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, как сумму основного долга.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку истцом не представлен в судебное заседание указанный договор страхования. В связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, заключался ли договор страхования, кто является по нему страховщиком и страхователем, каковы условия данного договора.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования, следовательно, его доводы об изменении цены товара не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Миронов А.В. правомерно приостановил свои обязательства по оплате товара на основании ст.328 ГК РФ в связи с тем, что истец не исполняет свои обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту, не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие необходимость гарантийного обслуживания и ремонта приобретенной им компьютерной техники. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что по вопросу гарантийного обслуживания ответчик к истцу не обращался. Кроме того, оплата товара ответчиком не производилась с конца 2008 года, тогда как гарантийное обслуживание компьютерной техники истец прекратил лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение настоящего иска в Октябрьском районном суде <адрес> противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права ответчика, как потребителя, суд также не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 Договора споры по настоящему договору подсудны судам РФ в соответствии с правилами о подведомственности. Продавец вправе обращаться с исковыми требованиями по исполнению настоящего договора по месту своего нахождения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ООО «ДВК» на момент заключения договора и до настоящего времени зарегистрировано по адресу: <адрес>А. Данный юридический адрес ООО «ДВК» указан в договоре, подписанном сторонами.
Настоящий иск не является иском о защите прав потребителя, в связи с чем условие об определении подсудности по иску продавца, содержащееся в п. 9.1. Договора, не противоречит закону и подлежит исполнению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у истца нет доказательств того, что ответчик получал какую-либо направленную в его адрес корреспонденцию, суд не может принять во внимание, так как для данной категории спора действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «ДВК» Сафронов Н.Н. имеет право обращаться с подобными исками в суд, поскольку не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, его отношения с покупателями должны строиться на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не принимает во внимание по тем основаниям, что в силу ст.129 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» c даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом в полномочия конкурсного управляющего входит предъявлений требований к третьим лицам о взыскании имеющейся задолженности, совершение иных действий, направленных на возврат имущества должника.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В то же время в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДВК» к Миронову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>) руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова