2-705/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.
при секретаре Рузановой Е.И.,
с участием прокурора Тесловой Н.А.,
истца Минаева В.С.,
представителя истца на основании ордера Королевой Н.В.,
представителя ответчика по доверенности Акименко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаева ФИО13 к ОАО «Рязаньгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минаев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Рязаньгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что № он был принят на работу в ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты> истцу предложили уволиться по собственному желанию. Поскольку для истца это было неожиданностью и он не желал увольняться, ему обещали в случае его отказа увольнение «по статье», оказывая на него таким образом психологическое давление, под воздействием которого истец № написал заявление об увольнении по собственному желанию. № на основании приказа истец был уволен по <данные изъяты>. Истец полагает данное увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с № по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № причиненного незаконным увольнением, а также расходы по составлению искового заявления в размере №.
В суде истец Минаев В.С. и его представитель Королева Н.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что считает причиной увольнения свое выступление на собрании, состоявшееся за неделю до увольнения, на котором истец поднимал вопрос о повышении заработной платы. Истец полагает, что несмотря на отсутствие у него каких-либо взысканий, руководство могло найти основания для его увольнения за несоответствие занимаемой должности, если бы он отказался от написания заявления. После написания заявления он не обращался к генеральному директору, не пытался отозвать заявление, т.к. полагает, что это не принесло бы положительного результата. Кроме того истец пояснил, что в результате увольнения по собственному желанию он должен выплатить ответчику стоимость своего обучения в размере № которое оплачивал ответчик.
Представитель ответчика по доверенности Акименко А.Е. иск не признала, пояснив, что волеизъявление Минаева В.С. уволиться по собственному желанию было добровольным, срок увольнения был согласован сторонами с №, каких-либо возражений в адрес руководства от истца до его увольнения не поступало, заявление истец не отзывал, в связи с чем работодатель не вправе был удерживать истца на работе. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Никаких претензий со стороны руководства к истцу не имелось, давления на него не оказывалось. Увольнения сотрудников по собственному желанию на предприятии, штат которого насчитывает около № человек, происходят в рабочем порядке и особого значения им не придается. Претензий относительно своего увольнения истец не высказывал, пока не выяснил, что должен вернуть ответчику сумму, затраченную на его обучение.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд находит, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В суде установлено, что на основании приказа <данные изъяты> истец Минаев В.С. был принят на работу в ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты> ему был присвоен <данные изъяты> Минаев В.С. собственноручно написал заявление об увольнении его № по собственному желанию. Заявление было согласовано с начальником службы <данные изъяты> после чего генеральный директор ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты> которому согласно № <данные изъяты> ОАО «Рязаньгоргаз» принадлежит право увольнения сотрудников предприятия, завизировал указанное заявление для вынесения приказа об увольнении истца. <данные изъяты> был оформлен приказ № об увольнении Минаева В.С. по собственному желанию п<данные изъяты>. С приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подтверждены сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В подтверждение того, что заявление об увольнении было написано истцом вынужденно, истец ссылается на показания свидетелей ФИО14., которые пояснили, что по их мнению истец не хотел увольняться и написал заявление об увольнении под давлением руководства. Свидетель ФИО15 пояснил, что предложение об увольнении поступило от ФИО18 в присутствии ФИО17 Полагает, что увольнение истца является следствием его выступления на собрании по поводу необходимости повышения заработной платы. Вместе с тем свидетель пояснил, что по аналогичному вопросу на собрании выступал и работник ОАО «Рязаньгоргаз» ФИО19 однако он не был уволен. Свидетель ФИО20 пояснил, что о причинах увольнения Минаева В.С. ему стало известно со слов истца.
Показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО21 Так, свидетель ФИО22 пояснил, что является советником генерального директора ОАО «Рязаньгоргаз» по безопасности, узнал об увольнении истца только после обращения последнего в суд с исковым заявлением, никаких бесед с ним об увольнении не вел и причины увольнения истца ему не известны, поскольку данные вопросы не входят в круг его обязанностей. Свидетель ФИО23 пояснил, что истец обратился к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, пояснив, что нашел другую работу. Ранее истец высказывал недовольство заработной платой, поэтому свидетель не был удивлен его желанием уволиться. Срок увольнения был согласован с №. Вместе с истцом уволился и мастер ФИО24 Свидетель ФИО25 пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров принес лично Минаев В.С. Срок увольнения был согласован, на заявлении имелись визы непосредственного начальника истца ФИО26 и генерального директора ФИО27 Причину увольнения свидетель не выяснял, т.к. близко с истцом не знаком. Сам истец ничего по этому вопросу не пояснял. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения под роспись.
Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства показания свидетелей со стороны истца, поскольку они носят предположительный характер, противоречат показаниям свидетелей с другой стороны и не подтверждаются другими объективными доказательствами. Истец ссылается также на звукозапись своего разговора №. со ФИО28 Однако суд не может принять ее в качестве доказательства, поскольку сам ФИО29 отрицает факт данного разговора, а бесспорных доказательств, подтверждающих подлинность записи и позволяющих идентифицировать голоса лиц, суду не представлено. Кроме того из самой звукозаписи не усматривается, что Минаев В.С. каким-либо образом принуждался к написанию заявления об увольнении.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец и его представитель суду не представили.
Кроме того истец не представил суду и достаточных доказательств, подтверждающих, что у руководства ответчика имелись причины для увольнения истца. Как стороны, так свидетели пояснили, что претензий к Минаеву В.С. со стороны руководства никогда не имелось. Суд полагает доводы истца о том, что истинной причиной увольнения является факт его выступления на собрании по вопросу повышения заработной платы, необоснованными и надуманными.
Согласно представленным ответчиком документов порядок увольнения истца работодателем соблюден, правильность произведенного расчета истец не оспаривает.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Минаева В.С. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не обоснованы, а иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Минаева ФИО30 к ОАО «Рязаньгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья - Волкова Т.М.