2-1332/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
с участием прокурора Добровольской Н.С.,
истца Каримова А.Ф.,
представителя истца по доверенности Бондаренко И.Н., представителей ответчика Бочарова Ю.В. и Корчагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримова ФИО8 к ООО «Стройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каримов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что №
он был принят на работу в ООО «Стройкомплект» на должность <данные изъяты> по общим вопросам. № истец был незаконно уволен по <данные изъяты> восстановлен на работе в судебном порядке в должности <данные изъяты> На основании приказа № директора ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> должность <данные изъяты> по общим вопросам была сокращена. Приказом № истец без его согласия был отправлен в отпуск с № с сохранением заработной платы в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ, в связи с простоем, вызванным спадом производства и отсутствием работ по занимаемой истцом должности. Приказом № истец был уведомлен ответчиком о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению штата. Истец был ознакомлен с документами, касающимися его увольнения по сокращению штата спустя неделю. Считает, что № он был уволен незаконно, т.к. директор ООО «Стройкомплект» не уполномочен решать вопрос о сокращении штата, должность истца была сокращена без достаточных оснований, не было утверждено новое штатное расписание, истцу не предлагались другие вакантные должности. Полагает, что увольнение произведено с целью избавления от истца как от неугодного работника. Просил суд признать незаконными приказы № восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по общим вопросам №, а также взыскать компенсацию морального вреда № Кроме того истцу незаконно недоплачена заработная плата в размере № которую он просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с чем просит признать данные приказы незаконными и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по общим вопросам №, признать незаконными приказы <данные изъяты>, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере №., заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, а также взыскать компенсацию морального вреда №
В суде истец и его представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что должность <данные изъяты> по общим вопросам была введена в штат после восстановления Каримова А.Ф. на работе по решению суда с № однако должностные обязанности истца были перераспределены между другими сотрудниками, в связи с чем было принято решение о сокращении должности <данные изъяты> по общим вопросам. Поскольку истец не был загружен работой, т.е. имел место простой, истец до его предстоящего увольнения был отправлен в отпуск с сохранением 2/3 оклада. По истечении двух месяцев после предупреждения истец был уволен по сокращению штата, после чего его должность была исключена из штатного расписания. Представители ответчика полагают, что решение о сокращении штата является обоснованным и принято директором ООО «Стройкомплект» в рамках его полномочий, порядок увольнения истца был соблюден, истцу предлагались все имевшиеся вакантные должности. Тот факт, что должность истца имелась в штатном расписании вплоть до его увольнения, не влияет на законность увольнения, поскольку сокращение штата реально имело место, а момент сокращения должности значения не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего что иск обоснован и подлежат удовлетворению, полагает, что исковые требования Каримова А.Ф. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В суде установлено, что № истец Каримов А.Ф. работал в ООО «Стройкомплект» в должности <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>. № истец был уволен по <данные изъяты> восстановлен на работе в судебном порядке в должности <данные изъяты>. Приказом № в штатное расписание ООО «Стройкомплект» была введена должность <данные изъяты> ответчиком был заключен трудовой договор с истцом, в п.4 которого содержатся должностные инструкции Каримова А.Ф.
№ директором ООО «Стройкомплект» ФИО9. был издан приказ № о сокращении должности <данные изъяты> в связи со спадом производства и отсутствием необходимости в содержании данной штатной единицы. Приказом директора ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> истец без его согласия был отправлен в отпуск № до особого распоряжения с сохранением заработной платы в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ, в связи с простоем, вызванным спадом производства и отсутствием работ по занимаемой истцом должности. Приказом директора ООО «Стройкомплект» № истец был уведомлен ответчиком о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению штата.
На основании приказов № Каримов А.Ф. был уволен № с должности <данные изъяты> - сокращение штата организации. Приказом <данные изъяты> должность <данные изъяты> была сокращена № с этого же числа была утверждено новое штатное расписание ООО «Стройкомплект», в котором отсутствовала должность <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение по инициативе работодателя в случае сокращения штата работников организации. Обязательным условием правомерности увольнения по данному основанию является факт действительного сокращения штата, предшествующий увольнению. Данный факт должен быть подтвержден приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Данная позиция отражена и в письме Роструда России №
Также согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Представители ответчика пояснили в суде, что приказом № занимаемая истцом должность не была сокращена и исключена из штатного расписания, данным приказом ответчик лишь обозначил свое намерение произвести сокращение штата, что было необходимо для своевременного уведомления Каримова А.Ф. о предстоящем увольнении. Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что на момент увольнения истца Каримова А.Ф. в ООО «Стройкомплект» действовало старое штатное расписание, в котором имелась должность <данные изъяты>», введенная на основании приказа №. Должность, занимаемая Каримовым А.Ф., фактически была исключена из штатного расписания №, т.е. после увольнения истца, а новое штатное расписание утверждено и введено в действие с этой же даты.
Таким образом, на момент увольнения истца - № - основание увольнения, указанное ответчиком в приказах об увольнении № и в трудовой книжке истца <данные изъяты>. В связи с чем увольнение истца № по данному основанию <данные изъяты> является незаконным, а требование истца о восстановлении его на работе и признании незаконными приказов <данные изъяты> в части увольнения истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, установлено, что на основании приказа № истец находился в отпуске № до особого распоряжения. Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, что истец на момент увольнения был отозван из отпуска и приступил к работе, что также является основанием для признания данного увольнения истца незаконным.
Требования истца о признании незаконным приказа № о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам удовлетворению не подлежат, т.к. данный приказ не нарушает прав и интересов истца, поскольку судом установлено, что должность занимаемая истцом, была сокращена на основании приказа №
Суд полагает, что действия ответчика по предоставлению истцу на основании приказа <данные изъяты> с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада в связи с простоем, вызванным спадом производства и отсутствием работ по занимаемой истцом должности, также являются незаконными.
Согласно ст. 72.2 и ст. 74 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таким образом, во время простоя работник вынужден не осуществлять свои трудовые обязанности, однако это не является освобождением от работы. Согласно ст. 21 и гл.19 ТК РФ отпуск является правом, а не обязанностью работника и предоставляется только на основании письменного заявления работника, работник не обязан его использовать, если такой отпуск ему предложен работодателем. Судом установлено, что Каримов А.Ф. не давал своего согласия на предоставление ему отпуска № заявление о предоставлении отпуска не писал. Представители ответчика данный факт в суде подтвердили, пояснив также, что простой по должности, занимаемой истцом, образовался ввиду отсутствия необходимой работы на предприятии. В то же время представители ответчика пояснили суду, что должностные обязанности истца и, следовательно, выполняемые им работы, предусмотренные трудовым договором, были распределены ответчиком между другими работниками организации, что и явилось основанием для проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, указанный в приказе в качестве причины простоя, спад производства, как таковой отсутствовал. <данные изъяты>
В связи с незаконным увольнением Каримова А.Ф. подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
<данные изъяты>
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения и невыплаты ему заработной платы в установленном размере без законных оснований, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу безосновательного увольнения, неполучения в течение длительного времени заработной платы в установленном законом размере, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова ФИО10 к ООО «Стройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>
Восстановить Каримова ФИО11 на работе в ООО «Стройкомплект» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Каримова ФИО12 заработную плату в размере №
Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Каримова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере №
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройкомплект» госпошлину в доход государства в размере №
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья - Волкова Т.М.
1