2-7/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.
при секретаре Куликовой Ю.С.
с участием истца Хохлова В.А.,
представителей истца по Пилипенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохлова ФИО7 к Скороплетову ФИО8 о выделе доли нежилого помещения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хохлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре своей доли из общего имущества - нежилого помещения. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения <данные изъяты> Другая 1/2 доля данного нежилого помещения принадлежит ответчику. Истец пользуется частью помещения <данные изъяты> пользуется ответчик, в каждой части имеется отдельный вход. Между сособственниками возникли трудности в пользовании спорным нежилым помещением, однако от раздела данного помещения в натуре ответчик отказался. Истец просит в судебном порядке разделить спорное нежилое помещение в натуре, выделив ему <данные изъяты>
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика была привлечена бывшая супруга ответчика Скороплетова А.И. - Скороплетова Н.И., являющаяся собственником 1/6 доли спорного нежилого помещения на основании апелляционного решения <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Скороплетовой Н.И. в свою собственность указанную долю нежилого помещения, в связи с чем соотношение долей сособственников изменилось: истцу стало принадлежать 2/3 доли или 611,9 кв.м., а ответчику 1/3 доли или 306 кв.м. Истец от исковых требований в отношении ответчика Скороплетовой Н.И. отказался, производство по делу в этой части судом прекращено. <данные изъяты>
Истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что просят произвести раздел в натуре согласно схеме, представленной экспертом, поскольку это не ущемляет прав ни одной из сторон, доли которых после выдела будут соответствовать идеальным долям.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования о выделе доли нежилого помещения в натуре обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящее статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено, что Хохлов В.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Другим сособственником данного нежилого помещения является ответчик Скороплетов А.И., которому соответственно принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из реестра № и апелляционным решением <данные изъяты>
Нежилое помещение имеет общую площадь 917,9 кв.м, въездные ворота с каждой стороны, к помещению подведено электричество. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования данным нежилым помещением.
Для разрешения вопроса о возможности раздела нежилого помещения в соответствии с долями сособственников была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой <данные изъяты> было установлено, что возможно произвести раздел спорного нежилого помещения, исходя из идеальных долей сособственников. Для этого необходимо устроить капитальную стену внутри помещения из кирпича толщиной не менее 380 мм и закольцевать системы электроснабжения в выделяемых частях с установкой электросчетчиков. Стоимость затрат на переоборудование нежилого помещения для его реального раздела составляет №. Капитальная стена должна проходить по краю существующих опор и середине стены, ограждающей мастерскую <данные изъяты> от последней опоры вблизи въездных ворот в сторону выделяемого истцу помещения. За счет увеличения площади выделяемого ответчику помещения вблизи въездных ворот площади выделяемых сторонам помещений будут соответствовать идеальным долям, т.е. <данные изъяты>
Истец Хохлов В.А. от взыскания денежной компенсации в сумме № за несоразмерность выделяемых долей отказался.
Согласно заключению эксперта электромонтажные работы по закольцовке систем электроснабжения в обеих выделяемых частях одинаковы.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает, что предлагаемый истцом вариант раздела по схеме, представленной экспертом, технически возможен, не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, и следовательно может быть произведен.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Исходя из долей сторон в праве собственности на спорное нежилое помещение, суд полагает, что обязанности по переоборудованию нежилого помещения и несению расходов на переоборудование должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально их долям в праве собственности, т.е. на истца в размере 2/3, что составляет <данные изъяты> за исключением работ по закольцовке систем электроснабжения, которые каждая сторона производит самостоятельно.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В связи с возможностью раздела спорного помещения в натуре право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова ФИО9 к Скороплетову ФИО10 о выделе доли нежилого помещения в натуре удовлетворить.
Произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Для раздела в натуре нежилого помещения необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: устроить капитальную стену внутри помещения из кирпича толщиной не менее 380 мм и закольцевать системы электроснабжения в выделяемых частях с установкой электросчетчиков. Капитальная стена должна проходить по краю существующих опор и середине стены, ограждающей мастерскую <данные изъяты> от последней опоры вблизи въездных ворот в сторону выделяемого истцу помещения.
Обязанность и расходы по проведению работ по возведению капитальной стены возложить на Хохлова ФИО11 в сумме № на Скороплетова <данные изъяты>
Обязанность закольцевать системы электроснабжения в выделяемых частях возложить на Хохлова ФИО12 и Скороплетова ФИО13 в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Хохлова ФИО14 и Скороплетова ФИО15 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья - Волкова Т.М.