2-870/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
с участием истца Горюнова А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Королевой Н.В.,
третьего лица Антошина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горюнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя - ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> который управляя автомобилем, в нарушении <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему проезд через перекресток, в результате чего, произошло столкновение и
автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила №. За проведение оценки истец оплатил №
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО <данные изъяты> застрахована по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору <данные изъяты> куда истец обратился с целью прямого возмещения причиненных ему убытков. №. указанная страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере №
Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему работником <данные изъяты> в результате ДТП ущерба, возложена законом на ООО <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме №., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № расходы по оплате услуг оценщика в размере №., почтовые расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере № а также расходы по оплате юридических услуг в размере №. и госпошлину за подачу иска.
В дальнейшем истец уменьшил цену иска в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением и просит взыскать сумму <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Королева Н.В. иск не признала, мотивируя тем, что ООО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП ФИО10 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Автомобиль, принадлежащий ООО <данные изъяты>» на праве собственности, был передан ответчиком ФИО11. на основании договора аренды, в соответствии с которым ФИО12 самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам при использовании данного автомобиля. ФИО13 пользовался данным автомобилем по своему усмотрению, внося ответчику обусловленную договором арендную плату.
Третье лицо ФИО14 полагает, что иск необоснован, поскольку его вины в совершении данного ДТП не имеется.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО15 управляя вышеуказанным автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Горюнова, завершающему движение через перекресток. Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются также решением <данные изъяты>
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного вину Антошина Ю.А. в совершении данного ДТП суд считает доказанной.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений на момент совершения ДТП между Антошиным Ю.А. и ответчиком.
Из <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания участников от №, следует, что одними из основных видов деятельности ООО являются оказание транспортных услуг и деятельность <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он являлся <данные изъяты> Антошина Ю.А., работал на таких же условиях, <данные изъяты> получил вместе с автомобилем и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» при оформлении на работу. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не противоречат другим имеющимся доказательствам.
Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства от №, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Антошиным Ю.А., последнему был передан во временное владение и пользованиеавтомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данный автомобиль сдан в аренду с услугами <данные изъяты>. При этом согласно № данного договора ООО <данные изъяты>» в течение всего срока договора аренды производит <данные изъяты>. В то же время согласно ст. 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора.
Из показаний представителя ответчика следует, что <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» отсутствует, Антошин Ю.А. принимал <данные изъяты>
Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Антошиным Ю.А. и <данные изъяты> ответчик не представил. Сам Антошин Ю.А. данный факт отрицал, при этом он пояснил, что <данные изъяты>, что и ООО <данные изъяты>» и их деятельность взаимосвязана. Свидетель ФИО18 также пояснил, что с ООО <данные изъяты>» он не состоял в каких-либо договорных отношениях. Переданный Антошину Ю.А. автомобиль, оснащенный <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО <данные изъяты>». Кроме того, <данные изъяты>, осуществляемая ответчиком согласно <данные изъяты>, предусматривает наличие <данные изъяты>
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ООО <данные изъяты> и Антошиным Ю.А. трудовых отношений, завуалированных и оформленных в виде <данные изъяты>. В связи с этим ответчик, являясь работодателем Антошина Ю.А., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из <данные изъяты> следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
<данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
<данные изъяты>
Данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Всего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом изложенного составляет №
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюнова ФИО19 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Горюнова ФИО20 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья - Волкова Т.М.